Exclusief: Commissie moet voor de Europese rechtbank verschijnen wegens overschrijding van de tabakswet

De Europese Commissie staat voor een grote uitdaging vanwege de beschuldigingen dat zij haar bevoegdheden heeft overschreden door een richtlijn uit te vaardigen die probeert een wet te maken, in plaats van een richtlijn ten uitvoer te leggen die is aangenomen door de medewetgevers van de EU, de Raad en het Parlement. Het Ierse Hooggerechtshof zal naar het Europese Hof van Justitie verwijzen naar de poging van de Commissie om de verkoop van verhitte tabaksproducten te beperken die sigarettenrokers de kans bieden om over te stappen op een veiliger alternatief. schrijft politiek redacteur Nick Powell.

De rechtszaak was aangespannen door twee bedrijven die betrokken zijn bij de verkoop en marketing van verhitte tabaksproducten in Ierland, PJ Carroll & Company en Nicoventures Trading. Ze daagden de Ierse staat uit voor het in wetgeving omzetten van een richtlijn van de Europese Commissie, op grond van het feit dat de Commissie de bevoegdheden had overschreden die haar waren gedelegeerd op grond van de tabaksproductenwetgeving die was goedgekeurd door de wetgevende organen van de EU, de Raad en het Parlement.

Het is nu zeker dat de rechtbank in Dublin de zaak zal doorverwijzen naar het Europese Hof van Justitie in Luxemburg, waarbij de advocaten van beide partijen nu wordt gevraagd overeenstemming te bereiken over de vragen waarover het Hof uitspraak zal doen. Het zijn vragen die de Commissie ook zal moeten beantwoorden, waarbij zij zal uitleggen waarom zij zich in staat achtte haar gedelegeerde bevoegdheden uit te breiden tot producten die onder de oorspronkelijke wetgeving waren vrijgesteld.

In zijn oordeel oordeelt rechter Cian Ferriter dat er gegronde argumenten zijn om de richtlijn van de Commissie ongeldig te verklaren. Het zou leiden tot een totaal verbod op gearomatiseerde verhitte tabaksproducten, inclusief glo, het product dat centraal staat in de rechtszaak. Glo verwarmt tabak, maar verbrandt deze niet, dus de gebruikers profiteren ervan als ze niet roken. De bedrijven die de zaak hadden aangespannen voerden aan dat de Commissie een ongeldige politieke keuze maakte om de zaak te verbieden.

De rechter vat dit argument zo samen dat de Commissie feitelijk ‘een categorie tabaksproducten had verboden die nieuw op de markt was, die niet bestond ten tijde van de inwerkingtreding van de Tabaksproductenrichtlijn in 2014 en die niet was het onderwerp van afzonderlijke beleids- en gezondheidsbeoordelingen…’.

Hij oordeelt dat “het op zijn minst betwistbaar is dat dit een politieke keuze inhield die alleen openstond voor de EU-wetgever en niet voor de Commissie”. Daarom verwijst hij de zaak naar het Hof van Justitie van de Europese Unie. Hij verzoekt de Luxemburgse rechtbank ook om uitspraak te doen over de methodologie van de Commissie, aangezien deze handelde vanwege de stijgende verkoop van verhitte tabaksproducten, maar geen rekening hield met de kleinere hoeveelheid tabak die ze bevatten in vergelijking met sigaretten.

De Commissie had zich moeten realiseren dat dit op juridisch twijfelachtige gronden gebeurde. Toen de richtlijn in 2022 werd aangenomen, maakten vier lidstaten formeel gezamenlijk bezwaar dat de richtlijn “essentiële elementen bevatte die waren voorbehouden aan de Europese wetgevers”. Ze voegden eraan toe dat de Commissie daarom “de grenzen overschreed van de gedelegeerde bevoegdheden die haar waren verleend”.

advertentie

De vier landen waarschuwden ook dat “dit gebruik van de gedelegeerde macht door de Commissie problematisch is en het institutionele evenwicht op de proef stelt, waardoor rechtsonzekerheid en praktische problemen voor alle betrokken partijen ontstaan”. De Commissie werd duidelijk gewaarschuwd dat zij iets juridisch dubieus deed en waarschijnlijk voor de rechter zou belanden.

Een vraag niet voor rechters, maar voor politici en burgers: hoe is de Commissie in deze puinhoop terechtgekomen? Er lijken hier minstens twee factoren een rol te hebben gespeeld. Eén daarvan is de institutionele neiging om te ver te reiken, om zelfs nog grotere bevoegdheden te laten gelden dan ze in werkelijkheid hebben. De andere is eigen aan het tabaksbeleid, waar men vaak geneigd is de standpunten van de Wereldgezondheidsorganisatie te volgen in plaats van met een oplossing te komen die werkt voor de Europese burgers. In dit geval heeft zij gekozen voor de WHO-definitie van verhitte tabaksproducten, in plaats van dit als een zaak van de EU-lidstaten te beschouwen.

Deel dit artikel: