#Snus - #HvJ, politiek geladen, is tegen schadebeperking

Het Europese Hof van Justitie heeft besloten het EU-brede verbod op de rookloze tabak snus niet ongedaan te maken. De uitspraak toont een politieke motivatie voor de volksgezondheid, schrijft Bill Wirtz.

In januari vorig jaar ging de New Nicotine Alliance (NNA) in beroep tegen het EU-verbod uit 1992 op de rookloze tabak snus. Snus is tabak in poedervorm, vaak verkocht in voorverpakte zakjes ter grootte van een wijsvinger, die de gebruikers op de bovenlip plaatsen. Het wordt soms verward met snuiftabak, wat legaal is. Snus heeft gezondheidsrisico's en kan ook leiden tot nicotineverslaving, maar het vermindert het risico op longziekten. Het product is vooral populair in Scandinavische landen.

Think Eurostat, zijn de rookcijfers in Zweden - dat onderhandelde over een opt-out van het snusverbod toen het in 1995 toetrad tot de EU - het laagste van heel Europa. Ze zijn zelfs de helft van die van de meeste Europese landen en zijn drie keer lager dan in Bulgarije, Griekenland, Hongarije of Turkije. Het is moeilijk voor te stellen dat snus hierbij geen rol speelt – want het valt niet onder roken. Evenzo statistieken in Noorwegen onthullen dat 2017 het eerste jaar was waarin 16- tot 74-jarigen meer snus consumeerden dan sigaretten.

Het verbod werd verdedigd door raadslieden van de Europese Commissie, de Europese Raad, het Europees Parlement, Noorwegen en het VK. Onder de argumenten gepresenteerd waren dat alle soorten tabak moeten worden teruggedrongen en dat snus kan worden beschouwd als een toegangspoort tot conventionele sigaretten. Er is niet alleen geen wetenschappelijk bewijs voor de bewering van de 'gateway-drug' - het is ook bizar dat de EU de gateway verbiedt, terwijl de verkoop van sigaretten wordt toegestaan, een drug die zij als gevaarlijker beschouwt. Voorstanders van Snus kregen een flinke klap toen de Deense advocaat-generaal Henrik Saugmandsgaard Øe gesloten dat snus een gevaar voor de gezondheid blijft, wat het verbod legitimeert.

In een uitspraak gepubliceerd op 22 november, het HvJ oordeelde tegen de hertoelating van snus in de Europese Unie.

Voorstanders van pro-snus hebben twee redenen om te pleiten voor opheffing van het verbod: aan de ene kant is er de economische prikkel van de bedrijven die snus maken, wat de bedrijven niet zouden ontkennen. Producerende bedrijven hebben immers een duidelijke zakelijke prikkel. Maar wat nog belangrijker is, er is een aspect van schadebeperking dat belangrijk is: sigarettenrokers kunnen stoppen met roken door middel van snus. Ja, snus is op zich geen ongevaarlijk product, maar het is een beter alternatief dan sigaretten. Zou het doel van de volksgezondheid niet moeten zijn om dit proces van risicovermindering aan te moedigen?

De uitspraak van het Europese Hof van Justitie getuigt van een diep vooroordeel tegen het beginsel van schadebeperking. De rechtbank verwerpt de ervaring van Noorwegen en Zweden en zegt dat snus als methode om te stoppen met roken "onzeker" is. Het slaagt er ook slim in om niet te beweren dat er een gateway-effect is, door te stellen dat er een "risico op een gateway-effect" is. Door het louter een gateway-risico te noemen, zijn de rechters vrijgesteld van het bewijzen van de gateway-relatie, wat niet bewezen is.

advertentie

Twee alinea's in de uitspraak springen er echter uit:

"Tabaksproducten voor oraal gebruik blijven schadelijk voor de gezondheid, zijn verslavend en aantrekkelijk voor jongeren. Bovendien zouden dergelijke producten, zoals vermeld in punt 26 van dit arrest, als ze op de markt worden gebracht, nieuwe producten voor de consument zijn. In die context blijft het waarschijnlijk dat de lidstaten ertoe kunnen worden gebracht verschillende wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen om een ​​einde te maken aan de expansie van de consumptie van tabaksproducten voor oraal gebruik."

Het meest interessante is dat niets in deze paragraaf (58) onwaar is. Snus is schadelijk voor de gezondheid, het kan verslavend zijn en het is aantrekkelijk voor jongeren (zoals waargenomen in Scandinavische landen). Het is ook juist dat het product nieuw zou zijn en dat bepaalde lidstaten geneigd zouden zijn om op nationaal niveau te reguleren. Niets is echter in tegenspraak met de beweringen over schadebeperking.

"Bovendien, wat betreft meer in het bijzonder de bewering van Swedish Match [Zweeds bedrijf dat snus produceert] dat de toestemming voor het op de markt brengen van andere tabaks- en aanverwante producten aantoont dat het verbod op het in de handel brengen van tabaksproducten voor oraal gebruik onevenredig is, moet eraan worden herinnerd dat een EU-maatregel alleen geschikt is om de verwezenlijking van het nagestreefde doel te waarborgen, als het oprecht de wens weerspiegelt om dit op een consistente en systematische manier te bereiken [...]."

Deze paragraaf 59 van de uitspraak is het meest veelzeggend over de politieke beweegredenen van de rechtbank. Swedish Match maakte een argument over de evenredigheid van het verbod ten opzichte van andere legale producten. In essentie: waarom is snus illegaal, terwijl andere producten die schadelijker zijn, zoals sigaretten, legaal zijn?

De alinea bevat veel legalese, maar verwijst in zijn argumenten naar een uitspraak van juli vorig jaar, waarin het verklaarde dat het de algemene doelstelling van een wet in zijn oordeel beschouwt als evenredigheid. In wezen zegt het HvJ dat de EU-regels tegen tabak zijn opgesteld om de volksgezondheid te beschermen, wat betekent dat elke verandering op de markt die een product op welke manier dan ook interessanter zou kunnen maken voor de consument, in tegenspraak is met de doelstelling van de richtlijn. wet. De rechtbank ontkent overigens niet dat een verbod op snus op zich disproportioneel is, maar dat gegeven de context van de doelstellingen van het volksgezondheidsbeleid een verbod wel proportioneel is. Niets kan duidelijker aangeven dat het hof alleen het beleid van de Europese Unie bevestigt.

Snus is een van de levensvatbare schadebeperkende producten die tabaksgebruikers daadwerkelijk een levensvatbaar alternatief kunnen bieden voor het roken van sigaretten. Ja, consumenten kiezen niet altijd de gezondste optie voor zichzelf, maar als ze de keuzes op de markt aangeboden krijgen, zouden ze de gezondheidsrisico's voor hun lichaam kunnen verminderen.

Bill Wirtz is beleidsanalist voor het Consumer Choice Center.

Deel dit artikel: