Natuurlijk is het economisch beleid in veel landen meestal het onderwerp van luide onenigheid. Maar de zwakte van het macrobeleid van de regering en de diversiteit van openbaar gemaakte beleidsagenda's passen niet bij het Rusland van het Poetin-tijdperk. Ze doen in plaats daarvan denken aan de USSR eind jaren tachtig en het Rusland van Jeltsin in de jaren negentig.
Monetaire voorzichtigheid, fiscale besluiteloosheid
Binnen de beleidsvormende kern heeft zelfs het CBR, onder leiding van voormalig minister van Economische Ontwikkeling en Handel Elvira Nabiullina, interne problemen gehad. In januari, toen Nabiullina's strakke monetaire beleid al bekritiseerd werd door industriëlen en anderen, drong Dmitry Tulin, een toen pas benoemde eerste plaatsvervangend voorzitter van de bank, er naar verluidt bij de bank op aan om de orthodoxie te doorbreken en gerichte en gesubsidieerde kredieten uit te geven. Nabiullina duwde met succes terug, met opzichtige steun van president Vladimir Poetin, maar de critici buiten de CBR blijven luidruchtig.
De spanning tussen bezuinigingen en stimuleringsmaatregelen, wereldwijd bekend in een tijd van economische onzekerheid, heeft de regering voor beslissingen gesteld die ze alleen maar kan uitstellen. De federale begroting van dit jaar is bezuinigd, en zelfs de defensiebegroting is in reële termen verlaagd, maar de definitieve begrotingsherziening werd uitgesteld van januari, eerst naar april en nu naar oktober. Het crisisresponsplan van de regering is aangekondigd, maar zonder volledige financiering. Te vaak lijken de meningsverschillen over de begroting neer te komen op het ministerie van Financiën versus de rest. Anton Siluanov, de opvolger van Aleksei Kudrin als minister van Financiën, heeft deze argumenten echter vaak weten te winnen.
De fiscale positie is inderdaad lastig. De president heeft een doelstelling goedgekeurd van een federaal begrotingstekort beperkt tot 3 procent van het bbp. Veel waarnemers vragen zich af of dit haalbaar is, tenzij de olieprijs omhoog gaat en ver boven de $50/vat blijft. Ondertussen was het begrotingsreservefonds op 4.3 april gedaald tot 1 procent van het bbp; het toch al lage vertrouwen is kwetsbaar voor de erosie van dat fonds, en lenen, als alternatief voor het afbouwen van het reservefonds, is meer dan gewoonlijk problematisch. Enige financiering door de verkoop van substantiële minderheidsbelangen in staatsbedrijven (waaronder Rosneft) is gepland, maar de verkoopdoelstellingen voor privatisering zijn al enkele jaren lang niet gehaald.
De economische problemen van Rusland zouden meer vatbaar zijn voor behandeling door middel van monetair en fiscaal beleid als ze louter conjunctureel waren. Maar de conventionele wijsheid is nu dat de potentiële productiegroei na de huidige recessie in de orde van grootte van 2 procent per jaar of minder zal zijn. Dat betekent een voortdurende daling van het aandeel van Rusland in de wereldproductie. (Het IMF voorspelt bijvoorbeeld een wereldwijde productiegroei van 3.2 procent dit jaar, oplopend tot 3.8 procent in 2020.) Dat afnemende aandeel is een gruwel voor het politieke leiderschap. Het wordt vaak verwarrend omschreven als 'stagnatie'. Het is dan ook niet verwonderlijk dat er radicale ideeën in omloop zijn om dit te voorkomen.
Tegenstrijdige standpunten
Aan de liberale kant is er de opvatting, die door veel westerse analisten wordt gedeeld, dat institutionele hervormingen een noodzakelijke voorwaarde zijn voor betere groeivooruitzichten. Het zou gaan om afschaffing van staatsregulering, verdere privatisering, invoering van de rechtsstaat en bescherming van eigendomsrechten. Of de huidige politieke en maatschappelijke orde zulke hervormingen kan doorvoeren, valt te betwijfelen.
De recente aanstelling van Kudrin tot voorzitter van de raad van bestuur van het Centrum voor Strategisch Onderzoek (CSR), een platform voor beleidsvorming met een hervormingsagenda, is in ieder geval een gebaar in die richting. Kudrin's beleidservaring en nauwe band met Poetin maken het benoemingsnieuws, maar de CSR bevat al uitstekende liberale economen: Vladimir Mau (vervangen als CSR-voorzitter door Kudrin), Evgeny Gavrilenkov, Yevgeny Yasin en Yaroslav Kuzminov. En een uitstekende econoom die directeur van de CSR was, Mikhail Dmitriev, werd uit die functie ontheven, waarschijnlijk omdat hij te veel politiek onverteerbare dingen zei. Maar de bredere betekenis van de verhuizing van Kudrin valt nog te bezien.
Ondertussen heeft premier Dmitry Medvedev een interdepartementale commissie opgericht om een reeks ideeën te herzien die bijna precies het tegenovergestelde zijn van die van Kudrin: die van de Stolypin Club, een ander platform voor beleidsadvies. Dit volgt op de publicatie van een Stolypin Club-rapport onder redactie van Boris Titov en Sergei Glazev. Het zijn geen insider-technocraten, maar ook geen buitenstaanders. Titov is de presidentiële ombudsman voor het bedrijfsleven en heeft zakenmensen gesteund tegen onderdrukking door wetshandhavers. Glazev, een linkse econoom, is een van de vele presidentiële adviseurs buiten de presidentiële administratie. De visie die zij naar voren brengen is dat een gedeeltelijke terugkeer naar planning en een grote hoeveelheid zacht krediet zou leiden tot een terugkeer naar snelle groei. Titov heeft een 'Party of Growth' opgericht; het zal naar verwachting het Kremlin steunen.
Deze visie zou aantrekkelijk kunnen zijn voor sommige staatisten die verbonden zijn met de wetshandhavingsinstanties. Een van hen, Aleksandr Bastrykin, hoofd van de onderzoekscommissie, bracht op 18 april iets uit dat leek op een beleidsmanifest, met daarin een diagnose van de economische problemen van Rusland: dat deze het resultaat zijn van hybride oorlogsvoering door de Verenigde Staten en hun bondgenoten. Hij doelt niet alleen op sancties, maar ook op 'valutaoorlogen' en 'dumping op koolwaterstofmarkten'. In de visie van Bastrykin, of in ieder geval de visie die hij probeert uit te dragen, zijn de daling van de roebel en de (zeer nauw samenhangende) daling van de internationale olieprijzen door Washington bedacht. Met andere woorden, de ontwikkeling van Noord-Amerikaanse schalieolie en schaliegas werd georganiseerd, vermoedelijk door het Pentagon of de CIA of beide, om Rusland schade toe te brengen.
Het uiten van een dergelijk scala aan standpunten en beleidsvoorstellen zou in meer open samenlevingen onopvallend zijn. In het Rusland van Poetin suggereert het een systeem dat zwaar onder druk staat. Dit zou niet geheel verrassend moeten zijn: de problemen waarmee de Russische economie momenteel wordt geconfronteerd, zijn ernstiger en complexer dan ooit sinds het jaar 2000.
