Rusland en de EU zijn het ondertekenen van hun scheidingspapieren

Advies van James Nixey, hoofd van het programma Rusland en Eurazië, Chatham House

Ondanks alle protesten van Rusland dat het een onafhankelijke pool in de wereld is, ligt zijn toekomst op lange termijn, net als zijn 18e-eeuwse verleden, zeer zeker in Europa.

Bijna 80% van de Russische bevolking woont ten westen van de Oeral. Europa is niet alleen een markt; het is een bestemming. En toch is de echtscheidingsprocedure op dit moment in volle gang. De borden stonden er al lang (ruim voor Oekraïne), maar weinigen hadden gedacht dat het zover zou komen. Rusland is niet geworden zoals Europa had gehoopt. En voor de huidige leiders in Rusland is Europa afwisselend irritant in zijn op regels gebaseerde aanpak of simpelweg irrelevant voor Ruslands plannen om zijn status van grootmacht terug te krijgen.

Het is niet uit gebrek aan proberen geweest, maar de acht topontmoetingen tussen de EU en Rusland in de afgelopen vier jaar waren lastige aangelegenheden. Rusland was gefrustreerd over wat het zag als westerse onverzettelijkheid over zijn weigering om toe te geven in de gedeelde buurt, die in Ruslands wereldbeeld niet wordt gedeeld. De EU, met haar gebruikelijke schizofrenie, hoopte dat er ergens in de ziel van Vladimir Poetin een mini-Gorbatsjov-reformist op de loer lag, maar schaamde zich tegelijkertijd om aan dezelfde tafel te zitten terwijl Rusland in strijd handelde met internationaal aanvaarde regels en gedragsnormen.

Europa heeft de tegenstrijdigheden tussen haar beleid en de Russische realiteit genegeerd. Of het nu door naïviteit of opzettelijk misverstand is, het heeft niet erkend dat zijn beleid om Rusland dichter bij Europa te brengen een fundamentele bedreiging vormt voor het voortbestaan ​​van het Russische regime. In het EU-partnerschap voor modernisering heeft Rusland bijvoorbeeld het geld aangenomen en de modernisering genegeerd.

EU-financiering voor ngo's en het maatschappelijk middenveld is lovenswaardig, maar heeft het Kremlin alleen maar boos gemaakt, omdat het de ontwikkeling van het maatschappelijk middenveld beschouwt als een impliciete bedreiging voor zijn greep op de macht. Het is niet verwonderlijk dat het Kremlin heeft toegeslagen. En het Oostelijk Partnerschap, een prijzenswaardig (zij het halfslachtig) project, is ontworpen om zes van de andere voormalige Sovjetlanden weg te halen uit Rusland en naar het Westen te brengen. Het strekt het Westen misschien tot eer dat het het probeert. Maar het is tot zijn schande dat het verrast is als Rusland agressief reageert.

Er wordt vaak gezegd dat het Westen geen Ruslandbeleid heeft. Dat kan zijn, maar het had tenminste een idee – en dat idee was dat Rusland net zo zou zijn als het Westen zelf. Wat het Westen niet begreep, was hoe bedreigend dat was voor Ruslands identiteitsgevoel, zijn trots en vooral voor het levensonderhoud van de elite. Dit verklaart het gedrag van Rusland. Het rechtvaardigt het niet. Hoe en waarom heeft Europa Rusland zo bij het verkeerde eind? Een deel van het probleem was dat de overweldigende interesse van het Westen in Rusland sinds 1991 was om geld te verdienen.

advertentie

Rusland, een geheel nieuwe markt van bijna 150 miljoen mensen die verlangen naar westerse goederen, was bijna te mooi om waar te zijn. Kleine dingen als waarden en de rechtsstaat werden genegeerd in de zoektocht naar gezonde winstmarges. Politici wisten de afgelopen 20 jaar niet goed wat ze met Rusland moesten doen, maar de belangen van het bedrijfsleven wisten precies wat ze wilden. Een tweede probleem met de Europese aanpak is de overtuiging dat diplomatie altijd zal werken en dat alle problemen kunnen worden opgelost door er gewoon over te praten. Dit probleem is vooral acuut wanneer ervaren en sluwe Russische onderhandelaars het opnemen tegen Europese vindingen die uit de gesprekken komen en denken dat ze vooruitgang hebben geboekt, terwijl ze in feite zijn afgescheept en voorgelogen.

Evenmin leren deze diplomaten van hun fouten. In veel landen wordt het ambassadepersoneel om de drie jaar vernieuwd en herhalen hun opvolgers dezelfde fouten. Het in heel Europa opgeven van de expertise van Rusland is rampzalig geweest voor het vermogen om goed met Moskou om te gaan. De leiders van Europa zijn net zo erg. De meesten schrijven de slechte betrekkingen met Rusland toe aan de onwetendheid of incompetentie van hun voorgangers, en geloven egoïstisch dat hun regering anders zal zijn. Maar in de loop van hun ambtstermijn beseffen ze uiteindelijk dat 'wij het niet zijn; zij zijn het'. Maar tegen die tijd is het te laat: of het presidentschap of het premierschap is bijna ten einde, of de relatie is zo verslechterd dat er geen terugkeer meer mogelijk is. Europese leiders verfrissen zich. Poetin en zijn trawanten blijven aan en houden voet bij stuk.

De laatste crisis en het neerhalen van MH17 hebben de vergelijking mogelijk veranderd. Onder EU-bedrijven begint het besef door te dringen dat Rusland de vrije hand geven leidt tot onzekerheid over investeringen en handel. Opoffering op korte termijn voor veiligheid op lange termijn begint als een serieuze optie te worden gezien. Ook is duidelijk geworden dat Rusland nu West-Europese levens in gevaar brengt. Het illegaal wegrukken van stukken land van onafhankelijke landen had over het hoofd kunnen worden gezien, zoals in 2008 en in 2014.

Maar het doden van EU-burgers, zelfs onbedoeld, heeft een directere weerklank bij de bevolking waarvan westerse leiders afhankelijk zijn om hen aan de macht te houden. Niets doen is moreel en politiek onaanvaardbaar geworden. De scheiding gaat dus door. Het Kremlin is er voorlopig heel blij mee. Wat de EU betreft, die ondertekent slechts met tegenzin de papieren, misschien in de trieste wetenschap dat ze gefaald heeft of dat ze verraden is. De geografie van Rusland, de bevolkingsdichtheid, de braindrain naar het westen en de economische vereisten in eigen land suggereren dat het uiteindelijk terug zal rennen naar Europa. Europa zal het opnieuw met open armen ontvangen. Maar als het een herhaling van de teleurstelling van de afgelopen twee decennia wil voorkomen, moet het wachten, hoe lang het ook duurt, tot deze president en dit systeem het toneel verlaten.

Deel dit artikel: