#EAPM: Europa te traag in het brengen van innovatie in systemen voor de gezondheidszorg 

'Innovatie' is altijd een modewoord en is natuurlijk de sleutel tot vooruitgang, niet in de laatste plaats in de zin van de gezondheidszorg met alle uitdagingen waarmee we worden geconfronteerd. Maar hoe goed doet de EU het, vraagt ​​hij zich af Europese Alliantie voor gepersonaliseerde geneeskunde (EAPM) Executive Director Denis Horgan.

Volgens de meest recente jaarlijkse publicatie van de Europese Commissie van haar 'European Innovation Scoreboard', zijn de prestaties van wat zij 'het EU-innovatiesysteem' noemt tussen 2 en 2010 met 2016% verbeterd.

Het merkt echter op dat niet alle elementen in hetzelfde tempo zijn verbeterd en dat in hetzelfde tijdsbestek een welkome toename van 54.2% te zien was in 'Internationale wetenschappelijke co-publicaties', waarvan het rapport zegt dat dit de belangrijkste aanjager van de prestatieverbetering is geweest voor aantrekkelijke onderzoekssystemen.

Helaas, en dit heeft grote gevolgen, zijn de prestaties afgenomen voor zowel 'Publieke R&D-uitgaven' als 'Venture capital-investeringen', wat een domino-effect heeft voor innovators.

Over het algemeen kunnen prestatieverschillen tussen lidstaten en tussen sterke en gematigde innovators klein zijn, hoewel de verschillen tussen wat het rapport 'innovatieleiders' noemt en de bovengenoemde sterke innovators relatief groot zijn voor onderzoekssystemen en verbanden.

Prestaties in de dimensie die het rapport 'Linkages' noemt, tonen aan dat België de algemene leider is in deze dimensie, terwijl Luxemburg, ook wel een Strong Innovator genoemd, ver onder het EU-gemiddelde presteert. Ook Ierland en Frankrijk presteren onder het EU-gemiddelde. Moderate Innovator Litouwen presteert sterk boven het EU-gemiddelde.

De hoogste percentages van prestatieverbetering op dit gebied tussen 2010-16 werden gezien in Oostenrijk (16.0%), Slowakije (11.3%) en Litouwen (8.7%).

advertentie

“Voor 20 EU-lidstaten daalden de prestaties, met name in Estland (-51.3%), Cyprus (-40.9%), Denemarken (-37.9%) en Finland (-37.4%). Andere sterke dalingen worden waargenomen in Kroatië, Hongarije en Luxemburg. Het EU-gemiddelde daalde met 4.7% tussen 2010 en 2016”, aldus het rapport.

De auteurs van dit complexe rapport, dat steunt op verschillende indicatoren die veel elementen open laten voor interpretatie, komen tot de algemene conclusie dat de innovatieprestaties van de EU voor de meeste indicatoren zullen blijven toenemen, wat zal leiden tot een toename van de innovatieprestaties van de EU met 2% in de komende twee jaar.

In het rapport staat dat de prestatiekloof van de EU ten opzichte van Japan en Zuid-Korea naar verwachting zal toenemen, dat de prestatiekloof ten opzichte van de VS naar verwachting kleiner zal worden en dat de prestatievoorsprong op China naar verwachting zal afnemen.

Het aandeel van 'Meest geciteerde wetenschappelijke publicaties' is tussen 2008 en 2015 gestaag toegenomen. Wat het rapport 'Opportunity-driven entrepreneurship' noemt, laat echter een consistente daling zien tussen 2009-015, gevolgd door een stijging in 2016.

Voor 'O&O-uitgaven in het bedrijfsleven als percentage van het bbp' concludeert het rapport dat grotere EU-bedrijven verwachten dat hun O&O-uitgaven in de EU gemiddeld met 0.5% zullen stijgen voor 2016-2017. Nauwelijks een enorme sprong.

Hoe zit het dan met innovatie in de zorg? Nou, de toekomst ziet er nauwelijks rooskleurig en glanzend uit. Toch moet het.

Er is veel geweldige wetenschap in Europa, briljant onderzoek en kwaliteitsinnovatie, vooral in de gezondheidszorg. De vraag is hoe dit volledig te integreren in de nationale zorgstelsels.

Gepersonaliseerde geneeskunde is een groeiende trend, maar ondanks de bewezen doeltreffendheid ervan op bepaalde gebieden en het enorme potentieel op andere gebieden, blijft het een strijd om innovatieve gepersonaliseerde geneeskunde in te bedden in de gezondheidszorgstelsels van de EU.

Dit wordt niet geholpen door het feit dat gezondheidszorg volgens de verdragen een bevoegdheid van de lidstaten is, dus de Europese Commissie kan niet veel doen.

Het feit dat een nieuw medicijn of innovatief product er meestal meer dan tien jaar over doet om van tafel naar bed te komen, is niet alleen onwenselijk, maar ook onaanvaardbaar in de 21e eeuw.

Er is bijvoorbeeld duidelijk behoefte aan een moderne stimulerings- en beloningsstructuur om onderzoek vooruit te helpen, en Europa moet hier serieus en snel naar kijken.

De olifant in de kamer is dat de industrie een probleem heeft met het produceren van nieuwe medicijnen, vooral voor kleinere markten - zeldzame kankerpatiënten bijvoorbeeld - omdat de kans dat ze hun geld terugkrijgen onder de huidige systemen klein is zonder hoge prijzen te vragen.

Dit leidt op zijn beurt tot een gebrekkige acceptatie van de drugs door de gezondheidszorgstelsels in de hele EU.

Farmaceutische bedrijven moeten balanceren tussen de uiteindelijke marktprijzen en de hoge kosten van onderzoek en ontwikkeling.

Bovendien moeten beheerders van het zorgstelsel de voor- en nadelen van nieuwe, vaak dure medicijnen afwegen, rekening houdend met hun werkzaamheid en het aantal mensen dat er baat bij heeft, terwijl patiënten uiteraard genezing willen en/of betere kwaliteit van leven. Die grote vraag naar 'waarde'…

Ondanks enkele stimulansen gaapt er duidelijk een grote kloof tussen welke medicijnen er zijn en welke medicijnen zijn goedgekeurd. De labyrintische regelgeving die dergelijke producten regelt, moet worden vereenvoudigd om een ​​snellere acceptatie van dergelijke medicijnen te garanderen, waarbij uiteraard in alle gevallen rekening moet worden gehouden met de veiligheid en werkzaamheid.

EAPM heeft er vaak op gewezen dat, hoewel bestaande systemen inderdaad zijn ontworpen en ontwikkeld om innovatie en toegang voor patiënten tot innovatieve medicijnen en behandelingen te ondersteunen, deze systemen tekortschieten en opnieuw moeten worden beoordeeld.

In wezen, en dat is aantoonbaar, is Europa traag geweest met het in aanmerking nemen van nieuwe technologieën. Het rapport van de Commissie geeft weinig aanleiding tot optimisme dat dit snel zal veranderen.

De Alliantie heeft vaak aangehaald dat een belangrijke reden tot zorg de mate van versnippering tussen EU-lidstaten op het gebied van health technology assessment (HTA) is.

Het naast elkaar bestaan ​​van een gecentraliseerde procedure voor handelsvergunningen en een groot aantal nationale (soms regionale) prijs- en vergoedingssystemen werd door velen gezien als een belemmering voor marktinnovatie.

Aangezien dit laatste een zaak van nationale bevoegdheid is, zou een mogelijke oplossing zijn om de evaluatie van gezondheidstechnologie op Europees niveau beter te coördineren.

Gelukkig worden er op dit moment pogingen ondernomen om dit aan te pakken, onder andere door een recent voorstel van de Commissie om herhaling bij HTA-instanties te verminderen.

EAPM zal dit jaar verschillende workshops houden met experts en leden van het Europees Parlement om te proberen vast te stellen wat er op dit gebied nodig is, en om deze kennis en conclusies van belanghebbenden bij consensus door te geven aan besluitvormers.