#EFSA en #ECHA krijgen een zware les over de wet van de nieuwscyclus

Het is veilig om te zeggen dat het Europees Agentschap voor chemische stoffen (ECHA) en de Europese Autoriteit voor voedselveiligheid (EFSA) niet gewend zijn om internationale krantenkoppen te halen. Maar de laatste tijd gaat de EU door debat over het al dan niet verlengen van de licentie voor glyfosaat, het actieve ingrediënt in 's werelds meest gebruikte herbicide, heeft hen in een ongemakkelijke schijnwerper gezet. De controverse over de voorgestelde verlenging, die eerder deze maand tot een hoogtepunt kwam toen het Europees Parlement een gehoor over dit onderwerp, biedt een fascinerende kijk op hoe de druk van activisten en vertekende berichtgeving in de media hebben geleid tot een ommekeer in wat normaal gesproken een relatief droge regelgevingsprocedure zou zijn geweest.

De Europese Commissie heeft voorgestelde een verlenging van 10 jaar voor glyfosaat. Dit gaat echter alleen door als het wordt gesteund door een meerderheid van de lidstaten – van wie de steun nog onduidelijk is. Frankrijk en Italië hebben aangegeven dat ze zich zullen verzetten tegen herlicenties, terwijl Duitsland onbeslist blijft.

Glyfosaat heeft nog steeds brede steun onder boeren, die hun akkers er al tientallen jaren mee behandelen, en met een aantal Europese regeringen. Desalniettemin is het publieke sentiment tegen glyfosaat en zijn belangrijkste producent, Monsanto, toegenomen, grotendeels als gevolg van de beoordeling door het International Agency for Research on Cancer (IARC) van glyfosaat als waarschijnlijk kankerverwekkend in 2015. Dit ondanks het feit dat zowel ECHA als EFSA – samen met de Voedsel- en Landbouworganisatie van de VN, de Wereldgezondheidsorganisatie, het Amerikaanse Environmental Protection Agency en andere regelgevende instanties – glyfosaat als veilig hebben verklaard.

De intense focus op de afgelegen beslissing van IARC gevraagd EU-commissaris voor Gezondheid en Voedselveiligheid Vytenis Andriukaitis zei onlangs dat lidstaten zich niet langer achter de Commissie moeten verschuilen of zelfs maar de schuld moeten geven als het gaat om het opnieuw goedkeuren van glyfosaat. Hij voerde aan dat het "vreemd" was dat bepaalde mensen tegen glyfosaat pleiten door kortzichtig te focussen op de bevindingen van het IARC, waarbij sommigen ten onrechte beweren dat de EU geen rekening heeft gehouden met de evaluatie van het agentschap.

Helaas hielp het zijn zaak niet dat de EFSA vorige maand het onderwerp werd van een mediastorm beschuldigingen dat ze tekst uit een Monsanto-onderzoek hadden gekopieerd en geplakt in hun aanbeveling dat glyfosaat veilig was voor openbaar gebruik. Anti-herbicide-activisten, groene EP-leden en berichtgeving in de pers hebben deze onthulling afgeschilderd als een duidelijk teken van inmenging van het bedrijfsleven in de Europese beleidsvorming.

Desalniettemin kregen vertegenwoordigers van EFSA en ECHA de kans om tijdens de hoorzitting van het EP uit te leggen waarom deze verontwaardiging misplaatst is.

Dr. José Tarazona, hoofd van de afdeling pesticiden van de EFSA, legde uit dat het agentschap niet alleen over studies van Monsanto beschikte, maar ook over die van 24 verschillende bedrijven. Hij merkte op dat experts van de EFSA, onafhankelijke overheidsinstanties en lidstaten die betrokken waren bij de beoordeling ook toegang hadden tot de onbewerkte gegevens, waardoor ze konden terugkeren naar de oorspronkelijke onderzoeken en deze konden controleren op juistheid. Hun beoordeling, zei hij, was gebaseerd op een "uitgebreide hoeveelheid bewijsmateriaal", waaronder 1,500 onderzoeken - waarvan vele, waaronder die van Monsanto, uiteindelijk in het eindrapport werden aangehaald.

advertentie

Ondertussen onderstreepte Tim Bowmer, voorzitter van het ECHA-comité voor risicobeoordeling, dat de wetenschap over glyfosaat "consistent en zeer overtuigend is geweest". Zowel EFSA als ECHA, zo verklaarde hij, hadden zich naar behoren gehouden aan de regels voor de manier waarop zij beoordelen, dossiers opstellen en tot hun conclusies komen bij het beoordelen van stoffen – en beiden waren tot dezelfde conclusie gekomen: dat glyfosaat veilig is om te gebruiken.

Hun uitleg benadrukte de kloof tussen de methodologieën die worden gebruikt door EFSA, ECHA – en IARC. Laatstgenoemd bureau voert zelf geen onderzoek uit, maar kijkt bij zijn evaluaties alleen naar studies gepubliceerd in peer-reviewed tijdschriften. Onlangs werd deze methodologie het onderwerp van ernstige kritiek toen werd onthuld dat IARC het grootste en meest uitgebreide door de Amerikaanse overheid gefinancierde onderzoek tot nu toe naar glyfosaat had verworpen, dat geen bewijs had gevonden dat het herbicide kanker veroorzaakt. IARC roept ook wenkbrauwen op bij de wetenschappelijke gemeenschap vanwege de focus op gevaar, niet op risico - met andere woorden, de vraag of een stof in theorie schade kan veroorzaken, niet de daadwerkelijke kans dat dit zal gebeuren.

Ondanks de argumenten die EFSA en ECHA tijdens de hoorzitting naar voren hebben gebracht, en ondanks de geschiedenis van onderzoek naar IARC, blijft het Europees Parlement verre van een vriendelijk publiek voor degenen die glyfosaat verdedigen. Met name groene EP-leden hebben het parlement herhaaldelijk gebruikt als platform om glyfosaat af te keuren tot grote vreugde van hun anti-herbicidebestanddelen. Vorig jaar bijvoorbeeld 48 EP-leden uit 13 EU-landen vrijwillig om een ​​urinetest te doen om te zien of glyfosaat in hun systeem zat, in een publiciteitsstunt voordat een parlementaire resolutie werd uitgebracht waarin ze zich verzetten tegen de plannen van de Commissie om het herbicide opnieuw in licentie te geven. Hun kijk op glyfosaat helpt – ondanks het wetenschappelijke bewijs – de onevenwichtigheid te verklaren onder de getuigen die op de hoorzitting werden opgeroepen, waar het aantal anti-glyfosaatactivisten veel groter was dan het aantal EU-regelgevingsexperts.

Het feit dat grote lidstaten een verhaal geloven dat tegen het bewijsmateriaal indruist en de hertoelating van glyfosaat in de EU in gevaar brengt, zal ernstige gevolgen hebben voor de landbouwsector van het continent. Het vormt ook een bedreiging voor de geloofwaardigheid van regelgevers op het gebied van voedselveiligheid en chemische veiligheid in Europa en ver daarbuiten. Voor de EU is het feit dat anti-herbicide-activisten zouden kunnen tippen aan wat een op wetenschap gebaseerde beslissing zou moeten zijn, reden tot ongerustheid.

Deel dit artikel: