Deze opmerkingen lijken misschien bedoeld om Thunbergs bezorgdheid over het milieu weg te nemen. Onder het Russische publiek is de bezorgdheid over klimaatverandering echter niet wijdverbreid.
Fridays for Future, de beweging gestart door Thunberg, kreeg weinig weerklank in Rusland en inspireerde minder dan 100 mensen om in september de straat op te gaan. Dit is niet te vergelijken met de 50,000 of meer mensen die in augustus in Moskou protesteerden tegen oneerlijke verkiezingen en politiegeweld. Thunberg zelf wordt inderdaad grotendeels als negatief ervaren door het Russische publiek.
Het was dus niet nodig dat Poetin zijn binnenlandse publiek waarschuwde voor Thunbergs 'verkeerde' zaak. In feite was de belangrijkste boodschap van Poetin niet gericht op de jonge activist of zelfs maar op het debat over klimaatverandering. Hoewel gepresenteerd als spontaan, onthulden zijn woorden een zorgvuldig opgebouwd verhaal. Het werd uitgedrukt in algemene termen.
'Volwassenen moeten er alles aan doen om tieners en kinderen niet in extreme situaties te brengen,' drong Poetin aan, 'wanneer iemand kinderen en tieners in hun eigen belang gebruikt, verdient dat alleen maar te worden veroordeeld.' In feite waren deze verklaringen gericht op het delegitimeren van elke vorm van politiek engagement van jongeren.
Degenen die bekend zijn met de propaganda van het Kremlin zouden dit verhaal hebben herkend uit de uitspraken die de afgelopen jaren zijn gedaan over de aanhangers van Aleksej Navalny, die zijn afgeschilderd als 'naïef' en 'gemanipuleerd'. Volgens de staat zouden jongeren apolitiek moeten zijn, en daarom moet elke betrokkenheid bij de politiek het resultaat zijn van manipulatie door volwassenen met 'slechte bedoelingen'.
Dezelfde houding wordt uitgebuit om individuele vrijheden in te perken, zoals het geval is met de beruchte homopropagandawet, die discriminatie vermomt in de taal van bescherming van kinderen. Door de jeugd af te schilderen als van nature afhankelijk, worden paternalistische interventies van de staat gelegitimeerd en worden de gedragsnormen bepaald.
Dit verhaal maakt deel uit van een bredere strategie van de Russische regering om politieke apathie onder de jeugd van het land te bevorderen. Er zijn pogingen ondernomen om jongeren te ontmoedigen om deel te nemen aan politieke protesten, zoals waarschuwingen voor uitzetting op scholen en universiteiten en bedreigingen met boetes en vervolging van ouders van wie de kinderen demonstraties bijwonen.
Een levendige illustratie van deze inspanningen is de recente veroordeling van Jegor Zhukov, een 21-jarige student van de Hogere School voor Economie in Moskou die op zijn blog over regime change sprak. In plaats van de vier jaar cel wegens extremisme waar de aanklager om vroeg, kreeg hij drie jaar proeftijd, met als voorwaarde een verbod om online te posten. Zijn veroordeling is een signaal, naar Zhukov en naar alle jonge mensen die geïnteresseerd zijn in politiek - hij is misschien vrij om te gaan, maar niet vrij om zich uit te spreken.
Het is niet allemaal 'plakken' in de benadering van jongeren door de overheid. Er is ook wat 'wortel'. Het Kremlin besteedt veel aandacht aan de jeugd sinds de protesten van 2011-12, die onomstotelijk aantoonden dat opgroeien onder Poetin jonge mensen er niet van heeft weerhouden om alternatieven voor zijn regime te bedenken. Sindsdien heeft Poetin er een gewoonte van gemaakt om regelmatig jongeren te ontmoeten en zijn er een aantal initiatieven ontplooid om 'toppresteerders' te selecteren en te belonen.
Via presidentiële subsidies, zoals het Sirius-onderwijsprogramma in Sotsji, selecteert en leidt de overheid goed presterende studenten op in STEM-vakken. Dit gebeurt onder de paraplu van het bevorderen van technologische innovatie.
Er bestaan dus duidelijke grenzen waar creatief denken is toegestaan: het wordt aangemoedigd in technische wetenschappen, maar niet in sociale wetenschappen of geesteswetenschappen. Voor het 'juiste' type talentvolle kinderen dat deelneemt aan overheidsprogramma's staat het 'verkeerde' beeld van Zhukov in schril contrast.
Voor de meerderheid van de jongeren ondersteunt het Russische onderwijssysteem de ontwikkeling van onafhankelijk, kritisch denken niet. In 2016 steunde Poetin persoonlijk een initiatief om één officieel geschiedenisboek te maken dat 'interne tegenstrijdigheden en dubbele interpretaties' uitsluit. Dit toont de wens van het regime aan om convergerend denken onder de bredere bevolking te bevorderen.
Deze strategie ten aanzien van de Russische jeugd weerspiegelt de angst van het regime van Poetin, dat jongeren ziet als ontwrichtend potentieel. De liberale oppositie in Rusland heeft eerder een valse dageraad gehad (laatst in 2012) en hoewel de protesten van de zomer significant waren, blijft het onduidelijk of de nieuwe generatie echt progressiever is dan degenen die ervoor gingen.
Desalniettemin is er onvrede over de status quo onder de Russische jeugd. Ze zien niet dat Rusland hen goede kansen biedt. Meer dan 50% van de 18- tot 24-jarigen meldde onlangs dat ze willen emigreren klanttevredenheid door Levada Center. Of deze onvrede de aanzet vormt voor politieke verandering in Rusland, kan afhangen van het succes van de pogingen van het Kremlin om de Russische jeugd te depolitiseren.
