Gebruik en misbruik van nationale veiligheid: de noodzaak om de regels van het multilaterale handelssysteem na te leven

Het concept van nationale veiligheid is, zoals bijna al het andere, in de loop van de tijd geëvolueerd. Tijdens de Koude Oorlog omvatte het de dreiging dat conventionele, biologische en nucleaire wapens worden ingezet tegen civiele en militaire doelen. Het tegengaan van deze dreiging betekende dat staande legers gereed moesten worden gehouden, ondergrondse schuilkelders moesten worden gebouwd en uitgebreide plannen voor de continuïteit van de regering (COG) moesten worden ontwikkeld voor alles wat overleefde na een nucleaire uitwisseling, schrijft Simon Lacey.

Tegenwoordig leven we nog steeds onder de schaduw van nucleaire vernietiging, maar we leven ook in het informatietijdperk, wat betekent dat de aanvalsvectoren die ons mogelijk bedreigen, zijn uitgebreid tot wat wordt aangeduid als 'kritieke infrastructuur', en omvat alles van wegen tot spoorwegen, naar havens, naar het elektriciteitsnet, naar het financiële systeem en natuurlijk de communicatienetwerken die deze allemaal ondersteunen.

En omdat een dergelijk uitgebreid begrip van wat een bedreiging voor ons bestaan ​​vormt nu de overhand heeft, zijn politici niet teruggeschrokken voor zelfs maar enkele van de meest extreme maatregelen in een poging om deze brede notie van nationale veiligheid te vrijwaren. Een van de nieuwste voorbeelden hiervan zijn de verboden die door verschillende Europese landen zijn opgelegd aan Chinese leveranciers zoals Huawei, waardoor de wereldwijde leverancier van apparatuur niet kan deelnemen aan 5G-uitrol.

Tegenwoordig staat er weliswaar meer op het spel dan in eerdere tijdperken, met internationale commerciële rivaliteit die woedt over wie de kritieke infrastructuur produceert en verkoopt waarvan onze samenlevingen afhankelijk zijn. Hoe het ook zij, dit rechtvaardigt niet het willekeurig terzijde schuiven van de wettelijk bindende algemene principes die in de loop van eeuwen zijn geëvolueerd en die ons gedurende vele decennia hebben geregeerd. Deze algemene rechtsbeginselen omvatten proportionaliteit, grondrechten, rechtszekerheid, legitieme verwachtingen, non-discriminatie en een eerlijk proces.

Overheidsmaatregelen of maatregelen die een of meer van deze algemene rechtsbeginselen terzijde schuiven, moeten als een uitzondering worden beschouwd. Uitzonderingen moeten naar hun aard eng worden geformuleerd, zowel in omvang als in tijd beperkt zijn tot wat absoluut noodzakelijk is, en een voldoende onderbouwde en onderbouwde feitelijke basis hebben.

Neem bijvoorbeeld de eerste van deze voorwaarden. De landen die Huawei beperkingen hebben opgelegd, hebben dit gedaan door het simpelweg te verbieden van hun 5G-telecommunicatie-infrastructuur. Een algemeen verbod is de antithese van een eng geformuleerde maatregel. Het Verenigd Koninkrijk heeft, na een uitgebreide, transparante en op bewijzen gebaseerde evaluatie van de telecominfrastructuur in 2019, voorgesteld dat Huawei mag opereren in het 5G-ecosysteem van het land, met inachtneming van een aantal zorgvuldig voorgeschreven beperkingen. Dit is meer in overeenstemming met het principe dat uitzonderingen op algemene rechtsbeginselen eng moeten worden geformuleerd, maar werd vervolgens door de regering-Johnson opgegeven onder intense politieke druk van de regering-Trump.

Het tweede criterium, namelijk dat maatregelen zowel qua reikwijdte als tijd beperkt zijn tot wat absoluut noodzakelijk is, is ook geschonden in het geval van de verschillende verboden uitgevaardigd en overwogen tegen Huawei. Als iets nodig is, dan is het per definitie ook functioneel in staat om het gestelde doel te bereiken. Cyberbeveiligingsexperts geven echter unaniem toe dat maatregelen die puur gebaseerd zijn op overwegingen van de vlag van oorsprong, volkomen nutteloos zijn om cyberdreigingen tegen te gaan. Dus als de verboden tegen Huawei hun gestelde doel niet kunnen bereiken, is het logisch dat ze niet nodig kunnen zijn.

advertentie

Ten slotte ontbreekt helaas ook het derde criterium voor het uitzonderlijk buiten beschouwing laten van algemene rechtsbeginselen, namelijk dat eventuele beperkende maatregelen een voldoende gearticuleerde en onderbouwde feitelijke basis hebben, in het geval van de verboden tegen Huawei. Aan westerse overheden en consumenten is verteld dat het bedrijf een bedreiging voor de nationale veiligheid vormt en dat de redenen voor deze beoordeling geheim blijven. Dit argument heeft in de afgelopen decennia misschien wat gewicht gehad, maar sinds Colin Powell onbewust voor de Algemene Raad van de Verenigde Naties ging en een gefabriceerde zaak presenteerde waarin hij ten onrechte beweerde dat Irak massavernietigingswapens bouwde en aan het opslaan was, zijn we niet langer in staat om alle claims van onze veiligheids- en inlichtingenbelangen accepteren, louter op basis van goede trouw.

Een aantal verboden tegen Chinese leveranciers van apparatuur die momenteel door verschillende Europese regeringen worden geïmplementeerd of overwogen, wijken aanzienlijk af van de veiligheidsrichtlijnen die de Europese Commissie in haar "5G-toolbox" heeft gegeven. Ze maken de EU ook zeer kwetsbaar voor een juridische uitdaging voor de Wereldhandelsorganisatie, gezien het zeer discriminerende en willekeurige karakter van deze verboden.

Ze schiepen ook een gevaarlijk precedent dat zou kunnen worden toegepast in andere sectoren en technologieën, net zoals we hebben gezien dat de Trump-administratie haar vuur eerst richtte op Huawei en vervolgens op apps als TikTok en WeChat, en meest recentelijk op de civiele dronefabrikant DJI. De potentiële economische schade die zou kunnen worden aangericht door een steeds verder uitbreidend beleid om Chinese technologiebedrijven te mikken op uitsluiting op basis van een slecht geformuleerd en nauwelijks uitgesproken idee van nationale veiligheid, is ontmoedigend.

Omdat oorlog te belangrijk is om aan de generaals over te laten, en omdat het concept van nationale veiligheid nu alles omvat dat de grondslagen vormt van onze voortdurende economische welvaart, moeten we zeer voorzichtig zijn bij het beoordelen van de adviezen en aanbevelingen die uitgaan van de bekrompen en diepgewortelde belangen die onze nationale defensie- en veiligheidsdiensten vormen. Op dezelfde manier kunnen we de algemene rechtsbeginselen die onze vrije en open samenlevingen hebben gemaakt tot wat ze nu zijn, niet loslaten.

Over de auteur

Simon Lacey is hoofddocent Internationale Handel en de Universiteit van Adelaide in Zuid-Australië. Hij was voormalig vice-president handelsfacilitering en markttoegang bij Huawei Technologies in Shenzhen, China.

Deel dit artikel: