De Westelijke Sahara, Trump en het moment waarop het internationaal recht aan het licht kwam.

Decennialang werden internationale betrekkingen niet alleen beheerst door geschreven regels, maar ook door een gedeelde schijnvertoning. Het Handvest van de Verenigde Naties, internationale rechtbanken en diplomatieke taal boden een normatief kader dat de rauwe uitoefening van macht maskeerde achter juridische en morele frasen. Veel van wat grote mogendheden deden, werd in stilte, achter gesloten deuren, onder de tafel onderhandeld., Aldus Mohamed Elbaikam, een onafhankelijke activist uit de Westelijke Sahara..

Donald Trump (afgebeeldHij heeft deze realiteit niet verzonnen. Maar hij deed iets ongekends: hij legde haar bloot.

De erkenning door de regering-Trump in 2020 van de Marokkaanse soevereiniteit over de Westelijke Sahara was niet zomaar een controversiële beslissing op het gebied van buitenlands beleid. Het was een moment van radicale openheid. Wat lange tijd in het geheim werd bedreven – transactionele diplomatie die het internationaal recht negeerde – werd plotseling openlijk, zonder excuses en in duidelijke taal verklaard.

De Westelijke Sahara is geen obscuur territoriaal conflict. Het is een van de laatste onopgeloste dekolonisatiezaken die door de Verenigde Naties worden erkend. In 1975 concludeerde het Internationaal Gerechtshof dat er geen territoriale soevereiniteitsbanden bestonden die het recht op zelfbeschikking van het Sahrawi-volk zouden kunnen ondermijnen. Dat recht werd later opgenomen in een VN-vredesproces dat een referendum beloofde – een belofte die nooit is nagekomen.

Jarenlang handhaafde de internationale gemeenschap een zorgvuldig evenwicht: formeel werden de VN-principes bevestigd, terwijl informeel de opschorting ervan werd getolereerd. Trump verbrijzelde dat evenwicht. Door de juridische status van de Westelijke Sahara te koppelen aan een ongerelateerde geopolitieke overeenkomst, behandelde zijn regering het internationaal recht niet als een beperking, maar als een onderhandelingsmiddel.

Dit was schokkend, niet omdat het volledig nieuw was, maar omdat het niet langer verborgen was.

In die zin fungeerde Trump minder als de architect van de uitholling van het internationaal recht dan als de ongefilterde spiegel ervan. Zijn stijl – direct, transactioneel en minachtend ten opzichte van multilaterale normen – ontdeed zich van het diplomatieke theater dat de illusie van een op regels gebaseerde orde in stand had gehouden. Wat voorheen discreet door grote mogendheden werd gedaan, werd nu in het openbaar uitgevoerd.

Deze blootstelling heeft een dubbele betekenis. Negatief gezien versnelt het de afbrokkeling van rechtsnormen. Als soevereiniteit, zelfbeschikking en dekolonisatie openlijk verhandeld kunnen worden, verliest het internationaal recht zijn bindende karakter en wordt het optioneel. Het precedent van de Westelijke Sahara laat de wereld zien dat rechtsbeginselen alleen standhouden als ze in lijn zijn met de machtsverhoudingen.

Maar er is ook een paradoxale positieve kant. Trumps aanpak dwong een moment van helderheid af. Het onthulde dat de internationale orde al fragiel, al gecompromitteerd en al selectief was. Het probleem begon niet in 2020; het werd slechts onmiskenbaar.

De Westelijke Sahara illustreert deze waarheid op uitzonderlijke wijze. Al bijna vijftig jaar ondervindt het Sahrawi-volk de gevolgen van een internationaal systeem dat niet in staat – of niet bereid – is zijn eigen regels te handhaven. Vluchtelingenkampen, politieke repressie en een langdurig juridisch vacuüm zijn geen toevalligheden; het zijn structurele gevolgen van een systeem dat stabiliteit boven rechtvaardigheid en macht boven principes stelt.

Het gevaar schuilt vandaag de dag niet alleen in Trump, noch in één enkele regering. Het gevaar is dat wat aan het licht is gekomen, niet is hersteld. Wanneer de schijn instort maar er niets voor in de plaats komt, vult cynisme de leegte. Andere conflicten – Oekraïne, Palestina, Taiwan, Kasjmir – worden nu door dezelfde bril bekeken: niet "Wat vereist het internationaal recht?", maar "Wie heeft de macht?"

De Verenigde Staten, als een van de grondleggers van de naoorlogse wereldorde, staan ​​voor een keuze. Ze kunnen doorgaan op een pad waar de wet openlijk ondergeschikt is aan deals, of ze kunnen erkennen dat openbaarmaking verantwoordelijkheid met zich meebrengt. Zodra het doek is opgetrokken, is terugkeren naar comfortabele onduidelijkheid geen optie meer.

De Westelijke Sahara is geen bijzaak in deze afrekening. Het staat er juist centraal in. Het gebied is een levend bewijs van wat er gebeurt wanneer het internationaal recht voor onbepaalde tijd wordt uitgesteld. Wil de op regels gebaseerde orde in de eenentwintigste eeuw enige betekenis hebben, dan kan ze niet louter op de uitvoering ervan voortbestaan. Ze moet worden toegepast, zelfs wanneer het ongemakkelijk is – juist dan.

Trump heeft de waarheid over het systeem aan het licht gebracht. De vraag is nu of die waarheid zal leiden tot vernieuwing, of tot een onomkeerbare ineenstorting.

Deel dit artikel: