Lessen uit de 'Nixon Shock' voor de Trump-regering

Volgens meerdere mediaberichten probeerde Stephen Miran, Donald Trumps belangrijkste economisch adviseur, tijdens een recente bijeenkomst grote obligatiebeleggers gerust te stellen, hoewel zijn inspanningen weinig effect leken te hebben. Miran was eerder senior economisch beleidsadviseur bij het ministerie van Financiën tijdens Trumps eerste ambtstermijn. In december 2024 nomineerde Trump hem tot voorzitter van de Raad van Economische Adviseurs van het Witte Huis (CEA), een sleutelpositie die het economisch beleid van de regering vormgeeft., schrijft Kung Chan, oprichter van ANBOUND.

Bronnen die bekend zijn met de zaak onthulden dat Stephen Miran op 25 april een ontmoeting had met ongeveer vijftien vertegenwoordigers van grote financiële instellingen in het Eisenhower Executive Office Building, naast het Witte Huis. Onder de aanwezigen bevonden zich vertegenwoordigers van de hedgefondsen Balyasny, Tudor en Citadel, evenals vermogensbeheerders PGIM en BlackRock. Volgens ingewijden werden Mirans opmerkingen over het tariefbeleid en de financiële markten omschreven als "onsamenhangend", "onvolledig" en "buiten zijn bereik".

Op 2 april, na Trumps aankondiging van de "wederkerige tarieven", vertoonden de Amerikaanse aandelen- en obligatiemarkten scherpe volatiliteit. Gesteund door de onrust op Wall Street lanceerden sommige buitenlandse overheden, met name in Europa, een geofinanciële aanval op de VS, wat leidde tot kapitaaluitstroom uit staatsobligaties en stijgende rentes. Als reactie hierop pauzeerde de regering-Trump de "wederkerige tarieven" voor bepaalde landen 90 dagen, wat de markt tijdelijk verlichting bracht. De ongerustheid onder beleggers bleef echter bestaan, wat Miran ertoe aanzette een bijeenkomst met Wall Street-leiders te beleggen om het beleid toe te lichten.

Miran is de belangrijkste architect van Trumps tariefbeleid en geniet over het algemeen respect in conservatieve kringen. Hij komt uit een vrij typische achtergrond voor Amerikaanse overheidsmedewerkers: hij promoveerde aan Harvard en vervulde ondersteunende functies, waarbij hij beleid opstelde en ambtenaren adviseerde zonder diepgaande economische expertise. In tegenstelling tot doorgewinterde Wall Street-veteranen of ervaren beleidsstrategen mist Miran het alomvattende, strategische inzicht dat nodig is voor besluitvorming met hoge inzet. Het is dan ook geen verrassing dat hij moeite had om effectief te reageren tijdens coördinatievergaderingen. In een gespecialiseerde samenleving als de VS benadert Miran kwesties doorgaans strikt vanuit een academisch perspectief, met een beperkt vermogen om economisch beleid te verbinden met een bredere geopolitieke strategie, zoals het aangrijpen van de oorlog in Oekraïne om de financiële markten te beïnvloeden. Dat soort systemisch denken heeft hij niet geleerd in de klas, waar theorie en historische casussen de boventoon voeren. Zijn gebrek aan overtuiging op kritieke momenten is in die context begrijpelijk.

In de huidige mondiale context biedt de "Nixon Shock" een waardevolle historische parallel. Deze werd aangekondigd op 15 augustus 1971 en omvatte een einde aan de convertibiliteit van de dollar voor goud, een bevriezing van lonen en prijzen gedurende 90 dagen en een toeslag van 10 procent op importen. Nixon handelde onder druk van Europese bondgenoten zoals Zwitserland, Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk, die dollars in rap tempo inwisselden voor goud. In slechts twee maanden tijd wisselde Zwitserland $ 50 miljoen in, Frankrijk $ 91 miljoen en vroeg het Verenigd Koninkrijk $ 3 miljard aan goudtransfers aan. Deze maatregelen zetten de dollar onder druk en dwongen Nixon tot een reactie. Toch wordt de bredere geopolitieke achtergrond van de ontkoppeling van dollar en goud tegenwoordig vaak over het hoofd gezien.

Het beleid van tariefverhogingen had vier hoofddoelen. Ten eerste, landen als Japan en West-Duitsland onder druk zetten om hun valuta te herwaarderen door een importtarief van 10 procent in te voeren, met als doel het Amerikaanse handelstekort te verminderen en de wereldwijde positie van de dollar te beschermen. Ten tweede, de handelsbalans verbeteren door de import te beperken, de export te stimuleren en te streven naar een toename van de betalingsbalans met 13 miljard dollar. Ten derde, politieke steun vergaren door de binnenlandse industrie te beschermen in de aanloop naar de verkiezingen van 1972. De regering-Nixon voerde deze maatregelen in op basis van dezelfde wettelijke bevoegdheid die later door de regering-Trump werd gebruikt, namelijk de Trading with the Enemy Act (TWEA) van 1917.

Vanuit strategisch beleidsperspectief had de regering-Trump Nixons aanpak met kleine aanpassingen kunnen aanpassen om haar doelen te bereiken. In plaats daarvan verhoogde Trump de tarieven fors om politieke redenen, wat leidde tot een oncontroleerbare situatie die gekenmerkt werd door kapitaalvlucht, stijgende rentes op Amerikaanse staatsobligaties en een sterkere euro. Tarieven waren nooit alleen bedoeld om de productie terug naar het buitenland te halen. Onder Nixon dienden ze als onderhandelingsinstrument om landen met een sterke export, zoals Japan, onder druk te zetten om hun valuta te laten stijgen.

Was de "Nixon Shock" succesvol? De resultaten waren wisselend. Begin 1973 devalueerden de VS de dollar officieel en in maart voerde de G10 een zwevende wisselkoers in, waarmee een einde kwam aan het Bretton Woods-systeem. Hoewel het beleid zijn doel van valutaherschikking bereikte, steeg de dollar ten opzichte van de Duitse mark en de yen, en deprecieerde uiteindelijk met ongeveer een derde in de jaren zeventig. De tariefverhogingen hadden een beperkte directe impact op de handelsbalans; een groot deel van de verbetering kwam voort uit een onverwachte havenstaking eind 1970, die de import verlaagde. Politiek gezien was de "Nixon Shock" echter een groot succes. Door binnenlandse industrieën te verdedigen en "buitenlandse woekeraars" aan te pakken, won Nixon brede publieke steun en een overweldigende herverkiezing in 1971. Dat gezegd hebbende, waren de economische kosten op de lange termijn hoog. Het beleid droeg bij aan stagflatie in de jaren zeventig, waarbij de inflatie in 1972 opliep tot 1970 procent en de werkloosheid op 11 procent. Desondanks bleef Nixon populair, wat aantoont dat de publieke tolerantie voor economische pijn de marktverwachtingen kan overtreffen. Een les die de regering-Trump wellicht relevant vindt: de politieke impact van inflatie wordt vaak overschat.

De "Nixon Shock" had beperkt succes bij het terugdringen van het Amerikaanse handelstekort, dat in 6.5 nog steeds $ 1972 miljard bedroeg. Van 1973 tot 1975 verzwakten stijgende overheidsuitgaven, stagflatie en volatiele zwevende wisselkoersen de handelspositie verder. In die zin leverde het beleid geen blijvende handelsvoordelen op, wat het een waarschuwende parallel maakt voor vergelijkbare strategieën vandaag de dag.

Wat betekent dit voor Trumps toekomstige beleid? Door het Nixon-tijdperk te bestuderen, kunnen we potentiële aanpassingen voorspellen, vooral als onze belangrijkste adviseur Stephen Miran zich strategisch kan aanpassen. Trumps "wederkerige tarieven" begonnen bij 10 procent, wat hem de ruimte gaf om terug te schalen naar 5-10 procent zonder politieke tegenwerking. Een tarief binnen dat bereik zou de reshoring van de productie en de stimulering van lokale productie nog steeds kunnen ondersteunen. Dit komt doordat de winstmarges van de Amerikaanse productiesector doorgaans tussen de 5 en 10 procent liggen, oplopend tot 10-20 procent in de hightechsector en tot 30-40 procent voor bedrijven zoals Apple. Een kostenverschuiving van 10 procent heeft een significant effect op de marges en zou een terugkeer naar de Amerikaanse productie kunnen stimuleren.

Als landen in Europa, Zuidoost-Azië en Oost-Azië, met name Japan en Zuid-Korea, Trumps handelsfocus met succes naar China verleggen, zouden zijn "wederzijdse tarieven" bredere steun kunnen krijgen en vanuit geopolitiek perspectief als legitiem kunnen worden beschouwd. Zodra dat probleem is opgelost, blijven er een paar fundamentele problemen over in de Amerikaanse economie. De echte onzekerheid ligt in Europa. Europa zit gevangen in de oorlog in Oekraïne en zal de kosten van de wederopbouw na de oorlog waarschijnlijk niet kunnen dragen, zelfs niet als er vrede wordt bereikt. Europa biedt beperkte perspectieven. Daardoor zal het wereldwijde kapitaal waarschijnlijk terugstromen naar de Verenigde Staten.

Kijkend naar de concurrentiestrijd tussen Europa en de VS, zijn de progressieve regeringen van Europa bezig met wat in feite een laatste verzet is. De deglobalisering zal Europa onvermijdelijk treffen, en de wereldmarkten zullen deze realiteit uiteindelijk accepteren. Net als in de Verenigde Staten staat rechtsconservatisme, en waarschijnlijk ook extreemrechts, op het punt om op te komen en de nieuwe mainstream in heel Europa te worden.

Deel dit artikel: