Verbind je met ons

US

Na een sombere toon in de eerste 100 dagen, is Biden van plan om te proberen uitgaven aan het Amerikaanse publiek te verkopen

DELEN:

gepubliceerd

on

We gebruiken uw aanmelding om inhoud aan te bieden op manieren waarmee u heeft ingestemd en om ons begrip van u te verbeteren. U kunt zich op elk moment afmelden.

Toen hij op woensdag (28 april zijn eerste toespraak hield voor een gezamenlijke zitting van het Congres), zei de Amerikaanse president Joe Biden (foto) kreeg een nieuwe rol: hoofdverkoper, schrijft Trevor Hunnicutt.

Tijdens zijn eerste 100 dagen in functie heeft Biden vaak een sombere toon aangeslagen toen hij sprak over de coronavirussterfgevallen in het land, massale schietpartijen en miljoenen werklozen.

Met zijn kabinet grotendeels op zijn plaats en een vlaag van uitvoerende bevelen en een enorme COVID-19-hulpwet ondertekend, is een groot deel van de aanstaande agenda van Biden overgeleverd aan de genade van het Congres.

advertentie

Dus de Democratische president is van plan zijn inspanningen te verdubbelen om kiezers - en bij uitbreiding onwillige wetgevers - ervan te overtuigen dat gezamenlijke inspanning en biljoenen uitgaven de manier zijn om het land te renoveren en te concurreren met China, regeringsfunctionarissen en hun bondgenoten, ook in het Congres, zei onlangs weken.

Biden's "Build Back Better" -agenda is algemeen populair bij kiezers, maar zijn wetsvoorstel voor verlichting van het coronavirus heeft geen enkele Republikeinse stem in het Congres gewonnen. Woensdag is hij van plan om een ​​ander publiekvriendelijk idee te schetsen: $ 1.5 biljoen investeren in kinderopvang en universitair onderwijs, en rijke Amerikanen belasten om ervoor te betalen.

Dat komt bovenop een banen- en infrastructuurplan van $ 2 biljoen dat wordt betaald door belastingen op Amerikaanse bedrijven te verhogen, dat volgens de Republikeinen in het Congres te hoog is.

advertentie

Van Biden wordt verwacht dat hij de Amerikanen ervan probeert te overtuigen dat infrastructuur meer is dan alleen wegen, dat zorgverleners meer betaald moeten worden voor hun werk en dat het goed is voor de economie om de rijken meer te belasten om te investeren in langetermijnprojecten. Na de toespraak van woensdag gaat hij donderdag naar Georgia en vrijdag naar Pennsylvania, met nog meer stops.

Meer dan de helft van de Amerikanen, 55%, keur de president goed, Reuters/Ipsos-peilingen, niveaus van steun die voorganger Donald Trump, een Republikein, nooit heeft bereikt. Infrastructuuruitgaven zijn nog populairder, net als de rijken hogere belastingen laten betalen.

Dat is de reden waarom de doelgroep van woensdag niet alleen de kleine groep wetgevers op Capitol Hill in de kamer is, maar de tientallen miljoenen waarvan het Witte Huis hoopt dat ze zullen afstemmen, zeggen Biden-medewerkers.

Tegelijkertijd dringen assistenten van het Witte Huis erop aan dat Biden in de toespraak pleit voor een reeks beleidsmaatregelen, variërend van politiehervorming tot buitenlandse zaken.

Bidens belangrijkste speechschrijver, Vinay Reddy, hielp de president bij het opstellen van zijn 21 minuten durende inaugurele rede, een van de kortste in de moderne tijd, en een pleidooi in maart om een ​​einde te maken aan de haat na de moorden op Aziatische Amerikanen in Georgië.

Het speechschrijfproces van de president is over het algemeen een heen-en-weer-affaire, zeggen assistenten, die enkele weken of maanden duurt, met concepten die met de hand zijn geschreven of gemarkeerd en tot het laatste moment zijn bewerkt.

Biden vraagt ​​zijn assistenten om concepten samen te vatten in botte, stroeve termen, en alleen beloften te doen waarvan ze weten dat ze ze kunnen waarmaken - zoals het garanderen van 100 miljoen vaccinaties binnen 100 dagen tijdens zijn campagne, een doel dat breed werd gecommuniceerd, snel werd bereikt en vervolgens verdubbeld .

"Het hele concept van de preekstoel met pestkoppen ging naar de mensen om druk uit te oefenen op wetgevers", zegt Theodore Sheckels, een professor Engels aan het Randolph-Macon College, die uitgebreid heeft geschreven over politieke communicatie.

Biden en vice-president Kamala Harris "proberen directer met het Amerikaanse volk te communiceren", zei Sheckels.

Frankrijk

Franse gezant keert terug naar VS na oproep Biden-Macron om hekken te repareren

gepubliceerd

on

By

De Amerikaanse en Franse presidenten zijn op woensdag (22 september) overgegaan tot het herstellen van de banden, waarbij Frankrijk ermee instemde zijn ambassadeur terug naar Washington te sturen en het Witte Huis erkende dat het een fout had gemaakt bij het sluiten van een deal voor Australië om Amerikaanse in plaats van Franse onderzeeërs te kopen zonder Parijs te raadplegen, schrijven Michel Rose, Jeff Mason, Arshad Mohammed, John Irish in Parijs, Humeyra Pamuk in New York en door Simon Lewis, Doina Chiacu, Susan Heavey, Phil Stewart en Heather Timmons in Washington.

In een gezamenlijke verklaring die werd afgegeven nadat de Amerikaanse president Joe Biden en de Franse president Emmanuel Macron 30 minuten telefonisch hadden gesproken, kwamen de twee leiders overeen om diepgaand overleg te starten om het vertrouwen te herstellen en om eind oktober in Europa bijeen te komen.

Ze zeiden dat Washington had toegezegd "de steun aan terrorismebestrijdingsoperaties in de Sahel, uitgevoerd door Europese staten", op te voeren, waarvan Amerikaanse functionarissen suggereerden dat dit een voortzetting van de logistieke steun betekende in plaats van het inzetten van speciale Amerikaanse troepen.

advertentie

De oproep van Biden aan Macron was een poging om hekken te herstellen nadat Frankrijk de Verenigde Staten ervan beschuldigde het in de rug te steken toen Australië een contract van $ 40 miljard voor conventionele Franse onderzeeërs dumpte en ervoor koos om in plaats daarvan kernaangedreven onderzeeërs te bouwen met Amerikaanse en Britse technologie . Lees meer.

Woedend door de Amerikaanse, Britse en Australische deal riep Frankrijk zijn ambassadeurs terug uit Washington en Canberra.

"De twee leiders waren het erover eens dat de situatie baat zou hebben gehad bij open overleg tussen bondgenoten over zaken die van strategisch belang zijn voor Frankrijk en onze Europese partners", aldus de gezamenlijke verklaring van de VS en Frankrijk.

advertentie

"President Biden heeft zijn voortdurende inzet in dat opzicht overgebracht."

De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Antony Blinken en zijn Franse evenknie Jean-Yves Le Drian, die voor het eerst sinds het uitbreken van de onderzeeërcrisis met elkaar in contact kwamen, hadden woensdag een 'goede gedachtewisseling' in de marge van een bredere bijeenkomst bij de Verenigde Naties, een hooggeplaatste staatssecretaris Afdeling ambtenaar vertelde verslaggevers in een oproep.

De twee topdiplomaten zouden donderdag waarschijnlijk een aparte bilaterale ontmoeting hebben. "We verwachten dat ze morgen bilateraal wat tijd samen zullen hebben", zei de functionaris, en voegde eraan toe dat Washington de diepe betrokkenheid van Frankrijk en de Europese Unie in de Indo-Pacific "heel erg verwelkomde".

De Franse president Emmanuel Macron houdt een toespraak tijdens een collectieve prijsuitreiking in het Elysée-paleis, in Parijs, Frankrijk, 20 september 2021. Stefano Rellandini/Pool via REUTERS
De Franse president Emmanuel Macron legt een gezamenlijke verklaring af met de Chileense president Sebastian Pinera (niet gezien) na een ontmoeting in het Elysee-paleis in Parijs, Frankrijk, 6 september 2021. REUTERS/Gonzalo Fuentes/File Photo

Eerder op woensdag beschreef de woordvoerster van het Witte Huis Jen Psaki de oproep als "vriendelijk" en klonk hoopvol over het verbeteren van de banden.

"De president heeft een vriendschappelijk telefoongesprek gehad met de president van Frankrijk, waar ze overeenkwamen om elkaar in oktober te ontmoeten en nauw overleg voort te zetten en samen te werken aan een reeks kwesties", vertelde ze aan verslaggevers.

Op de vraag of Biden zich bij Macron verontschuldigde, zei ze: "Hij erkende dat er meer overleg had kunnen zijn."

Het nieuwe Amerikaanse, Australische en Britse veiligheidspartnerschap (AUKUS) werd algemeen gezien als bedoeld om de groeiende assertiviteit van China in de Stille Oceaan tegen te gaan, maar critici zeiden dat het de bredere inspanning van Biden om bondgenoten zoals Frankrijk voor die zaak te verenigen, ondermijnde.

Ambtenaren van de regering van Biden suggereerden dat de Amerikaanse toezegging om "hun steun aan terrorismebestrijdingsoperaties in de Sahel-regio van West-Afrika te versterken", een voortzetting van de bestaande inspanningen betekende.

Frankrijk heeft een 5,000 man sterke antiterreurmacht die strijdt tegen islamitische militanten in de Sahel.

Het reduceert zijn contingent tot 2,500-3,000, verplaatst meer middelen naar Niger en moedigt andere Europese landen aan om speciale troepen te leveren om samen te werken met lokale troepen. De Verenigde Staten bieden logistieke en inlichtingenondersteuning.

De woordvoerder van het Pentagon, John Kirby, zei dat het Amerikaanse leger Franse operaties zou blijven steunen, maar weigerde te speculeren over mogelijke verhogingen of wijzigingen in de Amerikaanse hulp.

"Toen ik het werkwoord bekrachtiging zag, nam ik mee dat we ons aan die taak zullen blijven binden", vertelde hij aan verslaggevers.

Verder lezen

Frankrijk

EU steunt Frankrijk in onderzeeërgeschil en vraagt: is Amerika terug?

gepubliceerd

on

By

De ministers van Buitenlandse Zaken van de Europese Unie spraken maandag (20 september) hun steun en solidariteit uit met Frankrijk tijdens een bijeenkomst in New York om de sloop door Australië van een onderzeeërorder van $ 40 miljard met Parijs ten gunste van een Amerikaanse en Britse deal te bespreken, schrijven Michelle Nichols, John Irish, Steve Holland, Sabine Siebold, Philip Blenkinsop en Marine Strauss.

Na de vergadering achter gesloten deuren aan de zijlijn van de jaarlijkse VN-bijeenkomst van wereldleiders, zei Josep Borrell, hoofd van het buitenlands beleid van de EU, dat "meer samenwerking, meer coördinatie, minder fragmentatie" nodig was om een ​​stabiele en vreedzame Indo-Pacifische regio te bereiken, waar China de belangrijkste grote opkomende macht.

Australië zei vorige week dat het een bestelling voor conventionele onderzeeërs uit Frankrijk zou annuleren en in plaats daarvan ten minste acht zou bouwen nucleair aangedreven onderzeeërs met Amerikaanse en Britse technologie na het sluiten van een veiligheidspartnerschap met die landen onder de naam AUKUS. Lees meer.

advertentie

"Zeker, we waren verrast door deze aankondiging", zei Borrell.

De beslissing maakte Frankrijk woedend en eerder op maandag in New York beschuldigde de Franse minister van Buitenlandse Zaken Jean-Yves Le Drian de regering van de Amerikaanse president Joe Biden van het voortzetten van de trends van zijn voorganger Donald Trump van "unilateralisme, onvoorspelbaarheid, brutaliteit en het niet respecteren van uw partner".

De Verenigde Staten hebben getracht de woede in Frankrijk, een NAVO-bondgenoot, te bedaren. De Franse president Emmanuel Macron en de Amerikaanse president Joe Biden zullen elkaar de komende dagen telefonisch spreken.

advertentie

"We zijn bondgenoten, we praten en verbergen geen uitgebreide verschillende strategieën. Daarom is er een vertrouwenscrisis", zei Le Drian. "Dus dat heeft allemaal opheldering en uitleg nodig. Het kan even duren."

Woordvoerster Jen Psaki van het Witte Huis zei maandag dat ze verwachtte dat Biden "onze toewijding om met een van onze oudste en naaste partners samen te werken aan een reeks uitdagingen waarmee de wereldgemeenschap wordt geconfronteerd opnieuw zal bevestigen", wanneer hij met Macron spreekt.

Het is niet duidelijk of het geschil gevolgen zal hebben voor de volgende ronde van handelsbesprekingen tussen de EU en Australië, die gepland staat voor 12 oktober. Borrell had maandag een ontmoeting met de Australische minister van Buitenlandse Zaken Marise Payne in New York.

De voorzitter van de Europese Raad, Charles Michel, zei dat hij het moeilijk vond om de stap van Australië, Groot-Brittannië en de Verenigde Staten te begrijpen.

"Waarom? Want met de nieuwe Joe Biden-regering is Amerika terug. Dit was de historische boodschap van deze nieuwe regering en nu hebben we vragen. Wat betekent het - Amerika is terug? Is Amerika terug in Amerika of ergens anders? Wij weet het niet", zei hij tegen verslaggevers in New York.

Als China een belangrijk aandachtspunt was voor Washington, dan was het "heel vreemd" voor de Verenigde Staten om samen te werken met Australië en Groot-Brittannië, zei hij, en noemde het een beslissing die de trans-Atlantische alliantie verzwakte.

Topfunctionarissen van de Verenigde Staten en de Europese Unie zullen later deze maand in Pittsburgh, Pennsylvania bijeenkomen voor de inaugurele vergadering van de nieuw opgerichte handels- en technologieraad tussen de VS en de EU, maar Michel zei dat sommige EU-leden erop aandrongen dat dit werd uitgesteld .

Verder lezen

Afghanistan

Opstand in Afghanistan: kosten van de oorlog tegen het terrorisme

gepubliceerd

on

Het besluit van president Joe Biden om de militaire interventie in Afghanistan te beëindigen is alom bekritiseerd door commentatoren en politici aan beide kanten van het gangpad. Zowel rechtse als linkse commentatoren hebben zijn beslissing om verschillende redenen bekritiseerd. schrijft Vidya S Sharma Ph.D.

In mijn artikel getiteld, Afghanistan trekt zich terug: Biden heeft de juiste beslissing genomen, Ik heb laten zien hoe hun kritiek geen toetsing doorstaat.

In dit artikel wil ik de kosten van deze 20 jaar durende oorlog in Afghanistan voor de VS op drie niveaus onderzoeken: (a) in monetaire termen; (b) sociaal thuis; (c) in strategische termen. Met strategische termen bedoel ik in hoeverre Amerika's betrokkenheid bij Afghanistan (en Irak) zijn positie als mondiale supermacht heeft verminderd. En wat nog belangrijker is, wat zijn de kansen dat de VS hun eerdere status als enige supermacht terugwinnen?

advertentie

Hoewel ik me over het algemeen zou beperken tot de kosten van de opstand in Afghanistan, zou ik ook kort de kosten bespreken van de tweede oorlog in Irak die door president George W. Bush is gevoerd onder het voorwendsel van het vinden van de (verborgen) massavernietigingswapens of massavernietigingswapens die het VN-team van 700 inspecteurs onder leiding van Hans Blix kon niet vinden. De oorlog in Irak, kort nadat het Amerikaanse leger Irak had bezet, had ook te lijden van 'mission creep' en veranderde in de oorlog tegen opstandelingen in Irak.

Kosten van 20 jaar counterinsurgency

Hoewel zeer reëel, in sommige opzichten tragischer, zou ik toch niet willen omgaan met de kosten van oorlog in termen van het aantal burgers dat wordt gedood, gewond en verminkt, hun eigendommen vernietigd, intern ontheemden en vluchtelingen, psychologisch trauma (soms levenslang) geleden door kinderen en volwassenen, verstoring van de opvoeding van kinderen, enz..

advertentie

Laat ik beginnen met de kosten van oorlog in termen van dode en gewonde soldaten. In de oorlog en de daaruit voortvloeiende counterinsurgency in Afghanistan (eerst officieel Operation Enduring Freedom genoemd en om het mondiale karakter van de oorlog tegen het terrorisme aan te geven werd het omgedoopt tot 'Operation Freedom's Sentinel'), verloren de VS 2445 militairen, waaronder 13 Amerikaanse troepen die werden gedood door ISIS- K in de aanval op de luchthaven van Kabul op 26 augustus 2021. Dit aantal van 2445 omvat ook ongeveer 130 Amerikaanse militairen die zijn gedood op andere locaties van de opstand).

Bovendien, de Central Intelligence Agency (CIA) verloor 18 van zijn agenten in Afghanistan. Verder waren er 1,822 dodelijke slachtoffers van civiele aannemers. Dit waren voornamelijk ex-militairen die nu privé werkten.

Bovendien raakten eind augustus 2021 20,722 leden van de Amerikaanse strijdkrachten gewond. Dit cijfer omvat 18 gewonden toen ISIS (K) op 26 augustus in de buurt aanviel.

Neta C Crawford, hoogleraar politieke wetenschappen aan de Boston University en mededirecteur van het "Costs of War Project" aan de Brown University, publiceerde deze maand een paper waarin ze berekent dat oorlogen zijn gevoerd als reactie op de aanslagen van 9/11 door de VS in de afgelopen 20 jaar hebben het $ 5.8 biljoen gekost (zie figuur 1). Hiervan zijn ongeveer 2.2 biljoen dollar de kosten van het bestrijden van de oorlog en de daaruit voortvloeiende opstand in Afghanistan. De rest is voor het overgrote deel de kosten van de gevechten in de oorlog in Irak, gelanceerd door neo-conservatieven onder het voorwendsel van het vinden van de ontbrekende massavernietigingswapens (MVW) in Irak.

Crawford schrijft: "Dit omvat de geschatte directe en indirecte kosten van uitgaven in de oorlogsgebieden van de Verenigde Staten na 9/11, binnenlandse veiligheidsinspanningen voor terrorismebestrijding en rentebetalingen op oorlogsleningen."

Dit bedrag van $ 5.8 biljoen is exclusief de kosten voor medische zorg en invaliditeitsuitkeringen voor veteranen. Deze zijn berekend door Harvard University's Linda Bilmes. Ze ontdekte dat medische zorg en invaliditeitsuitkeringen voor veteranen de komende 30 jaar de Amerikaanse schatkist waarschijnlijk meer dan 2.2 biljoen dollar zullen kosten.

Figuur 1: Cumulatieve kosten van oorlog gerelateerd aan de aanslagen van 11 september

Bron: Neta C. Crawford, Boston University en mededirecteur van het Costs of War-project aan de Brown University

Dus de totale kosten van de oorlog tegen het terrorisme komen voor de Amerikaanse belastingbetalers op $ 8 biljoen. Lyndon Johnson verhoogde de belastingen om de oorlog in Vietnam te bestrijden. Het is ook de moeite waard eraan te denken dat al deze oorlogsinspanningen met schulden zijn gefinancierd. Zowel de presidenten George W. Bush als Donald Trump hebben de persoonlijke en vennootschapsbelasting verlaagd, vooral aan de bovenkant. Dus toegevoegd aan het begrotingstekort in plaats van stappen te ondernemen om de balans van het land te herstellen.

Zoals vermeld in mijn artikel, Afghanistan trekt zich terug: Biden heeft de juiste beslissing genomen, stemde het Congres bijna unaniem om ten oorlog te trekken. Het gaf president Bush een blanco cheque, dat wil zeggen om terroristen op te sporen waar ze zich ook op deze planeet bevinden.

Op 20 september 2001, in een toespraak tot een gezamenlijke zitting van het Congres, president Bush zei: “Onze oorlog tegen het terrorisme begint met Al-Qaeda, maar houdt daar niet op. Het zal niet eindigen totdat elke terroristische groepering met een wereldwijd bereik is gevonden, gestopt en verslagen.”

Daarom toont onderstaande figuur 2 de locaties waar de VS sinds 2001 in verschillende landen is betrokken bij het bestrijden van opstanden.

Figuur 2: Wereldwijde locaties waar de VS betrokken waren bij de strijd tegen het terrorisme

Bron: Watson Institute, Brown University

Kosten van de oorlog in Afghanistan voor de Amerikaanse bondgenoten

Figuur 3: Kosten van de oorlog in Afghanistan: NAVO-bondgenoten

LandBijgedragen troepen*Doden**Militaire uitgaven ($ miljard)***Buitenlandse hulp***
UK950045528.24.79
Duitsland49205411.015.88
Frankrijk4000863.90.53
Italië3770488.90.99
Canada290515812.72.42

Bron: Jason Davidson als Kosten van oorlogsproject, Brown University

* Topbijdragers van Europese geallieerde troepen aan Afghanistan vanaf februari 2011 (toen het een hoogtepunt bereikte)

** Doden in Afghanistan, oktober 2001-september 2017

*** Alle cijfers zijn voor de jaren 2001-18

Dit is niet alles. De oorlog in Afghanistan had ook de NAVO-bondgenoten van de VS veel gekost. Jason Davidson van de University of Mary Washington publiceerde in mei 2021 een paper. Ik vat zijn bevindingen voor de top 5 van bondgenoten (alle NAVO-leden) in tabelvorm samen (zie figuur 3 hierboven).

Australië was de grootste niet-NAVO-bijdrager aan de Amerikaanse oorlogsinspanningen in Afghanistan. Het verloor 41 militairen en in financiële termen kostte het Australië in totaal ongeveer $ 10 miljard.

De cijfers in figuur 3 tonen niet de kosten voor de bondgenoten van de opvang en vestiging van vluchtelingen en migranten en de terugkerende kosten van versterkte binnenlandse veiligheidsoperaties.

Kosten van oorlog: verloren werkgelegenheidskansen

Zoals hierboven vermeld, bedragen de uitgaven en kredieten met betrekking tot de kosten van oorlog van FY2001 tot FY2019 ongeveer $ 5 biljoen. Op jaarbasis gaat het om $ 260 miljard. Dit komt bovenop het budget van het Pentagon.

Heidi Garrett-Peltier van de Universiteit van Massachusetts heeft uitstekend werk verricht door de extra banen te bepalen die deze toewijzingen creëerden in het militair-industriële complex en hoeveel extra banen er zouden zijn gecreëerd als deze fondsen in andere gebieden zouden worden besteed.

Garrett-Peltier ontdekte dat "het leger 6.9 banen creëert per $ 1 miljoen, terwijl de schone energie-industrie en infrastructuur elk 9.8 banen ondersteunen, gezondheidszorg 14.3 en onderwijs 15.2."

Met andere woorden, met dezelfde hoeveelheid fiscale stimulansen zou de federale regering 40% meer banen hebben gecreëerd op het gebied van hernieuwbare energie en infrastructuur dan in het militair-industriële complex. En als dit geld aan gezondheidszorg of onderwijs zou zijn besteed, zou het respectievelijk 100% en 120% extra banen hebben gecreëerd.

Garrett-Peltier concludeert dat "de federale regering de mogelijkheid heeft verloren om gemiddeld 1.4 miljoen banen te creëren".

Kosten van oorlog - Verlies van moreel, vervallen uitrusting en vervormde krijgsmachtstructuur

Het Amerikaanse leger, het grootste en machtigste leger ter wereld, vocht samen met zijn NAVO-bondgenoten met ongeschoolde en slecht uitgeruste (rondrennen in hun oude Toyota-trucks met Kalasjnikov-geweren en enige basiskennis in het plaatsen van IED's of geïmproviseerde explosieven Devices) opstandelingen gedurende 20 jaar en kon ze niet onderwerpen.

Dit heeft zijn tol geëist van het moreel van het Amerikaanse defensiepersoneel. Verder heeft het het vertrouwen van de VS in zichzelf en zijn geloof in zijn waarden en uitzonderlijkheid aangetast.

Bovendien hebben zowel de oorlog in Irak als de 20 jaar durende oorlog in Afghanistan (beide begonnen door neo-cons onder George W Bush) de Amerikaanse strijdmachtstructuur verstoord.

Bij het bespreken van inzet spreken de generaals vaak van de regel van drie, dat wil zeggen, als 10,000 troepen zijn ingezet in een strijdtoneel, dan betekent dit dat er 10 militairen zijn die onlangs zijn teruggekeerd van inzet, en nog eens 000 worden opgeleid en klaar om erheen te gaan.

De opeenvolgende Amerikaanse bevelhebbers in de Stille Oceaan hebben meer middelen geëist en hebben de Amerikaanse marine zien krimpen tot onaanvaardbare niveaus. Maar hun verzoeken om meer middelen werden routinematig afgewezen door het Pentagon om te voldoen aan de eisen van de generaals die in Irak en Afghanistan vochten.

Het vechten tegen de 20-jarige oorlog betekende ook nog twee dingen: de Amerikaanse strijdkrachten lijden aan oorlogsmoeheid en mochten uitbreiden om aan de oorlogsverplichtingen van Amerika te voldoen. Deze noodzakelijke uitbreiding ging ten koste van de Amerikaanse luchtmacht en marine. Het zijn de laatste twee die nodig zijn om de uitdaging van China, de verdediging van Taiwan, Japan en Zuid-Korea, aan te gaan.

Ten slotte gebruikten de VS hun extreem uitgebreide en hoogtechnologische uitrusting, bijvoorbeeld F22's en F35s-vliegtuigen, om de opstand in Afghanistan te bestrijden, dat wil zeggen, om met Kalasjnikov zwaaiende opstandelingen die rondzwerven in vervallen Toyota's te lokaliseren en te doden. Als gevolg daarvan is veel van de apparatuur die in Afghanistan wordt gebruikt, niet in goede staat en heeft ernstig onderhoud en reparaties nodig. Deze reparatierekening alleen al zal in de miljarden dollars lopen.

Het kosten van oorlog eindigen daar niet. Alleen al in Afghanistan en Irak (d.w.z. de dodelijke slachtoffers in Jemen, Syrië en andere opstandelingen niet meegerekend), werden tussen 2001 en 2019 344 en journalisten gedood. Dezelfde cijfers waren voor humanitaire hulpverleners en de aannemers in dienst van de Amerikaanse regering waren respectievelijk 487 en 7402.

Amerikaanse militairen die zelfmoord hebben gepleegd, zijn vier keer meer dan het aantal dat is omgekomen in gevechten in de oorlogen van na 9/11. Niemand weet hoeveel ouders, echtgenoten, kinderen, broers en zussen en vrienden emotionele littekens dragen omdat ze iemand hebben verloren in de oorlogen van 9/11 of hij/zij is verminkt of zelfmoord heeft gepleegd.

Zelfs 17 jaar nadat de oorlog in Irak begon, weten we nog steeds het echte dodental van burgers in dat land. Hetzelfde geldt voor Afghanistan, Syrië, Jemen en andere theaters van opstand.

Strategische kosten naar de VS

Deze preoccupatie met de oorlog tegen het terrorisme heeft ertoe geleid dat de VS de ontwikkelingen die elders plaatsvinden, hebben afgewend. Door dit toezicht kon China opkomen als een serieuze concurrent van de VS, niet alleen economisch maar ook militair. Dit zijn de strategische kosten die de VS heeft betaald voor hun 20 jaar durende obsessie met de oorlog tegen het terrorisme.

Ik bespreek het onderwerp hoe China heeft geprofiteerd van de obsessie van de VS met de oorlog tegen het terrorisme in detail in mijn aanstaande artikel, "China was de grootste begunstigde van de "voor altijd" oorlog in Afghanistan".

Laat ik in het kort de enorme omvang van de taak die voor de VS ligt, uiteenzetten.

In 2000, toen het de gevechtscapaciteiten van het Volksbevrijdingsleger (PLA) besprak, schreef het Pentagon dat het gericht was op het bestrijden van oorlogvoering op het land. Het had grote grond-, lucht- en zeestrijdkrachten, maar ze waren meestal verouderd. De conventionele raketten waren over het algemeen van korte afstand en bescheiden nauwkeurigheid. De opkomende cybercapaciteiten van de PLA waren rudimentair.

Nu snel vooruit naar 2020. Dit is hoe het Pentagon de mogelijkheden van de PLA heeft beoordeeld:

Peking zal waarschijnlijk proberen tegen het midden van de eeuw een leger te ontwikkelen dat gelijk is aan - of in sommige gevallen superieur is aan - het Amerikaanse leger. In de afgelopen twee decennia heeft China hardnekkig gewerkt aan het versterken en moderniseren van het PLA in bijna elk opzicht.

China heeft nu de op één na grootste onderzoeks- en ontwikkelingsbudget in de wereld (achter de VS) voor wetenschap en technologie. Het loopt op veel gebieden voor op de VS.

China heeft goed geslepen methoden gebruikt die het onder de knie heeft om zijn industriële sector te moderniseren om de achterstand op de VS in te halen. Het heeft technologie overgenomen uit landen als: Frankrijk, Israël, Rusland en Oekraïne. Het heeft reverse-ontworpen de onderdelen. Maar bovenal vertrouwde het op industriële spionage. Om maar twee voorbeelden te noemen: de cyberdieven hebben gestolen blauwdrukken van F-22 en F-35 stealth-jagers en de meeste van de Amerikaanse marine geavanceerde anti-schip kruisraketten. Maar het heeft ook echte innovatie met zich meegebracht.

China is nu een wereldleider in lasergebaseerde onderzeeërdetectie, draagbare lasergeweren, deeltjesteleportatie, kwantumradar. En natuurlijk bij cyberdiefstal, zoals we allemaal weten. Met andere woorden, op veel gebieden heeft China nu een technologische voorsprong op het Westen.

Gelukkig lijkt er bij politici van beide kanten het besef te zijn dat China de dominante macht zal worden als de VS niet snel orde op zaken stellen. De VS hebben een periode van 15-20 jaar om hun dominantie in beide sferen te bevestigen: de Stille en de Atlantische Oceaan. Het vertrouwt op zijn luchtmacht en zeegaande marine om zijn invloed in het buitenland uit te oefenen.

De VS moeten dringend enkele stappen ondernemen om de situatie te verhelpen. Het congres moet wat stabiliteit brengen in de begroting van het Pentagon.

Het Pentagon moet ook wat zielsonderzoek doen. De kosten van de ontwikkeling van de F-35 stealth-jet waren bijvoorbeeld niet alleen: ruim boven budget en achter niet de tijd of. Het is ook onderhoudsintensief, onbetrouwbaar en sommige software werkt nog steeds niet goed. Het moet zijn capaciteiten voor projectbeheer verbeteren, zodat nieuwe wapensystemen op tijd en binnen het budget kunnen worden geleverd.

Biden-doctrine en China

Biden en zijn regering lijken zich volledig bewust te zijn van de bedreiging die China vormt voor de Amerikaanse veiligheidsbelangen en dominantie in de westelijke Stille Oceaan. Welke stappen Biden ook heeft genomen in buitenlandse zaken, ze zijn bedoeld om de VS voor te bereiden op de confrontatie met China.

Ik bespreek de Biden-doctrine in detail in een apart artikel. Maar het zou hier volstaan ​​om een ​​paar stappen te noemen die de regering-Biden heeft genomen om mijn stelling te bewijzen.

Allereerst is het de moeite waard eraan te denken dat Biden geen van de sancties heeft opgeheven die de regering-Trump aan China heeft opgelegd. Hij heeft geen concessies gedaan aan China op het gebied van handel.

Biden heeft de beslissing van Trump teruggedraaid en heeft ingestemd met het Intermediate-Range Nuclear Forces-verdrag verlengen (INF-verdrag). Hij heeft dat vooral gedaan omdat hij niet tegelijkertijd China en Rusland wil aanpakken.

Zowel rechtse als linkse commentatoren bekritiseerden Biden voor de manier waarop hij besloot de troepen uit Afghanistan terug te trekken. Door deze oorlog niet voort te zetten, zal de regering-Biden bijna $ 2 biljoen besparen. Het is meer dan voldoende om zijn binnenlandse infrastructuurprogramma's te betalen. Die programma's zijn niet alleen nodig om de afbrokkelende Amerikaanse infrastructuuractiva te moderniseren, maar zullen ook veel banen creëren in landelijke en regionale steden in de VS. Net zoals zijn nadruk op hernieuwbare energie zal doen.

*************

Vidya S. Sharma adviseert klanten over landenrisico's en op technologie gebaseerde joint ventures. Hij heeft tal van artikelen bijgedragen voor prestigieuze kranten als: The Canberra Times, De Sydney Morning Herald, De leeftijd (Melbourne), De Australian Financial Review, The Economic Times (India), De zakelijke standaard (India), EU Reporter (Brussel), Oost-Azië Forum (Canberra), De Business Line (Chennai, India), The Hindustan Times (India), De financiële express (India), The Daily Caller (VS. Hij is bereikbaar via: [e-mail beveiligd]

Verder lezen
advertentie
advertentie
advertentie

Trending