Lastige vragen over Andorra en San Marino die Brussel zou moeten stellen.

Commissaris Maroš Šefčovič heeft de associatieovereenkomst met Andorra en San Marino omschreven als mogelijk de meest omvattende overeenkomst die de EU met een derde land heeft gesloten. De associatieovereenkomst geniet brede steun binnen de Commissie, de Raad en het Parlement. Twee zaken – een uit 2015 en een die afgelopen oktober aan het licht kwam – roepen vragen op die degenen die graag willen doorzetten, vreemd genoeg lijken te negeren. schrijft Dick Roche, voormalig Iers minister van Europese Zaken..

De zaak Banca di San Marino

In oktober 2025 werden gelden op een rekening bij Banca di San Marino in beslag genomen door de Centrale Bank van San Marino (BCSM). De gelden waren overgemaakt om een ​​bod van het Bulgaarse Starcom Holding AD te financieren, waarmee het een belang van 51% in Banca di San Marino wilde verwerven van Ente Cassa di Faetano (ECF).

De raad van bestuur van ECF keurde het bod van Starcom unaniem goed, en de aandeelhouders bekrachtigden het later. Om de overname te begeleiden, richtte Starcom de San Marino Group (SMG) op. Als blijk van goede wil stortte SMG de gelden bij BSM in plaats van een escrow-rekening te gebruiken.

Op 15 mei 2025 tekenden ECF en SMG een koopovereenkomst. Twee weken later werd formele goedkeuring voor de aandelenoverdracht aangevraagd bij de Centrale Bank van San Marino (BCEM). ECF ontving een 'bevestigingsdeposito' van € 1.425 miljoen en € 13.575 miljoen werd gestort op de rekening van SMG bij BSM.

De gebeurtenissen namen een dramatische wending op 15 oktober 2025 toen rechters Battaglino en Santoni – na een melding van de Financial Intelligence Agency (FIA) van San Marino – een onderzoek instelden naar de verkoop van BSM. Hun onderzoek richtte zich op Assen Christov, de meerderheidsaandeelhouder van Starcom, ECF-bestuurslid Andrea Delvecchio en zijn vrouw, Marina Manduchi. Delvecchio en zijn vrouw werden aangehouden, vrijgelaten en vervolgens opnieuw aangehouden.  

Tijdens het lopende gerechtelijk onderzoek heeft de Centrale Bank van San Marino (BCEM) het verzoek van SMG om aandelen in BSM te verwerven afgewezen.

Nadat de overname was afgerond, besloot SMG haar geld van de BSM-rekening terug te trekken. Deze pogingen werden geblokkeerd. Op 29^th In oktober schortte de FIA ​​alle transacties op de rekening op. De FIA ​​greep in na een tip van Banca di San Marino dat meerdere overboekingsverzoeken – die weliswaar volgens de eigen regels van de bank waren gedaan – "verdacht" waren. In de daaropvolgende dagen haalde de Centrale Bank van San Marino alle tegoeden van de SMG-rekening af.

Opvallend is dat noch de Centrale Bank, noch de FIA ​​enige poging hebben ondernomen om de €1.425 miljoen die aan ECF was betaald te bevriezen of terug te vorderen – geld dat via dezelfde bronnen was verkregen als de in beslag genomen gelden.

Op 7^th In november diende FIA-directeur Nicola Muccioli – tevens voorzitter van MONEVAL, het antiwitwascomité van de Raad van Europa – een rapport in bij de rechters Battaglino en Santoni. 

Ondanks de belangrijke posities die de heer Muccioli bekleedt, is zijn rapport buitengewoon onevenwichtig en objectief en wemelt het van de onnauwkeurigheden. Veel van de gebruikte gegevens zijn niet geverifieerd. Beweringen op verschillende cruciale punten zijn aantoonbaar onjuist.

Een treffend voorbeeld is de bewering dat "volgens de beschikbare informatie Varengold Bank AG eigendom is van bedrijven die tot de Starcom Groep behoren." Varengold Bank speelde een rol in het debat in San Marino over de verkoop van BSM. Tegenstanders betoogden dat Varengold was bestraft voor witwassen en terrorismefinanciering: een overname door Starcom zou het risico met zich meebrengen van "reputatieschade en geopolitieke besmetting" voor San Marino.

De bewering dat Starcom eigenaar was van Varengold Bank is onjuist, iets wat Muccioli gemakkelijk had kunnen aantonen. Starcom was niet alleen geen eigenaar van Varengold, maar de bank was ook op geen enkele manier – financieel, operationeel, adviserend, toezichthoudend of anderszins – betrokken bij Starcoms pogingen om een ​​belang in BSM te verwerven. Waarom de directeur van de FIA ​​van San Marino en voorzitter van MONEYVAL van de Raad van Europa ervoor koos om op deze manier met Varengold om te gaan, daarover kan alleen maar gespeculeerd worden.

Het gebruik van wetgeving uit het fascistische tijdperk om critici het zwijgen op te leggen.

De autoriteiten van San Marino hebben zich tot het uiterste ingespannen om elke discussie over de BSM-zaak te smoren. Media-analyses van de zaak hebben hysterische reacties uitgelokt. In februari bestempelde Giovanni Canzio, hoofd van de rechtbank van San Marino, het debat over de BSM-zaak als een "aanval op de integriteit en vrijheid van de staat". Deze uitspraak was niet louter retorisch. Rechters Santoni en Battaglino gebruikten een gedeelte van het Wetboek van Strafrecht van San Marino, overgenomen uit de Italiaanse wetgeving van het fascistische tijdperk, om hun zaken tegen Andrea Delvecchio, Marina Manducci en Assen Christov uit te breiden. Delvecchio en Manducci werden opnieuw in voorlopige hechtenis genomen. In hoger beroep, behandeld door een andere rechter, werd het echtpaar vrijgelaten. De rechter bekritiseerde de extra aanklachten, verwierp ze en gaf kritisch commentaar op het gebruik van een deel van het Wetboek van Strafrecht dat "tijdens het fascistische tijdperk was opgesteld".   

De BSM-zaak roept een reeks vragen op over de wenselijkheid van het doorzetten van een associatieovereenkomst met San Marino. Een zaak uit 2015 werpt vragen op over een overeenkomst met Andorra.

De zaak Banca Privada d'Andorra (BPA).

In maart 2015 heeft FinCEN, het Amerikaanse ministerie van Financiën, Banca Privada d'Andorra (BPA) aangewezen als een belangrijke bron van witwaspraktijken op grond van artikel 311 van de PATRIOT Act. FinCEN beweerde dat BPA witwasactiviteiten faciliteerde voor Russische, Chinese en Venezolaanse staatsburgers, evenals voor leden van het Mexicaanse Sinaloa-kartel.

BPA werd niet gewaarschuwd dat het onder toezicht stond, kreeg geen gelegenheid om te reageren op de beschuldigingen van FinCEN of om het bewijsmateriaal in te zien. De Andorrese regering reageerde snel: ze nam de bank direct in beslag.

Aandeelhouders van BPA spanden een rechtszaak aan tegen het Amerikaanse ministerie van Financiën, omdat zij van mening waren dat de acties ongerechtvaardigd en ongrondwettelijk waren. Tijdens de rechtszaak trok FinCEN zijn waarschuwing in, met de conclusie dat de ontbinding van de bank door Andorra betekende dat deze geen bedreiging meer vormde.

Later bleek dat het materiaal dat aanleiding gaf tot het onderzoek van FinCEN door de Spaanse autoriteiten aan de VS was geleverd als onderdeel van "Operatie Catalonië", de politieke campagne gericht tegen prominente figuren in de Catalaanse onafhankelijkheidsbeweging. De Spaanse autoriteiten hadden BPA onder druk gezet om privé financiële gegevens van de voormalige Catalaanse president Jordi Pujol te overhandigen. De ondergang van BPA kwam voort uit duistere politieke spelletjes, en niet uit tekortkomingen in de banksector. 

Tussen 2017 en 2019 werden meerdere rechtszaken in Spanje – waar BPA een dochteronderneming in Madrid had – tegen BPA en haar directeuren geseponeerd. De bank en haar directeuren werden vrijgesproken van onder meer witwaspraktijken. Terwijl dit in Spanje gebeurde, zetten de aanklagers in Andorra de zaken onverminderd voort en legden lange straffen op die nauwelijks door het 'bewijs' te rechtvaardigen zijn. Herhaalde verzoeken van de verdachten aan de regering om belangrijk bewijsmateriaal over de gebeurtenissen van 2015 openbaar te maken, werden afgewezen. 

Aandeelhouders van BPA hebben betoogd dat het gebrek aan behoorlijke rechtsgang in Andorra en het nalaten om andere banken te onderzoeken, erop wijst dat de Andorrese regering BPA als zondebok gebruikte om banken met betere politieke connecties te beschermen. Ten tijde van haar faillissement was BPA de enige Andorrese bank die niet in handen was van de Andorrese politieke elite. Of dat nu wel of niet het geval is, BPA, haar aandeelhouders en voormalige werknemers zijn onderworpen aan een oneerlijke rechtspraak die niet strookt met de idealen van de rechtsstaat in de EU.

De zaak is onlangs op ongemakkelijke wijze weer opgedoken. In oktober 2024 ondervroeg senator Bill Hagerty de genomineerde Amerikaanse ambassadeur in Spanje en Andorra over de rol van beide landen in de affaire. De vragen van de senator zijn pas recent openbaar geworden. Nu de relatie tussen de VS en Spanje toch al gespannen is, zouden beschuldigingen dat Spanje een Amerikaans handhavingsmechanisme heeft misbruikt voor binnenlandse politieke doeleinden – en dat Andorra dit heeft gefaciliteerd – wel eens een trans-Atlantische bron van spanning kunnen worden. 

De lastige vragen

Al met al wijzen deze gevallen op een gemeenschappelijk patroon: financiële en juridische mechanismen worden selectief ingezet, de rechtsstaat wordt onder politieke druk verbogen en onwelkome controle wordt onderdrukt. In San Marino werden fondsen die aan alle EU-regelgeving voldeden in beslag genomen zonder bewijs van wangedrag; critici werden bedreigd met vervolging op grond van wetgeving uit het fascistische tijdperk. In Andorra werd een bank onteigend op basis van inlichtingen die met politieke bedoelingen waren gemanipuleerd, werden individuen vervolgd ondanks toenemend bewijsmateriaal dat hen ontlastte, terwijl politiek verbonden instellingen aan controle ontkwamen.

Commissaris Šefčovič heeft gelijk dat de Associatieovereenkomst ambitieus is. Juist daarom moeten de eraan verbonden voorwaarden met betrekking tot de rechtsstaat meer zijn dan een formaliteit en moet Brussel zich grondiger verdiepen in de zaken BSM en BPA dan tot nu toe is gebeurd.

Dick Roche is een voormalig Iers minister van Europese Zaken. 

Deel dit artikel: