Een nieuwe studie roept op tot constructieve kritiek op de manier waarop sancties worden toegepast

Een uitgebreide nieuwe studie verwelkomt de westerse sancties tegen de "agressie" van Rusland in Oekraïne, maar roept op tot "constructieve kritiek" op hun huidige effectiviteit. De juridische studie, geschreven door twee ervaren, in Berlijn gevestigde advocaten, stelt dat sancties of "beperkende maatregelen" moeten worden toegejuicht omdat ze een "belangrijk" en "effectief" instrument zijn.

Sancties "sturen een duidelijk signaal van afkeuring" naar het Russische regime over de invasie van Oekraïne, voegt het eraan toe. Maar de auteurs zeggen dat er nog "ruimte voor verbetering" is en roepen op tot een "constructieve" herziening van de huidige sancties om ze "effectiever" te maken.

De onderzoeksresultaten van het rapport en de huidige sancties tegen Rusland werden op 170 maart besproken tijdens een conferentie in Brussel, die een dag duurde en werd bijgewoond door zo'n 23 juridische experts en politicologen, persoonlijk en via livestream. Het werd georganiseerd door NAIMA Strategic Legal Services.

Het rapport is geschreven door dr. Anna Oehmichen, oprichter en advocaat van Oehmichen International, een in Berlijn gevestigd advocatenkantoor dat gespecialiseerd is in grensoverschrijdende misdaad, en Salomé Lemasson, strafrechtadvocaat en hoofd van de EU Business Crime and Regulatory Practice Group van Rahman Ravelli. . Dr. Oehmichen zei tegen deze website dat ze wilde benadrukken dat zowel de auteurs als het rapport niet vinden dat de sancties moeten worden opgeheven. Ze wees erop dat het doel van de studie – en conferentie – was om “constructieve kritiek” te geven over hoe de sancties effectiever kunnen worden gemaakt. Dr. Oehmichen zei: “We roepen niet op tot opheffing van sancties en dat moet worden benadrukt. Ze zijn een goed idee en zijn een meer gematigde reactie dan militaire actie. Sancties kunnen zeer effectief zijn.” Ze zei dat ze allebei wilden dat de oorlog stopte.

"Sancties waren bedoeld om druk uit te oefenen op president Poetin en zijn regime om de invasie te stoppen, maar het is moeilijk te zeggen hoe effectief ze zijn geweest, omdat we niet weten hoe de situatie zou zijn zonder sancties."

Dr. Oehmichen zei: "We zijn niet tegen sancties die moeten blijven bestaan, maar er moet een constructieve en kritische beoordeling plaatsvinden om ze nog effectiever te maken."

Het rapport, merkte ze op, belicht verschillende "zorgpunten" waar er "ruimte voor verbetering" is. Deze, zo beweert het, omvatten een mogelijk "gebrek aan rechtszekerheid", de rechtsstaat, de "strafrechtelijke aard" van sancties en mogelijke "discriminatie" bij de toepassing ervan.

advertentie

In de samenvatting van het rapport staat dat “terwijl beperkende maatregelen op de een of andere manier betrekking zouden moeten hebben op de vermeende betrokkenheid van een betrokkene bij de internationale crisis of wangedrag dat op het spel staat, is het alarmerend dat sommige bepalingen als enig criterium de (Russische) nationaliteit van de betrokkene hebben. persoon. Het gebruik van nationaliteit als een op zichzelf staand criterium om sectorale beperkingen te rechtvaardigen, is een gevaarlijke en gladde helling die het voortbestaan ​​van de rechtsstaat rechtstreeks in gevaar brengt.”

Dr. Oehmichen voegde eraan toe dat sommige "termen van criteria te vaag zijn en dat dit het voor Europese operators moeilijk maakt om er doorheen te navigeren."

In haar openingstoespraak op de conferentie, die ook live werd uitgezonden voor een EU-breed publiek, herhaalde ze dat de studie een "kritische beoordeling" zocht om "sancties in de toekomst beter te laten werken".

Ze zei dat de sancties met een "ongekende snelheid" waren geïmplementeerd, maar merkte op: "Ik moet benadrukken dat deze studie bedoeld is als opbouwende kritiek."

Tot nu toe zijn tot 300,000 mensen omgekomen in het bittere conflict, maar sommigen geloven dat sancties relatief weinig hebben gedaan om het Kremlin ervan te overtuigen zijn niet-uitgelokte en onnodige oorlog te stoppen.

Talrijke landen hebben actie ondernomen, waaronder het VK, dat naar verluidt meer dan 1,200 mensen en 120 bedrijven heeft gesanctioneerd sinds de Russische invasie van Oekraïne. Dit omvat het opleggen van sancties aan grote banken, het afbouwen van olie-import en het verbieden van de export van kritieke technologieën.

Maar sommigen beweren dat sancties de publieke opinie in Rusland alleen maar hebben verhard, met Russen die zich rond de vlag scharen.

De EU heeft onlangs haar tiende sanctiepakket tegen Rusland aangenomen en de lange lijst met maatregelen varieert van het bevriezen van tegoeden en reisverboden tot sectorale economische sancties en financiële beperkingen.

Een andere spreker op het evenement was Nicolay Petrov, een politicoloog en expert van het post-Sovjet-Rusland aan het Duitse Instituut voor Internationale & Veiligheidszaken in Berlijn.

In een gesprek met deze site zei hij ook dat hij "een groot voorstander was van sancties", eraan toevoegend dat hij ook, "samen met alle anderen", Rusland wilde zien terugtrekken uit Oekraïne en voor een einde aan de oorlog.

Hij voegde eraan toe: “Ik wil verklaren dat ik natuurlijk tegen de oorlog in Oekraïne ben en dat Rusland zich moet terugtrekken. Sancties zijn erg belangrijk en zouden een effectief en dynamisch instrument moeten zijn.

“Toen een jaar geleden de beslissing werd genomen om sancties op te leggen, was het in wezen om de oorlog te stoppen en nu is het een goed moment om te overwegen of ze goed hebben gewerkt of dat een meer geavanceerde aanpak zou helpen om sancties effectiever te maken. Men mag ook niet vergeten dat er een lijst is van oligarchen die dicht bij de Russische macht staan ​​en die onbekend zijn bij de EU-autoriteiten”, zei Petrov.

Nikolay Petrov, een expert op het gebied van ontwikkelingen in het post-Sovjet-Rusland, legde uit onder het kopje "Zijn alle oligarchen hetzelfde?" dat er zeer verschillende groepen oligarchen zijn en dat vrijwel geen van de "rijke Russen" enige invloed van betekenis heeft op Poetin en zijn beleid. "Er is praktisch geen oligarch meer die onafhankelijk is van Poetin."

Als gevolg van de sancties zijn de "rijke Russen" gedwongen terug te keren naar Rusland en hun geld en bezittingen met zich mee te nemen. Hier, in Rusland, zijn ze overgeleverd aan de genade van Poetin. Het geloof van westerse politici dat zij via de sancties druk zouden kunnen uitoefenen op de zogenaamde oligarchen, zodat zij op hun beurt Poetin zouden kunnen overhalen zijn oorlogsdoelen op te geven, wees hij af als een misvatting.

“Een jaar geleden, toen de beslissing werd genomen om sancties op te leggen, was het in wezen om de oorlog te stoppen en nu is het een goed moment om te overwegen of ze goed hebben gewerkt of dat een meer geavanceerde aanpak zou helpen om sancties effectiever te maken. Men mag ook niet vergeten dat er een lijst is van oligarchen die dicht bij de Russische macht staan ​​en die onbekend zijn bij de EU-autoriteiten”, zei Petrov.

Terwijl de EU de bestraffing vierde van de "oligarchen" die zeer zichtbaar zijn in het openbaar en hun jachten en eigendommen in beslag namen, werden alle oligarchen die niet zichtbaar zijn, de zogenaamde "zwarte oligarchen", niet bestraft. Ze waren in Rusland gebleven en pronken nooit met hun rijkdom, die in de buurt kwam van de rijkdom van de oligarchen die zichtbaar was in het Westen. "Het EU-beleid was gericht op een snel applaus", zei Petrov. Petrov pleitte ook voor een bijstelling van de sanctiepakketten.

Uwe Wolff, CEO van het in Berlijn gevestigde NAIMA Strategic Legal Services, gespecialiseerd in Litigation-PR en strategische juridische communicatie en werkzaam aan tal van transnationale zaken, verwelkomde het publiek en zei dat het "duidelijk was dat niemand in deze zaal de fundamentele behoefte aan sancties die een belangrijk en krachtig antwoord zijn op de Russische aanvalsoorlog die het in Oekraïne voert en die een directe schending is van het internationaal recht.”

Hij voegde eraan toe: “Hiervoor was en is een harde reactie nodig. Maar laten we ook onze ogen niet sluiten voor inconsistenties in wat we doen en dat sancties overhaast en onder intense internationale druk zijn genomen.”

Hij zei: "Iedereen kan begrijpen dat er in zo'n situatie en onder zo'n druk fouten worden gemaakt en dat over bepaalde consequenties niet wordt nagedacht. Een voorbeeld zijn de criteria waarop personen en bedrijven op de sanctielijsten terecht komen of zijn gekomen. Het is geen geheim dat Google daar een enorme rol in heeft gespeeld.”

“Een van de fundamenten van onze wet is dat je moet verantwoorden waarom iemand wordt gestraft of gesanctioneerd. Waar bewijs of bewijs ontbreekt, waar ontoelaatbare etikettering plaatsvindt, of waar alleen nationaliteit het criterium wordt, verlaten we de veilige grond van onze wet en maken we ons kwetsbaar voor aanvallen.”

“Bijvoorbeeld het verbod om juridische adviesdiensten te verlenen, en daarmee de beperkte toegang van een betrokkene tot een advocaat, kreeg veel kritiek. Dat is nogal in strijd met de kern van een rechtsstaat.”

Hij zei: "Er is contact met ons opgenomen door tal van advocaten die dergelijke zorgen hebben geuit en daarom hebben we opdracht gegeven voor deze juridische opinie/studie om te kijken naar de effectiviteit van sancties." Hij benadrukte: “We willen constructief zijn en hier gewoon een debat over voeren, omdat het doel moet zijn om sancties te versterken en effectiever te maken. We willen sancties helpen versterken om ze beter bestand te maken tegen aanvallen van terecht gesanctioneerde personen of bedrijven. We willen er mede voor zorgen dat het sanctieregime een goede afspiegeling is van de rechtsstaat waaruit het is ontstaan.”

Het rapport, dat kan worden gedownload van de website van de organisator, kijkt naar de “impact, haalbaarheid en kwaliteit” van sancties die zijn opgelegd door de EU en de rest van de internationale gemeenschap.
Het spreekt zijn bezorgdheid uit over het feit dat beperkende maatregelen "bijna te snel zijn opgesteld en vastgesteld" en dat de termen "vaak vaag en daarom moeilijk toe te passen zijn".

De studie wijst ook op wat volgens haar "het verbod is om juridische adviesdiensten te verlenen" aan degenen die op de geconsolideerde EU-sanctielijst staan.

Afzonderlijk daarvan heeft een groep onafhankelijke advocaten uit Parijs en Brussel onlangs ook een open brief aan de Europese Commissie gestuurd waarin zij hun bedenkingen uiteenzetten over het huidige sanctieregime, dat naar verluidt ook zorgen bevat over "duidelijke procedurele waarborgen", de bewijsstandaard moest op sanctielijsten worden geplaatst en een "gebrek aan consistentie".

Anderen hebben afzonderlijk ook vragen gesteld over de impact van de huidige sancties. In een rapport zegt Bruegel, een gerespecteerde Brusselse denktank die gespecialiseerd is in economie: “Toen Rusland bijna een jaar geleden voor het eerst Oekraïne binnenviel, veroordeelden veel landen de agressie en pasten sancties toe in een poging de economie plat te drukken en te isoleren van wereldwijde betrokkenheid. Desalniettemin blijft het een feit dat de Russische inkomsten niet zijn aangetast op een manier die haar vermogen om oorlog te voeren zou hebben belemmerd.”

The Economist zei in een artikel dat het Westen een “arsenaal aan sancties” had opgelegd, maar voegde eraan toe: “Het is zorgwekkend dat de sanctieoorlog tot nu toe niet zo goed verloopt als verwacht.” Deze website vroeg de Europese Commissie om te reageren op de juridische studie die donderdag in Brussel is gepresenteerd.

Peter Stano, hoofdwoordvoerder voor Buitenlandse Zaken en Veiligheidsbeleid, zei: “De EU-sancties zullen pas op middellange en lange termijn hun volledige impact en effect laten zien, maar de impact van de sancties is nu al duidelijk, aangezien het ook te danken is aan de sancties (in combinatie met andere gebruikte instrumenten) dat Poetin niet slaagde in zijn invasie, het offensief in heel Oekraïne niet kon volhouden en gedwongen werd zich terug te trekken naar het oosten waar hij nog geen noemenswaardige winst of vooruitgang heeft geboekt.”
Hij voegde eraan toe: “De EU-sancties zijn niet het enige instrument dat de EU gebruikt om te reageren op de agressie van Rusland en het zou een illusie zijn te denken dat alleen sancties de oorlog zouden kunnen stoppen. Het doel van de sancties is om het vermogen van Poetin te beperken om de illegale agressie tegen Oekraïne te blijven financieren en het is duidelijk dat hij met enorme problemen wordt geconfronteerd om de bevoorrading en herbevoorrading van zijn troepen veilig te stellen.”

Hij vervolgde: “De sancties vormen een aanvulling op ander EU-beleid en andere maatregelen die zijn genomen om Oekraïne te helpen de agressor te verslaan: de EU helpt Oekraïne financieel, economisch, met humanitaire en militaire hulp en met internationale en diplomatieke steun om het isolement van Rusland te vergroten. en druk uitoefenen op het Kremlin om de agressie te stoppen. De sancties hadden gevolgen voor grote delen van de Russische handel (export/import), financiële diensten en het vermogen van de Russische economie om zichzelf te moderniseren.”

Deel dit artikel: