Arbitrage op basis van geografie: Waarom Hongkong van belang is in de zaak Fridman tegen Luxemburg

Er zijn gevallen waarin een juridische procedure ongemerkt politiek wordt, niet omdat iemand dat expliciet beoogt, maar omdat de omstandigheden het onvermijdelijk maken. De lopende investeringsarbitragezaak die Michail Fridman tegen Luxemburg heeft aangespannen, lijkt precies die kant op te gaan.

Volgens informatie die circuleert onder juristen die bekend zijn met arbitrage op EU-niveau, heeft het tribunaal inmiddels een van de meest gevoelige voorlopige kwesties opgelost: de zetel van de arbitrage en de locatie voor toekomstige hoorzittingen. Het tribunaal heeft in het voordeel van Hongkong (zie afbeelding) besloten, waarmee het de voorkeur van Luxemburg voor Singapore verwierp en Dubai, dat als mogelijk compromis was besproken, terzijde schoof.

Op papier kan de beslissing als technisch worden verdedigd. Hongkong is een wereldwijd erkend centrum voor arbitrage, met een hooggekwalificeerde juridische beroepsgroep en een lange geschiedenis in het behandelen van complexe commerciële geschillen. In de praktijk roept de keuze echter vragen op die veel verder gaan dan logistieke aspecten van de locatie – met name gezien de politieke context en de sancties rondom deze zaak.

Wanneer procedures en geopolitiek elkaar ontmoeten.

De arbitragezaak zou naar verluidt claims van bijna 16 miljard euro betreffen, waardoor het een van de financieel meest omvangrijke geschillen tussen investeerders en staten is die momenteel de Europese Unie teisteren. Het conflict staat bovendien op gespannen voet met het sanctiebeleid van de EU, gezien Fridmans status als gesanctioneerde Russische zakenman en de bredere context van de confrontatie tussen de EU en Moskou na de Russische inval in Oekraïne.

Tegen die achtergrond zal het besluit om de procedure in Hongkong te laten plaatsvinden waarschijnlijk nauwlettend worden gevolgd in Brussel en andere EU-hoofdsteden. Hoewel Hongkong zijn eigen rechtssysteem behoudt binnen het "één land, twee systemen"-kader, vallen arbitrale uitspraken en rechterlijk toezicht uiteindelijk onder de soevereiniteit van China. Die realiteit is onlosmakelijk verbonden met de huidige geopolitieke positionering van Peking, inclusief de opvallend niet-confronterende houding ten opzichte van Rusland.

Vanuit Europees perspectief is het idee dat een geschil dat de kern van het EU-sanctiebeleid raakt, procedureel verankerd zou kunnen worden in een rechtsgebied onder Chinese soevereiniteit, op zijn minst ongemakkelijk.

De zetelbeslissing voedt onvermijdelijk het beeld dat Luxemburg – en daarmee de EU – de controle over een conflict met diepgaande politieke gevolgen kwijt is geraakt.

Waarom Brussel mogelijk aandacht besteedt aan de situatie

Voor Luxemburg draait de zaak om de blootstelling aan een potentieel enorme financiële aansprakelijkheid. Voor de EU gaat het om iets structurelers: de vraag of geschillen die verweven zijn met sancties en buitenlands beleid veilig kunnen worden overgedragen aan rechtsgebieden waarvan de geopolitieke belangen niet overeenkomen met die van Europa.

Als deze arbitrage onder juridisch toezicht van Hongkong tot een definitieve uitspraak leidt, kunnen er vragen rijzen over de handhaving binnen de EU, de politieke acceptatie van de uitkomst en het precedent dat deze schept voor toekomstige geschillen over sancties.

In die zin zou de keuze voor Hongkong wel eens belangrijkere gevolgen kunnen hebben dan veel van de juridische argumenten die nog moeten volgen.

Niet vanwege wat het garandeert, maar vanwege wat het symboliseert: een groot sanctiegeschil met banden met de EU, procedureel verankerd in een rechtsgebied dat gevormd wordt door mondiale machtspolitiek die ver buiten de controle van Europa ligt.

Deel dit artikel: