Sanctie van $ 3.7 miljoen tegen Moldavische zakenlieden in Britse rechtszaak met Kazachstan en Nationale Bank van Kazachstan

Een uitspraak van het Engelse Hooggerechtshof heeft de Moldavische zakenlieden Anatolie en Gabriel Stati een beslissende slag toegebracht. Eerder zei een andere rechter in dezelfde rechtbank dat er bewijs was dat de zakenlieden een arbitrage wonnen door middel van fraude. Het Engelse Hooggerechtshof beval op donderdag 11 maart de Stati-businessgroep om de Republiek Kazachstan en de Nationale Bank van Kazachstan $ 3.7 miljoen aan juridische kosten te betalen, en verwierp een poging van de Moldavische zakenlieden om de toekenning van vergoedingen ongedaan te maken, schrijft Colin Stevens.

Hiermee is een procedure voor het Engelse High Court afgesloten waarin de Stati-partijen in alle stadia in het ongelijk zijn gesteld en die betrekking hebben op de voortdurende pogingen van de Stati-partijen om een ​​tegen Kazachstan verkregen arbitraal vonnis ten uitvoer te leggen (de “Vonnis”).

In 2014 hebben de Stati-partijen een ex parte bevel van het Engelse Hooggerechtshof dat hen toestemming geeft om de uitspraak ten uitvoer te leggen, onder voorbehoud van eventuele verweren van Kazachstan. Op 6 juni 2017 oordeelde de heer Justice Knowles van het Engelse Hooggerechtshof dat "er op het eerste gezicht voldoende bewijs is dat de onderscheiding door fraude is verkregen". De heer Justice Knowles gaf opdracht tot een proces van twee weken over de fraudekwestie, wat de Stati-partijen vermeden door de Engelse procedure te beëindigen. Daarbij vertelden de Stati-partijen de Engelse rechtbank dat ze niet over de middelen beschikten om deel te nemen aan het fraudeproces.

Paradoxaal genoeg startten de Stati-partijen vervolgens talloze nieuwe gerechtelijke procedures in zes andere jurisdicties waarvoor ze een aantal lokale advocaten instrueerden en aanzienlijke juridische kosten maakten. Uiteindelijk mochten de Stati-partijen hun poging tot tenuitvoerlegging in Engeland in hoger beroep beëindigen, maar alleen onder harde voorwaarden: ze moesten ermee instemmen dat hun eerdere executiebevel werd vernietigd, ze beloofden nooit meer te proberen de uitspraak in Engeland ten uitvoer te leggen , en aansprakelijkheid aanvaarden om Kazachstan te vergoeden voor zijn proceskosten.

De Stati-partijen wendden zich tot andere jurisdicties waar zij, gecoördineerd door King & Spalding International LLP (King & Spalding), tenuitvoerleggingsprocedures startten en beslag legden. In België verkregen de Stati-partijen een bevriezing van de activa van NBK die in handen waren van de Bank of New York Mellon (BNYM) door te beweren dat Kazachstan en niet NBK een vordering op BNYM had met betrekking tot dergelijke activa. De raadslieden van de Stati-partijen schreven aan BNYM dat "...informatie waarover wij beschikken, aantoont dat BNY Mellon een Global Custody Agreement is aangegaan met de Republiek Kazachstan...". De Global Custody Agreement (de GCA) waarnaar de Stati-partijen verwijzen, is een contract dat is aangegaan tussen BNYM en NBK met betrekking tot activa die in bewaring worden gehouden door het BNYM-kantoor in Londen, beheerst door Engels recht en dat bepaalt dat de Engelse rechtbanken elk geschil kunnen beslechten.

De Belgische rechter verwees daarom de vraag wie een vordering heeft op BNYM met betrekking tot de krachtens de GCA gehouden activa naar de Engelse rechter, wat op zijn beurt leidde tot de procedure die nu is afgesloten met de default cost order. De Stati-partijen verloren hun betwisting van de jurisdictie van het Engelse Hof in december 2018.

In april 2020 verloren de Stati-partijen ten gronde toen de heer Justice Teare onder meer oordeelde dat "[d]e verplichtingen verschuldigd door BNYM London onder de GCA uitsluitend verschuldigd zijn aan NBK (en niet aan Kazachstan)". Zoals het besluit van vandaag luidt: “De Stati-partijen probeerden de bevoegdheid van de High Court aan te vechten, maar slaagden daar niet in en dit leidde tot het bevel van 4 december 2018. De Stati-partijen slaagden zelf ook niet in de High Court-procedure en werden verplicht om de kosten van eisers [Kazachstan en NBK] te betalen ....”

advertentie

Na de Engelse procedure te hebben verloren, werden de Stati-partijen veroordeeld tot betaling van de kosten, maar verzuimden dit te doen. Ze hebben ook niet gereageerd toen hun raadsman King & Spalding in december 2020 op de hoogte werd gebracht dat ROK en NBK, nadat de Stati-partijen geen overleg hadden gepleegd met Kazachstan en NBK, een gedetailleerde beoordelingsprocedure van hun kosten begonnen, met als resultaat dat de verstekkostenbeschikking werd gemaakt op 6 januari 2021 nadat de 21 dagen om te reageren waren verstreken. Ze hebben nu ook verloren op hun poging om de default kostenvolgorde opzij te zetten.

Marat Beketayev, de minister van Justitie van Kazachstan, verwelkomde deze beslissing: “We zullen alle nodige stappen blijven ondernemen om de kostenbevelen van de Engelse rechtbank af te dwingen en we zullen ons blijven verzetten tegen de handhavingsprocedures van Statis in andere jurisdicties. Vooraanstaande experts hebben de feiten geanalyseerd en zijn tot de conclusie gekomen dat de Award is verkregen door middel van fraude en dat de handhavingscampagne van de Statis onwettig en onethisch is.”

'Het is niet goed te lezen'

In zijn getuigenverklaring beschrijft King & Spalding-partner Egishe Dzhazoyan dat het hem twee weken kostte om kostenadvocaten te instrueren en nog eens twee weken om het volledige dossier over te dragen: de volledige elektronische dataset/bestand in het vereiste .pst-formaat (…) dat op 4 februari 2021 met [de kostenadvocaten] werd gedeeld. De reden voor de kleine vertraging had te maken met de noodzaak om bepaalde interne goedkeuringen van de Director of Records & Information Governance van mijn bedrijf over het verzamelen en delen van dit soort gegevens in het licht van het beleid en de procedures voor de bescherming van gegevensprivacy van mijn bedrijf.”

In zijn oordeel nam kostenrechter Rowley dit deel van de getuigenverklaring over en oordeelde dat "het niet goed leesbaar is". Hij vervolgt: “Het is verrassend om (verdere) veertien dagen nodig te hebben om een ​​gegevensbestand te produceren in wat een gangbaar formaat is voor e-mails in Outlook. Het beschrijven als "een kleine vertraging" is eufemistisch en de reden die wordt gegeven voor de vertraging van een probleem met de interne governance is zowel verrassend als niet overtuigend. In omstandigheden waarin enige kritiek op [King & Spalding] zou kunnen worden geuit - aangezien dat altijd een mogelijkheid is wanneer een verstekvonnis is ingevoerd - zou kunnen worden gedacht dat prioriteit zou worden gegeven aan het verkrijgen van de nodige interne goedkeuringen. Hij vindt verder: “Naar mijn oordeel hebben de Stati-partijen onvoldoende voortvarend gehandeld…”. Het toepassen van de wettelijke test leidt ertoe dat Costs Judge Rowley tot de conclusie komt dat "[t] hier geen twijfel over bestaat dat het niet naleven van de tijdslimiet voor het dienen van geschilpunten een ernstige schending van de regels is ..." en dat "[t ]hier is geen goede verklaring voor de inbreuk.”

Fiona Gillett, de partner met de afhandeling van de claim voor ROK en NBK zei: “Zoals werd erkend door de heer Justice Teare in zijn kostenveroordeling na zijn vonnis ten gronde van 22 april 2020 en zoals werd erkend door het Hof van Beroep bij het weigeren het verzoek van de Stati om toestemming om hoger beroep in te stellen tegen de proceskostenveroordeling, waren mijn cliënten globaal gezien in het gelijk en de Stati's in het ongelijk. Het certificaat voor standaardkosten voor een bedrag van meer dan US $ 3.7 miljoen staat vast en mijn cliënten zullen al hun rechten blijven nastreven om hun aanzienlijke juridische kosten op de Statis te verhalen.

Weer een verlies voor de Statis

Het beslag op activa van NBK in de vorm van contanten aangehouden door BNYM op een rekening in Londen wordt momenteel herzien in twee Belgische procedures. Op 17 november 2020 werd ook het beroep van Kazachstan tegen de Belgische exequaturbeslissing gegrond verklaard door het Hof van Beroep van Brussel, wat feitelijk betekent dat de Kazachstaanse fraudezaak volledig heropend zal worden. 

Zoals eerder gemeld, op 11 februari 2021, vernietigde het Luxemburgse Hof van Cassatie de beslissing van het Luxemburgse Hof van Beroep om de uitspraak tegen Kazachstan in zijn geheel te bevestigen. Het Hof van Cassatie oordeelde dat het arrest van het hof van beroep in strijd was met de goede procesorde, aangezien het de toelating van cruciaal bewijsmateriaal van KPMG niet toestond, terwijl het zich er in zijn arrest nog steeds op baseerde. De zaak wordt nu opnieuw behandeld door een andere kamer van het Luxemburgse Hof van Beroep.

Bovendien via een ander historische beslissing d.d. 8 januari 2021 erkende de Luxemburgse arrondissementsrechtbank de ernst van de strafrechtelijke klacht die door de Republiek Kazachstan tegen de Stati-partijen bij de Luxemburgse wetshandhavingsinstanties was ingediend, en schortte de validatie van de titel van de Stati-partijen onder de uitspraak op tot de strafrechtelijke procedure komt ten einde. Na bestudering van het bewijs van de fraude door de Stati-partijen en de verschillende door Kazachstan ingediende deskundigenadviezen, oordeelde de rechtbank dat er voldoende verband bestaat tussen de fraudezaak van Kazachstan en de vermeende civiele vorderingen van de Stati-partijen onder de arbitrale uitspraak tegen Kazachstan. Met het hierboven besproken arrest van het Luxemburgse Hof van Cassatie is de vermeende eigendomstitel van de Stati-partijen onder de uitspraak in Luxemburg geheel ongegrond.

Verder heeft de Hoge Raad op 12 december 2020 het vonnis van het Gerechtshof Amsterdam in kort geding vernietigd met betrekking tot het beslag op de activa van Samruk-Kazyna Sovereign Wealth Fund in Nederland. Het Hooggerechtshof baseerde zijn beslissing op het Verdrag van de Verenigde Naties inzake rechtsmacht van staten en hun eigendommen en oordeelde dat de soevereine immuniteit van de activa van Samruk-Kazyna niet is weerlegd.

Eerder vorig jaar baseerde het Zweedse Svea Hof van Beroep zijn beslissing ook op het VN-Verdrag, terwijl het oordeelde dat de beslaglegging op de activa van NBK door de Stati-partijen niet in overeenstemming is met internationaal publiekrechtelijke verplichtingen met betrekking tot het verlenen van immuniteit van executie aan eigendommen van centrale banken.

Mening van een expert

Het ongeoorloofde gedrag en de frauduleuze plannen van de Stati-partijen zijn ook bevestigd door onafhankelijke juridische adviezen van twee vooraanstaande experts op het gebied van internationale arbitrage, professor George Bermann en professor Catherine Rogers.

Professor George Bermann leverde een onafhankelijke mening, het analyseren van de hele feitelijke achtergrond en het bepalen van de juridische implicaties van het gedrag van de partijen in het Stati-geschil. Professor Bermann kwam tot een aantal conclusies, waaronder de vaststelling dat de Stati-partijen hun frauduleuze machinerie bedienden door middel van een "bedrieglijke bedrijfsstructuur" en "schijnbedrijven", waarmee de Statis in staat waren "zichzelf te verrijken ten koste van anderen". . De deskundige stelde ook vast dat "[het] wangedrag van Statis aldus de legitimiteit van de arbitrage en de daaruit voortvloeiende uitspraak grondig in gevaar bracht, zowel wat betreft aansprakelijkheid als schadevergoeding", waardoor de uitspraak in kwestie "een product van grof bedrog [dat] onwaardig is." erkenning of tenuitvoerlegging krachtens het Verdrag van New York”. Volgens professor Bermann is de “fraude van de Statis niet geëindigd met de operaties in Kazachstan, de arbitrage of de procedure na de gunning. Het gaat vandaag door door voortdurende verkeerde voorstellingen in de lopende procedures bij verschillende rechtbanken.

Professor Catherine Rogers ook beoordeeld de feitelijke feiten, voornamelijk gericht op de vertakkingen van KPMG in augustus 2019 de buitengewone stap hebben genomen om al hun controleverslagen in te trekken voor de financiële overzichten waarop de Stati-partijen zich baseren. Professor Rogers ontdekte dat "de besluitvorming van het tribunaal zou zijn beïnvloed door een vaststelling door de onafhankelijke professionele accountants van de Stati-partijen dat hun financiën volkomen onbetrouwbaar waren en waren verkregen door materiële onjuistheden of weglatingen." De deskundige is ook van mening dat "dit nieuwe bewijsmateriaal onafhankelijke zorgen zou hebben doen rijzen dat de Stati-partijen zich schuldig hadden gemaakt aan onderliggende fraude en corruptie, waardoor ze helemaal geen claims zouden kunnen indienen in investeringsarbitrage."

Deel dit artikel: