Rechtgeaarde voetbalfans moeten hopen dat CAS het kleine Drogheda United uit de klauwen van de UEFA redt

Het belooft een zenuwslopende ochtend te worden aan de oevers van de Boyne, terwijl clubbestuurders van de Ierse Premier Division-club Drogheda United wachten op bericht van een Zwitserse rechtbank over het lot van hun Europese voetbalseizoen.

De club bevestigde vorige week dat ze uit de UEFA Conference League dreigt te worden gezet vanwege de late kwalificatie van de Deense club Silkeborg IF voor dezelfde competitie. Silkeborg is eigendom van Drogheda United's eigenaar Trivela Group en de UEFA-regels bepalen dat slechts één club uit een zogenaamde 'multi-club ownership'-groep (MCO) zich kan kwalificeren voor een UEFA-competitie. En aangezien Drogheda United lager eindigde in hun respectievelijke ranglijst, zijn zij degenen die buiten de boot vallen.

Als de uitsluiting van Drogheda United wordt bevestigd, is dit de eerste keer dat de UEFA haar regels voor MCO's handhaaft. In voorgaande jaren ontliepen de MCO's van Aston Villa, Manchester United en Manchester City sancties omdat ze twee clubs in dezelfde competitie hadden, dankzij diverse aanpassingen in hun eigendomsstructuren vóór de start van de competitie. 

Dit jaar heeft de UEFA echter de deadline voor wat zij een 'beoordeling' van MCO's noemt, naar voren gehaald tot halverwege het seizoen. Zo zouden officials meer tijd hebben om de verschillende door de clubs voorgestelde oplossingen te beoordelen, om belangenverstrengeling te voorkomen en de 'sportieve integriteit' te waarborgen. 

Maar in tegenstelling tot voorgaande seizoenen lijkt de UEFA dit jaar niet bereid om enige flexibiliteit te tonen met betrekking tot het doorvoeren van aanpassingen na de deadline voor de beoordeling. Deze rigiditeit is nieuw en lijkt het kleine Drogheda United in de problemen te hebben gebracht. Waar Aston Villa bijvoorbeeld in juli 2023 een oplossing voor het MCO-probleem mocht aankondigen (na een deadline voor de beoordeling in juni 2023), suggereert een verklaring van de club dat de UEFA niet bereid was te luisteren naar de voorgestelde aanpassingen van Drogheda United.

"We zijn al maanden in actieve dialoog met de UEFA en hebben een aandelenverdeling, trustregelingen en verschillende andere toezeggingen voorgesteld die in lijn zijn met de recente jurisprudentie van de CFCB", aldus Drogheda United, "maar al die pogingen zijn afgewezen."

De militantie van de UEFA is moeilijk te begrijpen. Zijn de officials in Nyon echt bang dat Drogheda United en Silkeborg – twee clubs die de meeste Europese voetbalfans met een kaart en routebeschrijving niet konden vinden – de UEFA Conference League zullen manipuleren? En als 'regels regels zijn', zonder enige flexibiliteit voor de aankomende competities van 2025-26, waarom krijgt Europa League-kwalificatieclub Crystal Palace (waarvan de eigenaren ook de Franse club Lyon bezitten die naar de Europa League gaat) dan blijkbaar uitstel van de UEFA?

Een mediabericht van de invloedrijke journalist Matt Lawton in de Sunday Times meldde dat de UEFA Crystal Palace om meer informatie over hun eigenaar John Textor had gevraagd om zijn 'beslissende invloed' bij de club te beoordelen. Maar waarom is de UEFA bereid om na afloop naar Crystal Palace te luisteren, maar Drogheda United niet? Welke plannen had Crystal Palace vóór de deadline van 1 maart? Een gerucht over een verkoop door Textor is publiekelijk mislukt - is er een alternatief plan waar niemand behalve de UEFA van op de hoogte is? Is Textors positie als bestuurslid bij zowel Crystal Palace als Lyon geen bewijs van 'beslissende invloed'? Wat denkt de UEFA dat bestuursleden doen, behalve invloed uitoefenen? 

Geen wonder dat de Ierse club zich naar verluidt benadeeld voelt. Is de UEFA echt zo vastberaden om hun hardheid te bewijzen dat ze bereid zijn om Drogheda United te versterken, net zoals de Ier Roy Keane dat jaren geleden deed met Alfe-Inge Haaland (vader van Erling)?

Het standpunt van de UEFA is dat de regelwijzigingen al in oktober vorig jaar aan de clubs zijn gemeld, waardoor clubs voldoende tijd hadden om aan de regels te voldoen vóór de nieuwe beoordelingsdatum halverwege het seizoen. Destijds was Silkeborg echter nog niet in handen van de eigenaarsgroep Trivela. Hoewel Trivela in oktober wel een multi-group was – ze bezitten ook de Engelse League Two-club Walsall FC – meldde columnist Dan McDonnell van de Irish Independent dat Drogheda United de communicatie die de UEFA naar andere MCO's stuurde, niet heeft ontvangen. McDonnell zegt dat andere MCO's ook vervolgcommunicatie van de UEFA hebben ontvangen, terwijl Drogheda United naar verluidt geen enkele heeft ontvangen, wat wijst op een duidelijke dubbele standaard.

Er zijn een aantal duidelijke problemen met de nieuwe beoordelingsdatum halverwege het seizoen van de UEFA. Ten eerste dwingt het clubs om mitigerende maatregelen te nemen, zoals aandelentransacties en blinde trusts op basis van hypothetische scenario's. Hoe kunnen clubs weten of ze een probleem hebben als de meeste competities hun Europese posities pas in mei of, in het geval van Silkeborg, juni bepalen? En dan is er nog het scenario waarin een club halverwege het seizoen wordt overgenomen door een MCO, zoals Silkeborg dit jaar. Moest Trivela echt vlak voor Kerstmis een verkoop afronden, begin volgend jaar (en vermoedelijk voor het eerst, aangezien Walsalls kansen op Europese kwalificatie oneindig klein zijn) met de UEFA in gesprek gaan en eind februari een complexe herstructureringsoplossing aan de UEFA presenteren? En dat allemaal terwijl de nieuwe openbare richtlijnen van de UEFA voor MCO's pas op 26 februari werden bekendgemaakt, dus twee dagen voor de nieuwe nalevingsdatum? Dat is hoe dan ook hard. Vooral als Trivela bereid is om soortgelijke regelingen te treffen als die welke in het verleden door de UEFA zijn goedgekeurd.

Natuurlijk moet elke toezichthouder af en toe een van zijn tegenstanders neerschieten, om anderen niet aan te moedigen. Maar het feit dat de UEFA er schijnbaar alles aan doet om Drogheda United als voorbeeld te stellen, is zowel verbijsterend als onnodig strafbaar, vooral wanneer andere, grotere groepen ogenschijnlijk aan andere normen worden gehouden. Waar is het gezond verstand? Welk probleem lost de UEFA hier nu eigenlijk op?

Hoe het ook afloopt in de rechtbank, het is duidelijk dat de regels van de UEFA nog eens grondig onder handen moeten worden genomen. En in de tussentijd mogen voetbalfans overal hopen dat het Hof van Arbitrage voor de Sport de UEFA behoedt voor een ernstige fout. Een kleine club aan de oevers van de Boyne is niet het probleem. 

Deel dit artikel: