De Libische jeugd vult het vacuüm op dat Europa mede heeft gecreëerd.

Voor Europa wordt Libië al lange tijd niet zozeer als een buurland beschouwd, maar eerder als een terugkerende noodsituatie. Wanneer migratiestromen toenemen, energieroutes instabiel worden of gewapende groeperingen met elkaar in conflict komen, doen Europese hoofdsteden hun best om de gevolgen te beperken. Wat Europa echter consequent heeft nagelaten, is de opkomst van een legitieme Libische politieke orde te ondersteunen die in staat is zichzelf in stand te houden.

Video van de mars van 3 januari in Tripoli..

De recente, door jongeren geleide mobilisatie in Tripoli laat de prijs van dat falen zien.

Op 3 januari marcheerden honderden jonge Libiërs in de hoofdstad ter ondersteuning van nationale eenheid en constitutionele legitimiteit, als directe reactie op een nationale toespraak van kroonprins Mohammed el-Senussi. De mars, georganiseerd door jeugdgroepen en maatschappelijke netwerken, sprak zich expliciet uit voor een terugkeer naar de onafhankelijkheidsgrondwet van 1951 en de daarin ingestelde constitutionele monarchie.

Dat honderden mensen zich ondanks de beperkingen op openbare bijeenkomsten hebben gemobiliseerd, is op zich al veelbetekenend. Het belang van de mars ligt niet alleen in wie er deelnam, maar ook in wat ze eisten: legitimiteit, continuïteit en een einde aan de permanente overgangstoestand in Libië. Voor Europese beleidsmakers zou dit moment verontrustend moeten zijn, omdat Europa heeft bijgedragen aan het vacuüm dat de Libische jongeren nu proberen op te vullen.
Italië en Frankrijk: Twee strategieën, één mislukking
De afgelopen tien jaar hebben Italië en Frankrijk concurrerende – en elkaar ondermijnende – beleidslijnen ten aanzien van Libië gevoerd. Rome gaf prioriteit aan het indammen van migratie en sloot deals met lokale machthebbers om het aantal vertrekkende migranten over de centrale Middellandse Zee te verminderen. Parijs volgde een strategie waarbij veiligheid voorop stond, en steunde bepaalde politieke en militaire actoren onder het mom van terrorismebestrijding en "stabiliteit". Geen van beide benaderingen ging in op de legitimiteit van de migratie.
Samen zorgden ze ervoor dat het afwezig bleef.

Italië behandelde Libië als een bufferzone in plaats van een staat, besteedde de grenscontrole uit aan gefragmenteerde autoriteiten en negeerde institutioneel verval. Frankrijk gaf bepaalde actoren een prominente rol en schoof inclusieve politieke processen naar de achtergrond, waardoor een toch al fragiele nationale consensus verder werd verzwakt. Het voorspelbare resultaat was een verdeeld politiek landschap, rivaliserende machtscentra en instellingen zonder publiek vertrouwen.

Dit was geen coördinatiefout, maar een strategische tegenstrijdigheid. Europa sprak over eenheid, maar handelde tegelijkertijd unilateraal. Het eiste verkiezingen zonder grondwettelijke basis. Het bevorderde dialoog, maar gaf tegelijkertijd macht aan actoren wier invloed afhing van fragmentatie. De Libische jongeren ondervinden nu de gevolgen hiervan.

De rol van de VN: het institutionaliseren van de verkeerde prikkels.

De mislukkingen van Europa werden verergerd – en in veel opzichten structureel mogelijk gemaakt – door de aanpak van de Verenigde Naties ten aanzien van Libië. Meer dan tien jaar VN-bemiddeling creëerde omstandigheden waarin corrupte, niet-representatieve actoren welig tierden, terwijl echte maatschappelijke groepen, met name jongeren, werden uitgesloten.

Deze dynamiek was ingebed in opeenvolgende VN-kaderovereenkomsten. De Skhirat-overeenkomst van 2015 gaf prioriteit aan consensus onder de elite boven publieke instemming, wat leidde tot instellingen die vanaf het begin legitimiteit misten. Het Libische Politieke Dialoogforum (LPDF) in 2020-21 versterkte dit model door interim-autoriteiten te selecteren via ondoorzichtige onderhandelingen in plaats van een grondwettelijk mandaat. De daaruit voortvloeiende regering van nationale eenheid werd internationaal erkend zonder verkiezingen, grondwettelijke goedkeuring of een duidelijk afwikkelingsmechanisme.

Elk proces stelde de fundamentele grondwettelijke kwestie van Libië uit. Elk proces beloonde nabijheid tot macht, geld of buitenlandse sponsors boven vertegenwoordiging. En elk proces versterkte een politieke economie waarin permanente transitie winstgevender was dan een definitieve oplossing.

Het resultaat was geen staatsvorming, maar een politieke marktplaats – een marktplaats waar legitimiteit werd geëxternaliseerd en verantwoording werd afgeschaft.

Een generatiebrede afwijzing van eindeloze 'processen'.

De afgelopen maanden hebben diverse burgerbijeenkomsten de basis gelegd voor de mobilisatie in januari. Medio november kwamen bijna duizend Libiërs bijeen in Tripoli voor de Nationale Bijeenkomst voor Eenheid en Vrede, een van de grootste openbare fora in jaren die zich richtten op de legitimiteit van de grondwet. Een nationale vrouwenconferentie volgde, en begin december een jongerenconferentie.

In al deze fora kwam een ​​consistente conclusie naar voren: de politieke trajecten na 2011 zijn mislukt en de legitimiteit moet opnieuw worden opgebouwd vanuit de oorspronkelijke grondwettelijke basis van Libië.

Dit is een oordeel over een bepaalde generatie. Meer dan de helft van de Libische bevolking is jonger dan 30. Zij hebben geen nostalgie naar de monarchie, geen gehechtheid aan de politiek van vóór 1969 en geen geduld voor de onderhandelingen van de elite. Wat ze wél hebben, is de ervaring van institutioneel verval, corruptie en uitsluiting.

Hun terugkeer naar de grondwet van 1951 is pragmatisch, niet sentimenteel.

Het verdrag, opgesteld onder toezicht van de Verenigde Naties en aangenomen bij de onafhankelijkheid, vestigde representatieve instellingen, de scheiding der machten en de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht. Het verleende vrouwen politieke rechten eerder dan verschillende Europese landen, waaronder Zwitserland, en beschermde religieuze en etnische minderheden. Libië functioneerde – onvolmaakt maar herkenbaar – als een verenigde staat.

Cruciaal is dat grondwetgeleerden, waaronder experts die in de Verenigde Staten zijn geraadpleegd, erop wijzen dat de grondwet nooit formeel is afgeschaft via een wettelijk nationaal proces. Hij werd opgeschort, niet vervangen. Dit geeft de huidige, door jongeren geleide eis een juridische samenhang die veel van buitenaf ontworpen Europese routekaarten missen.

Waarom dit nu belangrijk is voor Europa

Europa kan Libië niet langer als een technisch probleem beschouwen en tegelijkertijd de legitimiteit ervan negeren. Migratiedruk, energieonzekerheid en veiligheidsdreigingen zijn symptomen. De ziekte is het ontbreken van een politieke orde waarin de Libiërs geloven.

De deals van Italië en de unilaterale interventies van Frankrijk hebben wellicht op korte termijn nationale belangen gediend, maar ze hebben de strategische positie van Europa op lange termijn ondermijnd. Ze hebben de samenhang binnen de EU verbroken, de geloofwaardigheid aangetast en de instabiliteit langs de zuidelijke flank van Europa versterkt.

De Libische jongeren protesteren niet tegen Europa, maar ze leggen wel het falen ervan bloot.

De mobilisatie in Tripoli is geen oproep tot buitenlandse goedkeuring of opgelegde oplossingen. Het is een eis tot erkenning: erkenning dat legitimiteit niet van buitenaf kan worden afgedwongen, eindeloos kan worden onderhandeld of voor onbepaalde tijd kan worden uitgesteld. De Europese geschiedenis biedt parallellen. De grondwetsrestauratie van Spanje na Franco en de herinvoering van de pre-Sovjetgrondwet in Letland waren gebaseerd op continuïteit, niet op heruitvinding.

Voor de Europese Unie is de keuze duidelijk. Blijven ze de fragmentatie beheersen, of steunen ze de legitimiteit wanneer die uiteindelijk van binnenuit ontstaat?

Het negeren van een door jongeren geleid constitutioneel moment omdat het niet in de bestaande diplomatieke draaiboeken past, zou een herhaling zijn van de fouten die Europa zelf mede heeft begaan. Het serieus nemen ervan zou een signaal zijn dat Europa eindelijk heeft geleerd dat stabiliteit voortvloeit uit legitimiteit – en niet andersom.

Deel dit artikel: