Terugtrekking Afghanistan: Biden heeft de juiste beslissing genomen

President Joe Biden's (foto) Het besluit om de militaire interventie in Afghanistan te beëindigen is breed bekritiseerd door commentatoren en politici aan beide kanten van het gangpad. Zowel rechtse als linkse commentatoren hebben zijn beleid gehekeld. Vooral rechtse commentatoren hebben hem ook persoonlijk aangevallen door scheldwoorden uit te spugen, bijvoorbeeld Greg Sheridan, een harde rechtse (neo-con) commentator die over buitenlandse zaken schrijft voor The Australian, eigendom van Rupert Murdoch, beweerde, napratend wat Trump gebruikte om tijdens zijn verkiezingsbijeenkomsten te zeggen: “Biden verkeert duidelijk in een cognitieve achteruitgang.” Voor zover ik weet heeft Sheridan nooit een soortgelijke uitdrukking gebruikt over Ronald Reagan, die duidelijke tekenen van cognitieve stoornissen vertoonde (Dokters Visar Berisha en Julie Liss van de Arizona State University publiceerde daartoe een onderzoek) schrijft Vidya S Sharma Ph.D.

In dit artikel wil ik eerst laten zien dat het (a) soort kritiek dat op Biden is geuit; (b) waarom de meeste kritiek op Bidens besluit om zich terug te trekken uit Afghanistan – of deze nu van links of van rechts komt – niet door de vingers kan worden gezien. Hierbij kan worden opgemerkt dat de meeste rechtse commentatoren zich hebben laten inspireren door het veiligheidsestablishment van hun respectievelijke landen (bijvoorbeeld in het geval van de VS door functionarissen van het Pentagon en de CIA) of door rechtse politici omdat Biden deze beslissing tegen hun advies in nam ( iets waartoe Obama niet de moed had om te doen). Onder de gepensioneerde militairen is voormalig generaal David Petraeus, een van de grootste voorstanders van counterinsurgency, naar voren gekomen als een prominente criticus van de exit uit Afghanistan.

Bidens beslissing: een voorbeeld van kritiek

Zoals je zou verwachten was president Trump, die de conventie negeerde dat ex-presidenten de zittende president niet bekritiseren en zich meer gedroeg als kandidaat Trump, een van de eerste politieke leiders die Biden bekritiseerde. En opnieuw zonder enige intellectuele strengheid of eerlijkheid, bekritiseerde hij Biden eerst op 16 augustus voor het evacueren van burgers vanwege de terugtrekking van Amerikaanse troepen. Hij verklaarde: “Kan iemand zich zelfs maar voorstellen dat we ons leger uitschakelen voordat we burgers en anderen evacueren die goed zijn geweest voor ons land en die toestemming zouden moeten krijgen om hun toevlucht te zoeken?” Toen, op 18 augustus, vermoedelijk nadat hij had vernomen dat zijn verklaring van maandag niet goed aansloeg bij zijn anti-migranten blanke supremacistische basis, keerde zijn positie terug. Hij deelde een CBS News-tweet van de afbeelding en tweette opnieuw: “Dit vliegtuig had vol Amerikanen moeten zitten.” Om zijn boodschap te benadrukken voegde hij er verder aan toe: “America First!”.

paul kelly, de hoofdredacteur voor wie schrijft De AustralischeKelly doet in eerste instantie alsof ze objectief is en geeft toe: “De Amerikaanse overgave aan de Taliban is een project van Trump en Biden.”

Vervolgens zegt hij: “Er kan geen excuus en geen rechtvaardiging zijn die gebaseerd is op ‘eeuwige oorlog’-apologieën. Dit zal de VS zwakker maken, en niet sterker. Bidens capitulatie getuigt van een supermacht die zijn wil en weg kwijt is.”

Sheridan schreef opnieuw over de terugtrekking van de Amerikaanse troepen op 19 augustus en hekelde dat Biden ‘de meest incompetente, contraproductieve, onverantwoordelijke, regelrecht destructieve terugtrekking heeft bewerkstelligd die iemand zich maar kon voorstellen – de Taliban hadden geen gunstiger reeks fouten kunnen choreograferen door de VS in zijn stoutste dromen…[Biden] heeft niet alleen de Amerikaanse geloofwaardigheid bedreigd, maar ook het imago van fundamentele Amerikaanse competentie”.

advertentie

Na het zelfmoordterroristen van ISIS (provincie Khorasan) zichzelf ontploften op de luchthaven van Kabul, resulterend in de dood van 13 Amerikaanse troepen en bijna 200 Afghaanse burgers, schreef Sheridan: “Dit is de wereld die Joe Biden heeft bewerkstelligd – de terugkeer van terrorisme met massale slachtoffers, meerdere doden van Amerikaanse soldaten bij terreuraanslagen, vreugde en feestvreugde door extremisten over de hele wereld, verwarring en demoralisatie voor de internationale bondgenoten van Amerika, en de dood voor veel van zijn Afghaanse vrienden.”

In reactie op de chaos veroorzaakt door Afghaanse burgers nadat Biden de terugtrekking had aangekondigd: Walter Russel Mead, schrijven in Wall Street Journal noemde het Bidens ‘Chamberlain-moment’ in Afghanistan

James Phillips van de Heritage Foundation betreurde: “Hoe slecht het bezuinigingsbeleid van de regering-Biden ook is geweest in termen van het in de steek laten van Afghaanse bondgenoten en het ondermijnen van het vertrouwen van de NAVO-bondgenoten, de flagrante nadelen van het vertrouwen in de Taliban om de Amerikaanse nationale belangen in Afghanistan te beschermen vallen op.

“De regering-Biden heeft inlichtingen gedeeld met de Taliban over de veiligheidssituatie. De Taliban hebben nu een lijst van veel van de Afghanen die de door de VS geleide coalitie hadden bijgestaan ​​en achterbleven.”

Brianna Keilar van CNN was bezorgd over de moraliteit van het besluit en klaagde: “Voor veel Afghaanse oorlogsveteranen hier in de VS is het een schending van een belofte die de kern vormt van het militaire ethos: je laat geen broeder of zuster in de wapens achter .”

Gekozen vertegenwoordigers van beide partijen hebben Biden bekritiseerd. Hoewel niet veel mensen hem hebben bekritiseerd omdat hij troepen naar huis bracht. Zij zijn kritisch over de manier waarop de terugtrekking is uitgevoerd.

Voorzitter van de Senaat voor Buitenlandse Betrekkingen, Robert Menendez (Dem, NJ), legde een verklaring af hij zou binnenkort een hoorzitting houden om “de gebrekkige onderhandelingen van de regering-Trump met de Taliban, en de gebrekkige uitvoering van de Amerikaanse terugtrekking door de regering-Biden” onder de loep te nemen.

Amerikaanse vertegenwoordiger Marc Veasey, een lid van het Amerikaanse House Armed Services Committee, zei: “

“Ik steun het besluit om onze troepen na twintig lange jaren naar huis te brengen, maar ik geloof ook dat we de lastige vragen moeten beantwoorden over waarom we niet beter voorbereid waren om te reageren op de zich ontwikkelende crisis.”

Sommigen nemen het voorbeeld van Trump GOP-wetgevers en rechtse commentatoren hebben Biden verguisd omdat hij Afghaanse vluchtelingen naar de VS heeft toegelaten

In contrast met de bovengenoemde xenofobe en blanke supremacistische ideologie stuurde een groep van 36 eerstejaarsstudenten van de Republikeinse Partij een brief naar Biden waarin ze hem smeekten om te helpen bij de evacuatie van Afghaanse bondgenoten. Verder, bijna vijftig senatoren, waaronder drie Republikeinen, stuurden een brief naar de regering-Biden om de verwerking van ‘anders ontoelaatbare’ Afghaanse migranten in de VS te bespoedigen.

Afghaanse counterinsurgency

Van alle groepen (het zou verkeerd zijn om ze belanghebbenden te noemen) zijn twee groepen de luidste en sterkste voorstanders geweest van het behoud van de Amerikaanse militaire aanwezigheid in Afghanistan, van de strijd tegen de opstand en van het levend houden van het project van natieopbouw. Dit zijn: (a) veiligheids-, inlichtingen- en defensie-instellingen, en (b) neoconservatieve (neo-conservatieve) politici en commentatoren.

Het is de moeite waard om hier in herinnering te brengen dat tijdens de regering van George W. Bush, toen de wereld kortstondig unipolair was (dwz de VS waren de enige supermacht), het buitenlands en defensiebeleid werd gekaapt door neoconservatieven (Dick Chaney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, John Bolton, Richard Perle, om er maar een paar te noemen).

Aanvankelijk was er in de VS sterke steun voor het straffen van de Taliban, die het grootste deel van Afghanistan regeerden, omdat zij hadden geweigerd Osama bin Laden aan de VS uit te leveren. Hij was de terrorist wiens organisatie, Al-Qaeda, achter de aanslag van 11 september 2001 zat.

Op 18 september 2001 stemde het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden met 420 tegen 1 en de Senaat met 98 tegen 0 voor een oorlog met de VS. Dit was niet alleen tegen de Taliban, maar ook tegen “degenen die verantwoordelijk zijn voor de recente aanvallen op de Verenigde Staten”.

De Amerikaanse mariniers konden, met de hulp van grondtroepen van de Noordelijke Alliantie, al snel de Taliban uit Afghanistan verdrijven. Osama-bin-Laden vluchtte samen met de gehele leiding van de Taliban naar Pakistan. Zoals we allemaal weten, werd Bin-Laden beschermd door de Pakistaanse regering. Hij leefde bijna tien jaar onder de bescherming van de Pakistaanse regering in de garnizoensstad Abbottabad, totdat hij op 10 mei 2 werd vermoord door een speciale militaire operatie-eenheid van de Verenigde Staten.

Onder invloed van de neoconservatieven werd de invasie van Afghanistan omgevormd tot een project voor natieopbouw.

Dit project had tot doel democratie, een verantwoordelijke overheid, een vrije pers, een onafhankelijke rechterlijke macht en andere westerse democratische instellingen in Afghanistan te vestigen, zonder rekening te houden met lokale tradities, culturele geschiedenis, het tribale karakter van de samenleving en de ondeugdelijke greep van de islam die heel sterk lijkt op een Arabische vorm van salafisme genaamd wahhabisme (beoefend in Saoedi-Arabië).

Dit is wat leidde tot de twintig jaar durende mislukte poging van de Amerikaanse troepen om de counterinsurgency (of COIN = het geheel van acties gericht op het verslaan van irreguliere krachten) te onderdrukken.

Niet echt 'een oorlog' - Paul Wolfowitz

Neo-conservatieven willen geen cent uitgeven aan welzijns-, onderwijs- en gezondheidszorgprogramma’s in eigen land die de levens van kansarme mede-Amerikanen zullen verbeteren. Maar ze hebben altijd geloofd dat het bestrijden van de opstand in Afghanistan (en wat dat betreft in Irak) een kosteloos avontuur was. Hierover later meer.

Zoals hierboven uiteengezet, gaven de rechtse en neoconservatieve commentatoren de voorkeur aan de VS om het aantal troepen in Afghanistan te vergroten. Hun grondgedachte: dat zou de status quo hebben gehandhaafd, de overwinning van de Taliban hebben ontzegd en de VS ook hebben ingeënt tegen elke toekomstige terroristische aanval van het soort dat we op elf september 2001 hebben gezien. Ze wilden ook niet dat Biden de overeenkomst zou nakomen die tussen de Taliban en de regering-Trump.

Paul Wolfowitz, de voormalige Amerikaanse plaatsvervangend minister van Defensie in de regering van George W. Bush, in een interview op 19 augustus op het programma van de Australian Broadcasting Corporation Radio Nationaal zei dat de inzet van 3000 troepen en het ontbreken van militaire dodelijke slachtoffers helemaal geen “oorlog” voor de VS is. Hij pleitte voor een verblijf voor onbepaalde tijd in Afghanistan en vergeleek de Amerikaanse militaire aanwezigheid in Afghanistan met Zuid-Korea. Met andere woorden: een verblijf in Afghanistan kostte volgens Wolfowitz weinig kosten. Niets dat het vermelden waard is.

Een andere neo-conservator, Max Boot, schreef in The Washington Post: “De bestaande Amerikaanse inzet van ongeveer 2,500 adviseurs, gecombineerd met de Amerikaanse luchtmacht, was voldoende om een ​​wankel evenwicht te handhaven waarin de Taliban vooruitgang boekten op het platteland, maar elke stad bleef in handen van de overheid. Onbevredigend, maar een stuk beter dan wat we nu zien.”

Het betwisten van de beslissing van Biden, Greg Sheridan schreef De Australische: “Biden zegt dat zijn enige keuzes de terugtrekking waren die hij nastreefde – een verachtelijke overgave – of een escalatie met tienduizenden extra Amerikaanse troepen. Er zijn sterke aanwijzingen dat dit niet waar is, dat een Amerikaanse garnizoensmacht van ongeveer 5000 man, met een sterke focus op het paraat houden van de Afghaanse luchtmacht om in te grijpen, werkbaar zou zijn geweest.”

De voormalige Australische premier, Kevin Rudd, die lijdt aan het ‘relevance deprivation syndrome’, heeft op 14 augustus een verklaring uitgegeven waarin hij verkondigde dat een terugtrekking uit Afghanistan een ‘grote klap’ zou zijn voor de positie van de VS, en drong er bij president Biden op aan ‘de koers van zijn definitieve militaire terugtrekking om te keren’.

Het uiten van kritiek op de geloofwaardigheid van de VS als betrouwbare partner, paul kelly, een andere neo-conservator op de loonlijst van Rupert Murdoch, schreef: “De smadelijke nederlaag in Afghanistan, veroorzaakt door president Joe Biden, is het nieuwste bewijs van de strategische wake-up call die Australië moet maken – het heroverwegen van de Amerikaanse alliantie in termen van onze retoriek, onze verantwoordelijkheden en onze zelfredzaamheid.”

De critici van Biden hebben het op alle drie de punten bij het verkeerde eind: (a) over de feiten ter plaatse in Afghanistan, (b) over de aanhoudende kosten van de opstand voor de Amerikaanse belastingbetalers, en (c) bij het vergelijken van de stationering van de Amerikaanse troepen in Zuid-Korea, Europa en Japan met hun aanwezigheid in Afghanistan.

Biden kan niet verantwoordelijk worden gehouden voor deze ramp

Voordat Biden als president werd beëdigd, ondertekende de regering-Trump al een akkoord veel bekritiseerde overeenkomst met de Taliban in februari 2020. De Afghaanse regering heeft het verdrag niet ondertekend. Trump erkende dus impliciet dat de Taliban de echte macht in Afghanistan waren en een groot deel van het land controleerden en regeerden.

De overeenkomst bevatte een expliciet tijdschema voor de terugtrekking van de troepen. Het vereiste dat de VS en hun bondgenoten in de eerste honderd dagen hun troepen zouden terugbrengen van 100 naar 14,000 en vijf militaire bases zouden verlaten. In de daaropvolgende negen maanden zouden ze de rest verlaten. In de overeenkomst stond: “De Verenigde Staten, hun bondgenoten en de coalitie zullen de terugtrekking van alle resterende troepen uit Afghanistan binnen de resterende negen en een halve (8,600) maanden voltooien... De Verenigde Staten, hun bondgenoten en de coalitie zullen zich terugtrekken. al hun strijdkrachten van de resterende bases.”

Deze gebrekkige vredesovereenkomst voorzag niet in een handhavingsmechanisme waarmee de Taliban zich aan hun afspraak konden houden. Het vereist dat we beloven geen terroristen te huisvesten. Het vereist niet dat de Taliban Al-Qaeda veroordelen.

Hoewel de Taliban hun deel van de overeenkomst opzegden, bleef de regering-Trump haar deel van de afspraak uitvoeren. Er werden 5000 door de strijd geharde Taliban-gevangenen vrijgelaten. Het hield zich aan het tijdschema voor de troepenreductie. Het ontruimde militaire bases.

Het was niet Biden die verantwoordelijk was voor deze smadelijke overgave. De zaden van deze ineenstorting werden gezaaid, zoals de nationale veiligheidsadviseur van Trump zei: HR McMaster zei over Michael Pompeo op een podcast met Bari Weis: "Onze minister van Buitenlandse Zaken heeft een overleveringsovereenkomst getekend met de Taliban." Hij voegde eraan toe: “Deze ineenstorting gaat terug tot de capitulatieovereenkomst van 2020. De Taliban hebben ons niet verslagen. Wij hebben onszelf verslagen.”

In zijn commentaar op de mate waarin het vredesakkoord van Doha de weg heeft geëffend voor de overgave van het Afghaanse leger zonder slag of stoot: Gen. (RTD.) Petraeus in een interview op CNN zei: “Ja, althans gedeeltelijk. Ten eerste maakten de onderhandelingen aan het Afghaanse volk en de Taliban bekend dat de VS werkelijk van plan waren te vertrekken (wat het werk van onze onderhandelaars nog moeilijker maakte dan het al was, omdat we hen zouden geven wat ze het liefst wilden, hoe dan ook). van wat ze ons hebben beloofd). In de tweede plaats hebben we de gekozen Afghaanse regering ondermijnd, hoe gebrekkig die ook was, door niet aan te dringen op een zetel voor haar tijdens de onderhandelingen die we voerden over het land dat zij feitelijk regeerden. Ten derde hebben we, als onderdeel van de uiteindelijke overeenkomst, de Afghaanse regering gedwongen 5,000 Taliban-strijders vrij te laten, van wie velen snel naar de strijd terugkeerden als versterking voor de Taliban.’

In werkelijkheid kan noch Biden noch Trump de schuld krijgen van deze ramp. De echte boosdoeners zijn de neoconservatieven die het buitenlands en defensiebeleid onder de regering van George W. Bush leidden.

Het vredesakkoord van Trump maakte de Taliban sterker dan ooit tevoren

Dat blijkt uit het onderzoek van Pajhwok Afghaans nieuws, het grootste onafhankelijke nieuwsagentschap van Afghanistan, controleerden eind januari 2021 (dwz rond de tijd dat Biden werd beëdigd als president van de VS) de Taliban 52% van het Afghaanse grondgebied en de regering in Kaboel 46%. Bijna 3% van Afghanistan werd door geen van beide gecontroleerd. Pajhwok Afghan News ontdekte ook dat de Afghaanse regering en de Taliban vaak overdreven beweringen deden over het gebied dat zij controleerden.

Sinds de datum van vertrek waren de Amerikaanse en geallieerde strijdkrachten (= de International Security Assistance Force of ISAF) algemeen bekend in Afghanistan, waardoor het voor de Taliban veel gemakkelijker werd om controle te krijgen over het vergroten van meer grondgebied zonder te hoeven vechten.

In plaats van te vechten benaderden de Taliban de plaatselijke clan/stamhoofd/krijgsheer(en) van een bepaalde stad/gemeente/dorp en vertelden hem dat de Amerikaanse troepen binnenkort zouden vertrekken. De Afghaanse regering is zo corrupt dat ze zelfs de lonen van haar soldaten in haar zak steekt. Veel van hun soldaten en commandanten staan ​​al aan onze zijde. U kunt er niet op vertrouwen dat de regering in Kabul u te hulp komt. Het is dus in uw belang om aan onze kant te staan. Wij bieden u een deel van de belastingopbrengst aan (belasting op passerende voertuigen, aandeel in de opiumwinsten, belasting geïnd bij winkeliers, of elke activiteit die plaatsvindt in de informele economie, enz.). De Taliban zouden de clan-/stamhoofd(en) ook beloven dat hij/zij zijn/hun leengoed zou mogen regeren zoals voorheen, zonder veel inmenging van hen. Het is niet zo moeilijk om te raden welke beslissing de plaatselijke krijgsheer zou nemen.

Veel neoconservatieve critici hebben gesuggereerd dat Biden de vredesovereenkomst van Doha had kunnen verscheuren, omdat hij veel van Trumps beleid heeft teruggedraaid. Maar er is een verschil tussen het ongedaan maken van binnenlands beleid dat via een uitvoerende richtlijn is geïmplementeerd, en het niet nakomen van een overeenkomst die tussen twee partijen is ondertekend. In dit geval is de ene de Amerikaanse regering en de andere toekomstige regering van Afghanistan. Als Biden de overeenkomst niet had nageleefd, zou dit de reputatie van de VS internationaal verder hebben geschaad, zoals gebeurde toen Trump zich terugtrok uit de nucleaire deal met Iran en het Klimaatakkoord van Parijs.

Op politiek vlak kwam het Biden ook goed uit om de vredesovereenkomst van Doha na te komen, omdat hij, net als Obama en Trump vóór hem, de verkiezingen won door te beloven de oorlog in Afghanistan te beëindigen.

Het huidige aantal troepen behouden was geen optie

Zoals hierboven besproken, liepen veel soldaten en commandanten van de Afghaanse regering over naar de kant van de Taliban, lang voordat Biden besloot zich terug te trekken uit Afghanistan. Dit betekende dat de Taliban niet alleen een groter deel van Afghanistan onder controle hadden en meer door de strijd geharde strijders tot hun beschikking hadden, maar dat ze ook beter bewapend waren (alle overlopers brachten een grote voorraad Amerikaanse wapens en uitrusting met zich mee).

Toen de regering-Biden de situatie onder de loep nam, besefte zij al snel dat het verbreken van het vredesakkoord van Doha en het handhaven van het huidige aantal troepen geen haalbare opties waren.

Als de VS hun troepen niet hadden teruggetrokken, zouden de aanvallen van de Taliban op de ASAF zijn geïntensiveerd. De opstand zou aanzienlijk zijn toegenomen. Er zou een nieuwe golf nodig zijn geweest. Biden wilde niet in die cyclus verstrikt raken.

Hier is het de moeite waard eraan te herinneren dat de meeste ASAF-troepen van de NAVO-landen (en Australië) Afghanistan al hadden verlaten. Toen ze in Afghanistan waren, voerden de meeste troepen van niet-Amerikaanse afkomst alleen activiteiten uit die geen reguliere gevechten met zich meebrachten, bijvoorbeeld het trainen van het Afghaanse leger, het bewaken van de ambassades en andere belangrijke gebouwen van hun eigen land, het bouwen van scholen, ziekenhuizen, enz. .

Het tweede feit dat het vermelden waard is, is dat zowel Obama als Trump een einde wilden maken aan de betrokkenheid van Afghanistan. Obama kon het niet opnemen tegen het veiligheidsestablishment, zoals duidelijk werd pejoratieve opmerkingen Generaal McChrystal gemaakt over Obama en Biden en vele andere hoge functionarissen in de regering-Obama. Dus Obama schopte het blik naar de volgende president.

Trump wilde de oorlog beëindigen vanwege zijn blanke supremacistische redenen. In zijn verlangen om de oorlog te beëindigen, nog voordat hij de onderhandelingen met de Taliban opende, kondigde de president, die zichzelf als de beste onderhandelaar en dealmaker ter wereld beschouwde, aan dat de VS Afghanistan zouden verlaten. Daarmee kregen de Taliban de prijs waar ze de afgelopen twintig jaar naar op zoek waren, zonder er iets voor terug te krijgen. Trump stemde verder in met de eis van de Taliban dat de Afghaanse regering moet worden uitgesloten van alle vredesbesprekingen. Met andere woorden, stilzwijgend erkennen dat de Taliban de echte regering waren. Bijgevolg eindigden de VS met wat HR McMaster, Trumps National Security Chief, noemde het “overgavedocument”.

Was het een vernederende terugtrekking?

De Taliban, de pers in landen die vijandig staan ​​tegenover de belangen van de VS, bijvoorbeeld China, Pakistan, Rusland en commentatoren in veel andere landen die de VS als een hegemonistische of imperiale macht beschouwen, hebben de terugtrekking van het Amerikaanse leger afgeschilderd als de nederlaag van het Amerikaanse leger. handen van de Taliban. Hoewel het leek op een terugtrekking in een nederlaag, blijft het een feit dat de VS zich uit Afghanistan hebben teruggetrokken omdat president Biden geloofde dat de oorspronkelijke doelstellingen van de invasie van Afghanistan al lang waren bereikt (dwz het doden van Osama bin-Laden en veel van zijn luitenants, het uitdrogen van de Al-Queda) en de VS hadden geen enkel strategisch belang meer om in Afghanistan te verdedigen of voor te vechten.

Of ze nu over geldige reisdocumenten beschikten of niet, duizenden Afghanen probeerden altijd aan boord van de vliegtuigen te komen, wanneer de Amerikaanse troepen het land nu of over twintig jaar zouden verlaten. De taferelen op de luchthaven van Kaboel mogen dus voor niemand als een verrassing komen.

Sommige commentatoren noemen de aanval op de luchthaven van Kaboel, waarbij dertien Amerikaanse militairen werden gedood, “vernederend” voor de VS en ook als bewijs dat de Taliban niet te goeder trouw handelden.

James Phillips van de Heritage Foundation betreurde: “Hoe slecht het bezuinigingsbeleid van de regering-Biden ook is geweest in termen van het in de steek laten van Afghaanse bondgenoten en het ondermijnen van het vertrouwen van de NAVO-bondgenoten, de flagrante nadelen van het vertrouwen in de Taliban om de Amerikaanse nationale belangen in Afghanistan te beschermen vallen op.

“De regering-Biden heeft inlichtingen gedeeld met de Taliban over de veiligheidssituatie. De Taliban hebben nu een lijst van veel van de Afghanen die de door de VS geleide coalitie hadden bijgestaan ​​en achterbleven.”

Feit is dat de Taliban zich aan hun afspraak met betrekking tot de terugtrekkingsregelingen hebben gehouden. Ze lieten alle buitenlanders en ISAF-troepen aan boord van de vliegtuigen gaan.

Ja, ISIS (K) viel de luchthaven van Kabul aan, waarbij 13 Amerikaanse militairen werden gedood en ongeveer 200 mensen gewond raakten, voornamelijk Afghanen.

Maar naarmate de aanvallen binnenkwamen Kabul (18 september 2021) en Jalalabad (19 september 2021) Volgens ISIS (K) is laatstgenoemde, een afgescheiden factie van de Taliban (Afghanistan-Pakistan), in oorlog met de Taliban. De aanval op de luchthaven van Kabul door ISIS (K) moest de Taliban laten zien dat zij (ISIS Khorasan) hun veiligheidscordon kunnen doorbreken. ISIS (K) handelde niet onder één hoedje met de Taliban.

Het is waar dat veel Afghanen die de Amerikaanse en NAVO-troepen hebben geholpen, zijn achtergebleven. Maar het Westen heeft voldoende invloed op de Taliban om ze veilig naar buiten te brengen (zie voor meer details mijn binnenkort te verschijnen artikel met de titel: 'Welke invloed heeft het Westen op de Taliban?').

Simpelweg vanuit logistiek oogpunt hebben de Amerikaanse troepen, te midden van chaos, fantastisch werk geleverd door in 120,000 dagen tijd meer dan 17 mensen te vervoeren.

De geschiedenis zou inderdaad een ander beeld kunnen hebben van de evacuatie van de luchthaven van Kaboel. Technisch gezien was het een logistieke triomf, waarbij in 120,000 dagen ruim 17 mensen vanuit Kaboel werden vervoerd. De mensen die geen haperingen en geen burgerslachtoffers en militaire slachtoffers verwachtten bij een operatie van deze omvang, leven niet in de echte wereld.

Veel rechtse commentatoren hebben denigrerende vergelijkingen gemaakt met de Amerikaanse evacuatie van Saigon in 1975, aan het einde van de oorlog in Vietnam. Maar ze vergeten dat bij 'Operatie Frequent Wind' slechts 7000 mensen moesten worden geëvacueerd.

De geloofwaardigheid van de VS is op geen enkele manier aangetast

Op 16 augustus 2021 heeft de Engelstalige spreekbuis van de Chinese regering Global Times in het hoofdartikel: “De terugtrekking van de Amerikaanse troepen uit Afghanistan... heeft een zware klap toegebracht aan de geloofwaardigheid en betrouwbaarheid van de VS... in 2019 trokken Amerikaanse troepen zich abrupt terug uit Noord-Syrië en lieten hun bondgenoten, de Koerden, in de steek... Hoe Washington verliet het regime in Kaboel, wat vooral sommigen in Azië, waaronder het eiland Taiwan, choqueerde.”

De rechtse commentatoren zoals Bob Fu en Arielle Del Turco (in het nationaal belang), Greg Sheridan, paul kelly (in de Australische), Harry Bulkeley, Laurie Muelder, William Urban en Charlie Gruner (in Galesburg Register-Mail) en Paul Wolfowitz over Australië Radio Nationaal zijn te gretig geweest om het standpunt van de Chinese regering te herhalen.

Maar welk verhaal China en Rusland ook rond Biden’s besluit om de Amerikaanse troepen naar huis te halen (een proces dat door Trump is gestart) mogen verweven, ze weten heel goed dat de veiligheid van Japan, Zuid-Korea, Taiwan en de NAVO-leden (en van andere democratische landen) is van het allergrootste belang voor de VS en het land zal zijn troepen uit geen van deze landen terugtrekken.

Door het beëindigen van de oorlog in Afghanistan zijn broodnodige middelen vrijgekomen om de VS in eigen land te versterken, hun strijdkrachten te moderniseren en het nieuwe wapensysteem te ontwikkelen. Het zal de balans van de federale overheid versterken, omdat haar behoefte aan leningen dienovereenkomstig zal afnemen. Anders gezegd: deze beslissing alleen al zal genoeg geld vrijmaken voor Biden om zijn infrastructuurprogramma van $2 biljoen uit te voeren zonder ook maar een cent te lenen. Klinkt dit als de beslissing van een man wiens cognitieve vaardigheden afnemen?

Volgens dit pact zullen Groot-Brittannië en de VS Australië helpen kernenergieonderzeeërs te bouwen en de noodzakelijke technologieoverdracht op zich te nemen. Dit laat zien hoe serieus het Biden is om China verantwoordelijk te maken voor zijn revanchistische daden. Het laat zien dat hij oprecht is in zijn toewijding aan de Indo-Pacific. Het laat zien dat hij bereid is bondgenoten van de VS te helpen hen uit te rusten met de noodzakelijke wapensystemen. Ten slotte laat het ook zien dat hij, net als Trump, wil dat de bondgenoten van de VS een grotere last van hun eigen veiligheid dragen.

Als we de deal vanuit het perspectief van Australië analyseren, blijkt dat Australië, in plaats van zich verraden te voelen, de VS nog steeds als een betrouwbare strategische partner beschouwt. Er moet ook worden opgemerkt dat de ondertekening van het AUKUS-pact ertoe heeft geleid dat Australië zijn contract met Frankrijk moest verbreken, waarbij Frankrijk Australië hielp bij het bouwen van conventionele onderzeeërs met dieselmotor.

De rechtse commentatoren zouden er beter aan doen om niet te vergeten dat de Amerikaanse troepen in Europa, Zuid-Korea en Japan er zijn om grensoverschrijdende agressie af te schrikken en niet om 24/7 een binnenlandse opstand te bestrijden die grotendeels werd aangewakkerd door de aanwezigheid van Amerikaanse troepen.

Sommige linkse commentatoren hebben Biden bekritiseerd omdat het Taliban-bewind in Afghanistan zou betekenen dat meisjes niet mogen studeren, opgeleide vrouwen niet mogen werken en dat er nog veel meer mensenrechtenschendingen zullen plaatsvinden. Maar voor zover ik weet heeft geen van deze commentatoren geëist dat landen als Saoedi-Arabië zouden worden aangevallen of dat de VS Pakistan zouden aanvallen, omdat moslimburgers daar vaak de blasfemiewet van het land gebruiken om iemand van een religieuze minderheid in de val te lokken waartegen zij enige wrok koesteren. .

Wat Taiwan betreft, in plaats van het land in de steek te laten, zijn de VS bezig met het langzaam ongedaan maken van de diplomatieke de-erkenning van Taiwan, die plaatsvond toen president Richard Nixon diplomatieke banden met de Volksrepubliek China aanknoopte.

Om de uitdaging van China het hoofd te bieden, startte president Trump het beleid om de diplomatieke de-erkenning van Taiwan ongedaan te maken. Hij stuurde zijn minister van Volksgezondheid Alex Azar naar Taiwan.

Biden is op dit front doorgegaan met de Trump-doctrine. Hij nodigde de vertegenwoordiger van Taiwan in de VS, de heer Bi-khim Hsiao, uit voor zijn inauguratie.

********

Vidya S. Sharma adviseert klanten over landenrisico's en op technologie gebaseerde joint ventures. Hij heeft talloze artikelen geschreven voor prestigieuze kranten als: The Canberra Times, De Sydney Morning Herald, De leeftijd (Melbourne), De Australian Financial Review, The Economic Times (India), De zakelijke standaard (India), EU Reporter (Brussel), East Asia Forum (Canberra), De Business Line (Chennai, India), The Hindustan Times (India), De financiële express (India), The Daily Caller (VS. Hij is te bereiken op: [e-mail beveiligd].

Deel dit artikel: