De communicatieproblemen van Poetin weerspiegelen een ernstig beleidsprobleem

Voor het binnenlandse publiek, Poetins prioriteit, blijft de boodschap voorspelbaar nationalistisch en triomfantelijk. Op 15 maart zond de staatstelevisie een tweeënhalf uur durende documentaire uit, 'Crimea: Journey to the Motherland', getimed ter gelegenheid van de eerste verjaardag van de annexatie van de Krim door Rusland. De film, die de afgelopen jaren door een van de grootste televisiekijkers in Rusland werd bekeken, gaf een hagiografische weergave van de Russische president als de architect en hands-on manager van de operatie om de overwegend Russische bevolking van de Krim te redden. Het verhaal berustte op grafische berichten over de vermeende gewelddadige bedoelingen van door het westen gesteunde Oekraïense nationalisten. Het zette de meedogenloze laster van de Russische staatsmedia over de Oekraïners en hun westerse aanhangers het afgelopen jaar voort.

Maar de film verraste ook in een aantal opzichten. Het was opgebouwd rond fragmenten uit een lang interview met Poetin in de onmiddellijke nasleep van de annexatie van de Krim en bevatte opmerkelijke details over hoe de operatie werd uitgevoerd nadat Poetin en zijn veiligheidschefs zagen dat ze de revolutionaire onrust in Oekraïne konden uitbuiten door de controle over het grondgebied terug te winnen. dat naar hun mening altijd van Rusland was geweest. Gezien de zorgvuldige redactie die hierbij betrokken moet zijn geweest, was vooral de beslissing van het Kremlin om de verklaring van Poetin op te nemen dat het militaire plan voor de herovering van de Krim werd ondersteund door nucleaire afschrikkingsmaatregelen opvallend. Het duidde op een ander publiek voor de film: de VS en hun NAVO-bondgenoten.

Dit internationale publiek zal zijn eigen conclusies trekken uit de film. De NAVO-landen zullen opmerken dat Poetins rechtvaardiging voor interventie op de Krim ogenschijnlijk bedoeld was om Russische levens te redden. Zorgwekkend voor westerse regeringen is dat dit ook kan gelden voor alle grote steden in Oost-Oekraïne (niet alleen voor de gebieden die momenteel onder controle staan ​​van separatistische krachten). Bovendien ondermijnde Poetins openhartige bekentenis, in tegenstelling tot eerdere ontkenningen, dat hij reguliere strijdkrachten naar de Krim had gestuurd als onderdeel van het plan om de controle over het schiereiland over te nemen, de stelling van het Kremlin dat Rusland niet militair heeft geïntervenieerd in de Donbass-regio nog verder.

Westerse hoofdsteden zullen ook aandacht besteden aan het duidelijke bewijs van command-and-control-problemen tijdens de operatie op de Krim. Poetin zei dat één militaire eenheid zich niet op de aangewezen locatie had ingezet omdat zij geloofde dat de opperbevelhebber van gedachten was veranderd. Poetin moest persoonlijk ingrijpen om het probleem op te lossen. Toen hem werd gevraagd naar het 'zoemen' van de Amerikaanse mijnenveger USS Donald Cook in de Zwarte Zee door een SU-24 gevechtsvliegtuig zei Poetin dat hij hier geen opdracht voor had gegeven en dat militaire commandanten zich 'als hooligans hadden gedragen'.

Meer in het algemeen zal het westerse publiek opmerken dat, ondanks Poetins publieke steun voor een vreedzame regeling in de Donbass, de Russische propaganda haar hoge antiwesterse, anti-Oekraïense retoriek blijft voortzetten. Dit blijft een herhaling van de beschuldiging dat westerse landen de revolutie in Oekraïne in 2014 hebben georkestreerd met de uitdrukkelijke bedoeling Rusland schade toe te brengen.

Samen met de verklaringen van Poetin in de film geeft de recente start van militaire oefeningen waarbij onderdelen van de Russische vloot in het noorden, de Baltische Zee en de Zwarte Zee betrokken zijn, een duidelijk signaal af aan het Russische publiek, maar ook aan de NAVO-landen en Kiev, dat Moskou zich niet voorbereidt op steun aan de Russische vloot. neer boven Oekraïne.

Dit druist uiteraard in tegen de pogingen van Rusland om een ​​charmeoffensief te voeren tegen enkele Zuid-Europese landen, waarbij gebruik wordt gemaakt van economische verwensingen. Deze inspanningen zijn erop gericht de EU te verdelen en de collectieve wil van het Westen te ondermijnen om de sancties tegen Rusland te handhaven en Oekraïne politieke en financiële steun te verlenen.

De boodschappen van Poetin in binnen- en buitenland weerspiegelen een verontrustend gebrek aan beleidsopties die verder gaan dan het handhaven van druk op zowel Kiev als het Westen om te voorkomen dat Oekraïne zich ontwikkelt volgens een westers in plaats van een Russisch model. Zijn voortdurende verwijzingen naar de Russen en Oekraïners als één volk laten ook zien dat hij de vervreemding tussen de twee landen ontkent die zijn beleid heeft gecreëerd.

Binnen zijn machtsbasis lijkt Poetin te proberen de standpunten van twee verschillende groepen over de Russische strategie ten aanzien van Oekraïne met elkaar te verzoenen: de ene groep is er voorstander van om nu alle noodzakelijke maatregelen te nemen om de integratiedrift van Oekraïne met het Westen uit te schakelen, inclusief het openlijk testen van de veiligheidsgaranties van de NAVO aan de Baltische staten. staten. Een kleinere, minder machtige groep zou liever het lange spel spelen door te streven naar een vredesregeling in de Donbass en Oekraïne op langere termijn terug te trekken in de Russische invloedssfeer, maar zonder alle banden met het Westen te verbreken.

In een poging om een ​​evenwicht te vinden tussen de twee groepen heeft Poetin zichzelf gepositioneerd als ondersteunend diplomatie op basis van de Minsk-akkoorden, terwijl hij geen indicatie geeft van hoe Rusland een bredere vredesregeling met Oekraïne zou kunnen bereiken.

Poetins stilzwijgen over deze kwestie is een krachtige, zij het onbedoelde, boodschap aan het publiek in Rusland, Oekraïne en het Westen dat hij een crisis heeft veroorzaakt die buiten zijn macht ligt.