Verbind je met ons

Europees parlement

De sterke en zwakke punten en het ongerealiseerde potentieel van het EU-Parlement 

DELEN:

gepubliceerd

on

In de 45 jaar sinds de eerste rechtstreekse verkiezingen is het Europees Parlement getransformeerd van een aangewezen meertalige praatclub naar een rechtstreeks gekozen vergadering. Het is ook een aanzienlijk groter geheel. De Europese Akte, het Verdrag van Maastricht en vooral het Verdrag van Lissabon versterkten allemaal de rol ervan. Maar voorafgaand aan de tiende verkiezingen volgende maand sprak de voormalige Ierse minister van Europa, Dick Roche, op een EU Reporter-evenement in de Brussels Press Club, waarbij hij waarschuwde dat het hebben van aanzienlijke wetgevende en uitvoerende toezichtsbevoegdheden één ding is, maar het benutten van die bevoegdheden is iets anders. materie. Zorgen die zich op beide gebieden voordoen, moeten door de 1 worden aangepaktth Parlement.

Dick Roche spreekt in de Brusselse Press Club

De bureaucratisering van het parlement: krachtiger, minder legitiem 

In May 2009 the Centre for European Policy Studies (CEPS) published a working document with the provocative title “The European Parliament – More powerful, less legitimate?”

In het onderzoek werd het standpunt van het parlement beoordeeld bij het ingaan van zijn 7th mandaat. De conclusie was dat het Europees Parlement de stijging van het ledenaantal zeer goed had aangepakt. 

Het was van mening dat de ontwrichting die sommigen vreesden door de snelle uitbreiding van het Parlement niet plaatsvond; de uitbreiding van de EU en de verschillende verdragswijzigingen maakten het werk van het Parlement ‘ingewikkelder’, wat het Parlement ‘had gewonnen binnen de institutionele driehoek van EU-instellingen” en dat “als het Verdrag van Lissabon wordt geratificeerd, deze trend aanzienlijk zal worden versterkt.”

advertentie

De studie werd afgesloten met bezorgdheid over het vermogen van het Parlement om de belangstelling van het publiek te wekken en met een waarschuwing dat als dit niet zou gebeuren, zijn “institutionele raison d'étre als de democratische pijler van de Europese Unie” – in gevaar.”

Het Verdrag van Lissabon werd geratificeerd en trad op 1 december 2009 in werking, waardoor de rol van het Parlement werd versterkt, het evenwicht tussen overleg en medebeslissing werd gewijzigd en medebeslissing werd uitgebreid tot landbouw, visserij, energie, immigratie, structuurfondsen en intellectuele eigendom. gebieden waar voorheen het Parlement moest worden geraadpleegd, en werden nieuwe gebieden gecreëerd waarop medebeslissing van toepassing zou zijn.

Bureaucratisering

CEPS merkte op dat naarmate het werk van het Parlement zich uitbreidde en ingewikkelder werd, het Parlement afhankelijker werd van zijn commissies en dat besluiten steeds vaker binnen de commissies van het Parlement werden genomen in plaats van in plenaire debatten, waarbij veel besluiten werden genomen na slechts één lezing in het Parlement. Na de veranderingen in het Verdrag van Lissabon werd dat proces versneld. 

In today’s EU Parliament, the primary scrutinization of the legislative proposals received from the Commission takes place in committees. When a legislative proposal is passed to a committee a rapporteur – selected by a complicated ‘points system’ that reflects the size of the political groups in the Parliament – drafts a response that ultimately goes to the Parliament for approval. The political groups appoint ‘shadow rapporteurs’ to ensure their views are represented. The results of the Committee’s deliberations in, the form of a resolution and amendments, move to plenary sessions where they are debated and voted on.  

Naast het werk dat in de parlementaire commissies wordt verricht, spelen interinstitutionele discussies tussen het Parlement, de Raad en de Commissie een sleutelrol in het proces. Bijeenkomsten die bekend staan ​​als trialogen zijn bedoeld om een ​​voorlopig akkoord tussen de Raad en het Parlement tot stand te brengen, waarbij de Commissie tussen de medewetgevers “bemiddelt” om de meningsverschillen te helpen gladstrijken. Het Parlement wordt vertegenwoordigd door de voorzitter, de rapporteur en de schaduwrapporteurs van de commissie die de ontwerpwetgeving behandelt.     

Puur administratief gezien zijn deze regelingen zinvol. Ze maken het mogelijk om op elk moment een breed scala aan wetgevend werk te verwerken. Ze maken het mogelijk dat verschillen worden gladgestreken en compromissen worden gesloten. Dit stelt het Parlement in staat voorstellen effectief 'op de goede weg' aan te nemen. Het werk is al gedaan vóór de plenaire stemmingen.  

Administratieve efficiëntie kent echter een aantal nadelen. Terwijl de debatten van het Parlement en zijn commissies in het openbaar plaatsvinden, wordt een groot deel van het gedetailleerde werk om tot overeenstemming te komen buiten de publieke opinie gehouden. Slechts een handvol leden van het Europees Parlement is er in enige mate bij betrokken. Een groot deel van het proces is ondoorzichtig. 

CEPS waarschuwde dat de 'bureaucratisering' van het wetgevingsproces de rol van het Parlement als publiek forum en centrum voor debat ondermijnt en benadrukte twee potentiële problemen. 

Ten eerste zullen de besluiten die uit een commissie komen niet altijd de uiteenlopende meningen en zorgen in het parlement als geheel over een bepaalde kwestie weerspiegelen, aangezien de samenstelling van een individuele commissie wellicht niet representatief is voor het voltallige Parlement. 

Ten tweede: wanneer de plenaire vergadering een reeks wetgevingsvoorstellen aanneemt op basis van een compromis waarover vooraf in de commissie is onderhandeld, is er weinig kans op een echt debat. 

Het inkorten van het niveau van een open debat beperkt de kans om de publieke aandacht te trekken voor het werk waarbij het Parlement betrokken is. Wat het publiek niet kan zien, waardeert het niet. 

De regelingen betekenen ook dat de kans kleiner is dat de volledige ervaring van de leden van het Europees Parlement wordt weerspiegeld en dat de zorgen, aspiraties en wensen van de miljoenen EU-burgers die zij vertegenwoordigen worden opgenomen in de wetgeving die de controle van het parlement doorstaat. 

De ondoorzichtigheid van het proces leidt ook tot cynisme en wantrouwen jegens het Parlement.  

Dit alles ondersteunt de bezorgdheid van de CEPS dat “in tijden van scepticisme over verdere EU-integratie en toenemende apathie bij kiezers over de Europese verkiezingen” de bureaucratisering van de wetgevende macht “op de lange termijn schadelijk zou kunnen zijn voor het parlement en voor de Europese integratie.” 

De opmerkingen uit mei 2009 gelden nog steeds in mei 2024.

Controle uit handen geven. 

Naast zijn rol als medewetgever is het EU-Parlement belast met de taak om toezicht te houden op de werkzaamheden van de Commissie en andere EU-organen. 

De verdragen bepalen dat het Parlement de benoeming van de voorzitter van de Commissie goedkeurt, goedkeurt en dat de Europese Commissie de Commissie kan afkeuren en uiteindelijk kan ontslaan. 

De Commissie is verplicht rapporten aan het Parlement voor te leggen, inclusief een jaarverslag over de EU-activiteiten en de EU-begroting. De voorzitter van de Commissie houdt jaarlijks een State of the Union-toespraak voor het Parlement. 

De Commissie kan ook door het Parlement worden verzocht nieuw beleid te initiëren; of zij daarvoor kiest, is een zaak van de Commissie. 

Hoewel dit er op papier indrukwekkend uitziet, is de dagelijkse controle die het Parlement op de Commissie uitoefent beperkt. Die controle wordt verder verminderd door de opvallende passiviteit tegenover de Commissie. Dit punt wordt gedemonstreerd door de merkwaardige benadering van het Parlement ten aanzien van parlementaire vragen (PQ's). 

PQ’s worden algemeen beschouwd als een middel om regeringen en uitvoerende instanties ter verantwoording te roepen voor dagelijkse kwesties. Terwijl andere parlementen hun PQ-systemen krachtig verdedigen, is dat niet het geval met het EU-Parlement. 

De afgelopen tien jaar is er actief geprobeerd het PQ-systeem in het EU-parlement te onderdrukken. 

In het EU-Parlement worden drie categorieën parlementaire vragen gesteld: vragen met verzoek om mondeling antwoord met debat, mondelinge vragen tijdens het vragenuur en vragen met verzoek om schriftelijk antwoord. 

Vragen voor 'mondeling antwoord met debat' worden behandeld in de plenaire zittingen van het Parlement. Deze vragen moeten worden ingediend door een commissie van het Parlement, een fractie of door veertig leden van het Europees Parlement. 

Het vragenuur, dat zo vaak het middelpunt van de publieke aandacht in de nationale parlementen is, is in het geval van het EU-Parlement een zeer beperkte aangelegenheid. Tijdens de plenaire zittingen van het Parlement wordt maximaal 90 minuten uitgetrokken voor vragenuur. Tijdens elk vragenuurtje worden PQ’s afgenomen over “een of meerdere specifieke horizontale thema’s”. De thema's waarover vragen zullen worden behandeld, worden een maand vóór de vergaderperiode bepaald door de Conferentie van voorzitters van het Parlement.  

De tekst van de mondelinge vragen die op de agenda mogen worden geplaatst, moet ten minste één week vóór de vergadering van het Parlement waarop zij zullen worden behandeld, aan de Commissie worden overhandigd. Voor vragen aan de Raad bedraagt ​​de opzegtermijn drie weken. 

EP-leden die zijn geselecteerd om deel te nemen aan het mondelinge vragenuur, krijgen één minuut de tijd om hun vragen te stellen en krijgen 30 seconden de tijd voor een aanvullende vraag naar aanleiding van het antwoord van de Commissie. De Commissie heeft twee minuten de tijd om de vraag te beantwoorden en nog eens twee minuten om eventuele aanvullende vragen te beantwoorden.  

De overgrote meerderheid van de vragen die in het EU-Parlement worden behandeld, zijn vragen die schriftelijk moeten worden beantwoord. 

Schriftelijke vragen kunnen worden gesteld door een individu of een groep leden van het Europees Parlement. Vragen worden binnen het Parlement zelf gescreend voordat ze ter verwerking aan de Commissie worden voorgelegd. EP-leden mogen geen kwesties ter sprake brengen waarover “de Commissie het Parlement al heeft geïnformeerd” over het onderwerp van de vraag.  

Leden van het Europees Parlement mogen gedurende een “doorlopende periode van drie maanden” maximaal twintig parlementaire vragen stellen, schriftelijk of mondeling. Er kan één PQ per maand worden aangewezen voor 'prioritair' antwoord. Prioriteitsvragen worden geacht binnen drie weken te worden beantwoord. Vragen die geen prioriteit hebben, moeten binnen zes weken worden beantwoord.

Trage en slordige reacties

Hoewel het indienen van PQ's aan een reeks beperkingen is onderworpen, zijn de regelingen die bepalen hoe de Commissie met PQ's omgaat zo laks dat ze vrijwel onbestaande zijn.   

Antwoorden op “prioritaire vragen” worden geacht binnen drie weken te worden gegeven. Deze termijn wordt gerespecteerd bij overtreding dan bij naleving, vooral als het onderwerp 'gênant' is voor de Commissie.  

Een prioritaire vraag die in juli 2022 door vier Europarlementariërs werd ingediend over de gevoelige kwestie van sms-berichten tussen Commissievoorzitter Von der Leyen en de CEO van Pfizer, werd pas in maart 2023 beantwoord.

Een prioritaire vraag over het opschorten van de associatieovereenkomst tussen de EU en Israël, die in november 2023 door twee Ierse Europarlementariërs werd ingediend, kreeg al bijna zes maanden geen antwoord.  

Schriftelijke vragen die geen prioriteit hebben, worden geacht binnen zes weken te worden beantwoord. Onlangs werd berekend dat maar liefst negentig procent van al deze PQ’s te laat wordt beantwoord. 

Naast een nonchalante benadering bij het halen van de deadlines voor het indienen van antwoorden op PQ's, hanteert de Commissie een laissez-faire reactie op de inhoud van antwoorden. PQ-reacties worden bekritiseerd omdat ze de aan de orde gestelde kwesties ontwijken, als plichtmatig, onvolledig, misleidend, afwijzend, niet zelden grenzend aan respectloos, en soms gewoonweg vals. 

Al deze punten werden aangetoond in de antwoorden van de Commissie op een reeks PQ’s ingediend door leden van het Europees Parlement uit het hele politieke spectrum met betrekking tot een rapport dat in maart 2023 werd opgesteld door de Europese Autoriteit voor Verzekeringen en Bedrijfspensioenen, die EIOPA onlangs heeft besproken in een artikel in EU Reporter [ https://www.eureporter.co/world/romania/2024/01/25/keeping-the-european-parliament-in-the-dark-about-eiopa/

Tussen maart 2023 en februari 2024 beantwoordde de Commissie twaalf vragen met betrekking tot EIOPA. Andere vragen zouden tijdens het 'onderzoeksproces' zijn ontmoedigd omdat de kwestie al was behandeld. 

 Vrijwel alle antwoorden op deze kwestie voldeden niet aan de termijn van zes weken. Alle gegeven antwoorden kunnen als ontoereikend worden omschreven. Door de Commissie in sommige PQ-antwoorden aangehaalde links leidden naar documenten waarvoor 'toegang werd geweigerd' of waarvan belangrijke paragrafen waren geredigeerd. Toegang tot het EIOPA-rapport zelf werd geweigerd. De gegeven antwoorden waren defensief, ontwijkend of beide.

Er kan weinig twijfel over bestaan ​​dat de strekking en inhoud van de gegeven PQ-reacties in geen enkel nationaal parlement zouden worden getolereerd. 

Na maandenlang vragen te hebben beantwoord, bekende de Commissie dat zij het EIOPA-rapport niet had gezien. In antwoord op een vraag hoe zij refereerde aan de in een rapport geuite zorgen die zij nog niet had gezien, suggereerde de Commissie dat “hieruit kon worden afgeleid dat EIOPA” zorgen had in de zaak. De details van deze zorgen of de basis ervan werden in geen van de antwoorden meegedeeld.  

Het is moeilijk voor te stellen dat leden van welk nationaal parlement dan ook maandenlang tegengehouden zouden worden met vragen over een uitvoerend agentschap dat een antwoord zou accepteren dat een belangrijk rapport niet zonder enig tegengeluid had gezien.

A complaint was made to the Ombudsman about the Commission’s handling of PQs in this case. This got nowhere. The Ombudsman took the view that the way the Commission handles PQs is a political rather than an administrative matter and, therefore, not be the subject of an examination by the Ombudsman’s office. In short, the Commission could prevaricate, mislead, or even lie in responding to a Parliamentary question and the Ombudsman could not examine the case. 

De daling van PQ's 

Er is de afgelopen tien jaar sprake van een duidelijke afname van het aantal PQ’s in het EU-Parlement. Die daling was bijzonder steil tijdens het mandaat van het aftredende parlement. 

Het aantal PQ’s dat in het EU-Parlement werd behandeld, piekte in 15,500 op iets minder dan 2015. Door de mandaten van de 8th en 9th Parlementen daalde het aantal behandelde vragen dramatisch. In 2023 werden in het Europees Parlement slechts 3,703 vragen beantwoord. 

In de vier jaar 2020 tot en met 2023 zijn in het Europees Parlement een kleine 20,500 Kamervragen behandeld. Ter vergelijking: tussen februari 2020 en november 2023 werden ruim 200,000 parlementaire vragen behandeld in de Dail Eireann, het Ierse parlement. 

Opmerkelijk is dat de dramatische daling van het aantal PQ’s in het EU-Parlement weinig publieke aandacht heeft getrokken. Nog opmerkelijker is dat er in het EU-Parlement zelf geen sprake is geweest van enige weerstand. 

Hoewel de buitengewone passiviteit binnen het EU-Parlement ten opzichte van de teloorgang van de PQ als middel om de verantwoordelijkheid van de uitvoerende macht te garanderen opvallend is, is nog opmerkelijker het feit dat een deel van de drijvende kracht achter het ‘doden’ van parlementaire vragen afkomstig is van binnen het EU-Parlement. zelf. 

Het ontwerpreglement van orde dat in 2014 werd verspreid, bevatte een verwijzing naar het binnen ‘redelijke grenzen’ houden van het totale aantal vragen. 

Een interne memo die tegelijkertijd in het Parlement werd opgesteld door een zeer gerespecteerd senior personeelslid van het parlement benadrukte de noodzaak om de toegang tot bepaalde activiteiten van de leden van het Europees Parlement te beperken, door schriftelijke vragen aan hen voor te leggen. 

In april 2015 verwees een parlementaire vraag van een S&D-lid die als schaduwrapporteur over de EU-begroting voor 2016 fungeerde naar het feit dat “het aantal schriftelijke vragen dat door leden van het Europees Parlement aan de Commissie wordt voorgelegd voortdurend toeneemt” en suggereerde dat “de overstroming van schriftelijke vragen moet een enorme last voor de Commissie zijn”. Het is nogal bizar dat het EP-lid opmerkte dat hij “erin was geslaagd de belangrijkste politieke groeperingen ervan te overtuigen een consensus over de kwestie te bereiken” en het aantal parlementaire vragen terug te dringen. [ https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/P-8-2015-006180_EN.html]. 

In reactie op de PQ verwees commissaris Timmermans naar het “grote belang” dat de Commissie hechtte aan “het recht van het Parlement op democratische controle”. De commissaris verwees ook naar het “steeds toenemende aantal vragen (zo’n 13,100 in 2013, 10,800 in 2014, een verkiezingsjaar en 6,000 in de eerste vier maanden van 2015) brengt aanzienlijke kosten met zich mee voor de Commissie.” 

De heer Timmermans schat de kosten per vraag in 2015 op € 490 per PQ. Hij legde uit dat, omdat de Commissie “op basis van het collegialiteitsbeginsel” opereerde, het antwoord op elke schriftelijke vraag “een proces moest doorlopen van attributie, redactie, validatie, coördinatie tussen de diensten, collegiale goedkeuring en uiteindelijk vertaling.”

Gebaseerd op het feit dat elke vraag 490 euro zou kosten om de 15,489 vragen te beantwoorden die dat jaar werden ingediend, zou dit ruim 7.5 miljoen euro kosten, een niet onaanzienlijk bedrag maar een klein deel van de kosten van het runnen van de Commissie.  

De democratische kosten.

In het CEPS-document uit 2009 werd geconcludeerd dat als het Verdrag van Lissabon zou worden geratificeerd, het Parlement meer terrein zou winnen binnen “de institutionele driehoek van EU-instellingen”. 

Dankzij het Ierse referendum van 2 oktober 2009 werd het Verdrag van Lissabon geratificeerd. Het is in december 2009 in werking getreden. 

As mentioned at the outset, the CEPS paper cautioned that if the Parliament – having gained ground with the ratification of the Lisbon – failed to capture the public’s interest at the same time its institutional raison zijn omdat de democratische pijler van de Europese Unie in gevaar zou komen. 

Bijna vijftien jaar nadat het Verdrag van Lissabon van kracht werd, blijft de dynamiek tussen de Commissie en het Parlement sterk in de richting van het eerste neigen.   

Het proces van bureaucratisering binnen het Parlement heeft zich snel voortgezet, evenals de ontmanteling van het vermogen van het Parlement om de Commissie ter verantwoording te roepen. 

Een gecastreerd parlement brengt aanzienlijke kosten met zich mee. Bij alle zeven verkiezingen voor het EU-Parlement tussen 1984 en 2014 daalde de opkomst.

Toen in 1979 de eerste rechtstreekse verkiezingen werden gehouden, bedroeg de opkomst van de kiezers 63%. Bij elk van de volgende zeven verkiezingen daalde de opkomst en bereikte in 43 een dieptepunt van minder dan 2014%. In 2019 steeg dat tot bijna 51%. Hoewel significant, betekende de stijging van de opkomst in 2019 nog steeds dat ruim 49% van de kiezers hun stem niet uitbracht.   

Uit de Eurobarometer van het voorjaar van 2023 blijkt dat de belangstelling van kiezers voor de Europese verkiezingen beperkt is. Slechts de helft van de ondervraagden was van mening dat stemmen bij de verkiezingen voor het EU-parlement er toe deed, terwijl tweederde van mening was dat stemmen bij nationale verkiezingen ertoe deed. De Eurobarometer van het voorjaar van 2024 leverde optimistischere cijfers op waaruit bleek dat 71% van de kiezers in de hele EU zei dat ze waarschijnlijk zouden gaan stemmen bij de verkiezingen van juni. Als er iets in de buurt komt van dat aantal, zal dat een werkelijk opmerkelijke ommekeer zijn. Over twee weken zullen we het weten. 

Europa wordt de komende vijf jaar geconfronteerd met een reeks uitdagingen, het mandaat van het komende Parlement. Als de EU over democratie wil prediken, moet zij deze in de praktijk brengen. Een sterk en levendig Europees Parlement dat de diversiteit van Europa vertegenwoordigt, zal een belangrijke boodschap zijn voor de Europese burgers en voor de rest van de wereld. 

Dick Roche is een voormalige Ierse minister van Europese Zaken. In die rol speelde hij een beslissende rol in het Ierse referendum dat het Verdrag van Lissabon ratificeerde.

Deel dit artikel:

EU Reporter publiceert artikelen uit verschillende externe bronnen die een breed scala aan standpunten uitdrukken. De standpunten die in deze artikelen worden ingenomen, zijn niet noodzakelijk die van EU Reporter.

Trending