Dodik: “Wij zullen niets doen om de vrede in gevaar te brengen”

Interview met de president van de Servische Republiek, Milorad Dodik, over de aanhoudende politieke crisis in Bosnië en Herzegovina.

Interview door Prof. Srdja Trifkovic

Bosnië en Herzegovina is onlangs weer in de schijnwerpers komen te staan ​​vanwege de gevolgen van een veelbesproken rechtszaak in Sarajevo. De zaak betreft de president van de Republika Srpska, Milorad Dodik, die onlangs door het Hof van Bosnië en Herzegovina schuldig werd bevonden aan vermeende schendingen van decreten die door de internationale Hoge Vertegenwoordiger waren uitgevaardigd.

Christian Schmidt, de huidige Hoge Vertegenwoordiger voor Bosnië en Herzegovina en een voormalige Duitse politicus van gemiddelde rang, is een figuur wiens benoeming niet alleen door enkele lokale politieke actoren is aangevochten, maar ook door Rusland en China. Die twee permanente leden van de Veiligheidsraad stellen de legitimiteit van zijn mandaat en bevoegdheden ter discussie, omdat zijn benoeming nooit is goedgekeurd door de VN-Veiligheidsraad - zoals duidelijk de bedoeling was - volgens het Dayton-akkoord. Tijdens zijn ambtstermijn is hij vaak bekritiseerd omdat hij de Servische Republiek probeerde te ondermijnen door beslissingen te nemen die duidelijk gericht waren op de uiteindelijke centralisatie van Bosnië en Herzegovina. Schmidt heeft daarmee het Dayton-akkoord ondermijnd, wat - ironisch genoeg - de beschuldiging is die hij en zijn protegés in Sarajevo tegen Dodik uiten.

Een van de grootste zorgen, met name van de autoriteiten van de Republika Srpska, is dat sommige beslissingen van de Hoge Vertegenwoordiger de autonomie kunnen ondermijnen die wordt gewaarborgd door het Dayton-akkoord. Het akkoord beëindigde de oorlog in de jaren negentig en legde de basis voor het huidige institutionele kader van het land.

Milorad Dodik is een gekozen leider van de Republika Srpska en beschouwt de recente maatregelen die tegen hem zijn genomen als een bedreiging voor de autonomie van de entiteit die hij vertegenwoordigt. De kwestie is een centraal punt geworden in het politieke debat van het land.

In deze context reisde wetenschapper Srdja Trifković naar Banja Luka, de hoofdstad van de Republika Srpska – een van de twee entiteiten die Bosnië en Herzegovina vormen – om president Dodik te horen spreken.'s perspectief op de controverse, een standpunt dat grotendeels afwezig is in de internationale media. Het interview werd afgenomen voordat de autoriteiten in Sarajevo een arrestatiebevel uitvaardigden voor Dodik's arrestatie.

Prof. Srdja Trifkovic: Sinds de ondertekening van het Dayton-vredesakkoord, dat in het najaar van 1995 een einde maakte aan de Bosnische oorlog, hebben we aanhoudende eisen van verschillende westerse mogendheden gezien voor herziening ten nadele van de Servische Republiek (Republika Srpska). Meneer de president, aangezien u al bijna drie decennia prominent aanwezig bent op het politieke toneel hier, hoe verklaart u deze voortdurende pogingen om de autonomie van de Servische entiteit in te perken en Bosnië en Herzegovina effectief te veranderen in een gecentraliseerde staat waarin de moslims dominant zouden zijn?

President Milorad Dodik: Eind 1995 was het van begin af aan de bedoeling om de Serviërs aan de onderhandelingstafel te krijgen, om hen op de vredesconferentie van Dayton een overeenkomst aan te bieden die hen een aanzienlijke mate van zelfbestuur zou verlenen, en om – zodra deze was ondertekend – te proberen deze te herzien.

Bijna twintig jaar geleden woonde ik een vergadering bij, samen met het moslimlid van het collectieve Bosnische presidentschap, Haris Silajdžić, met de toenmalige Amerikaanse onderminister van Buitenlandse Zaken Nicholas Burns (2005-2008). Silajdžić klaagde bij Burns dat de VS hen (de moslimkant) letterlijk had bedrogen door de belofte van een gecentraliseerde Bosnische staat, "honderd procent BH", zoals ze het noemden, niet waar te maken. "Maar zie je dan niet," antwoordde Burns, "dat we eraan werken?" Dit was een opmerkelijke bekentenis.

Het is duidelijk dat opeenvolgende Amerikaanse regeringen, en met name de Democraten toen ze aan de macht waren, hebben geprobeerd het Dayton-akkoord te ondermijnen. Ze hebben erop aangedrongen dat het akkoord slechts tien basisartikelen bevat en dat de elf bijlagen perifeer zijn. Die bijlagen zijn in feite de sleutel tot het akkoord zelf, maar zij (verschillende Amerikaanse functionarissen) hebben altijd aangedrongen op het "kader".

De Commissie van Venetië (juridisch adviesorgaan van de Raad van Europa) oordeelde al in 2005 dat de Servische Republiek partij was bij het Dayton-akkoord, maar de VS probeerde altijd de bevindingen ervan te negeren. De Commissie oordeelde verder dat de bijlagen een integraal onderdeel van het akkoord zijn en dat ze alleen kunnen worden gewijzigd met instemming van alle contractpartijen.

 Al in 1997, toen het duidelijk werd dat de Servische kant niet bereid was om de herziening van het Dayton-akkoord te accepteren, stelden ze op een conferentie in Bonn een nieuw mechanisme in. Het moest een nieuwe reeks bevoegdheden verlenen aan het kantoor van de internationale Hoge Vertegenwoordiger, de nominale toezichthouder op het Dayton-verdrag, en in het proces maakten ze gebruik van de geostrategische machtsbalans die toen heerste. Een opeenvolging van deze "hoge vertegenwoordigers" begon wetten op te leggen die geen basis hadden in het Dayton-akkoord, helemaal geen.

Twee kwesties zijn hier problematisch. Ten eerste was de “Hoge Vertegenwoordiger” nooit de geautoriseerde bron van een nieuwe wetgeving, en die persoon (wie hij op enig moment ook was) schond de grondwet door wetgeving te initiëren. Ten tweede kon hij zonder de instemming van alle contractpartijen de grondwettelijke regelingen niet veranderen.

De buitenlandse machten probeerden te beweren dat dit toch legaal was omdat sommige politieke partijen destijds hadden gestemd om de verandering in de Parlementaire Vergadering van Bosnië en Herzegovina door te voeren. Dit was echter niet waar: die politieke partijen waren niet de contractpartijen van de overeenkomst zelf. Hoe dan ook, de "parlementaire vergadering" van Bosnië en Herzegovina is geen echt parlement, het is samengesteld uit afgevaardigden van de entiteiten. Dit alles werd gedaan in strijd met de grondwet, door er iets aan toe te voegen en te proberen deze te veranderen. Nu bevinden we ons in een zeer delicate situatie. Er is een "Bosnië", dat zijn grondwet heeft, maar dat los daarvan functioneert...

NS:       U noemde de Democraten in de VS, die een vreemde fixatie lijken te hebben op wat sommige van hun kopstukken de "onafgemaakte zaken op de Balkan" hebben genoemd, waarmee ze vooral de unitarisering van Bosnië en Herzegovina bedoelen. Het had verwacht kunnen worden dat met de herverkiezing van Donald Trump in november vorig jaar een nieuw tijdperk zou aanbreken. Denkt u dat er nog steeds een kans is om dit verhaal te corrigeren?

MD: We moeten in dit opzicht geen hoge ambities koesteren; maar wat we hebben gehoord, rechtstreeks van Trump en van verschillende leden van zijn team – inclusief zijn bewering dat de regering-Biden de slechtste in de geschiedenis van de VS was – is veelzeggend. Als die regering Amerika zoveel schade heeft toegebracht, kun je je alleen maar voorstellen hoeveel schade ze elders heeft toegebracht. Die chaos laten zoals die is, en het “afgemaakte zaken” noemen, zou echt niet eerlijk of rationeel zijn.

De wanorde die de regering-Biden heeft achtergelaten, vooral de afgelopen jaren, is een waar moeras voor ons hier, Serviërs in de eerste plaats. Dit geeft aan dat de restanten van de globalistische deep state, waar Trump in de VS tegen vecht, hier nog steeds sterk aanwezig zijn. Het is te verwachten dat hij niet zal stoppen bij wat er tot nu toe is gedaan. We hebben Trumps team horen zeggen dat USAID een criminele organisatie is en dat de activiteiten hier aanzienlijk zijn ingeperkt, wat het leven voor ons aanzienlijk gemakkelijker zou moeten maken.

Het volstaat te zeggen dat van de $402 miljoen die naar verluidt naar Bosnië en Herzegovina is gestuurd, slechts $156 miljoen is verantwoord, al het andere ging naar onbekende partijen. Zij gebruikten een deel van dit geld om het Bureau van de Hoge Vertegenwoordiger te financieren, dat illegaal opereert. De vraag rijst: hoe kan het geld van Amerikaanse belastingbetalers worden gebruikt om een ​​Duitser te financieren die geen mandaat heeft van de Verenigde Naties, zelfs niet van de Amerikaanse regering als zodanig, maar die wel het "mandaat" had van de machtsstructuur van Biden?

Ik geloof niet dat dit zo zal blijven en ik vertrouw erop dat de tijd zal komen voor een grondig onderzoek naar deze kwestie. We hadden echter meer snelheid verwacht. We proberen de modus operandi van deze nieuwe regering te begrijpen. We geloven dat wat ze doen met de ambtenarij belangrijk is. Dat is wat deze eerste regering schade heeft berokkend, de acties van die ambtenaren die loyaal waren aan de diepe staat en niet aan hun nieuwe president.

We nemen met name kennis van de anti-globalistische uitspraken van de vice-president, van de ideeën dat Amerika thuis moet komen en niet de zaken van andere landen moet dicteren, maar we zien dat hier nog steeds niet weerspiegeld. We hoorden een paar dagen geleden een verklaring van minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio, die de oude woordenschat gebruikte. We zijn ons ervan bewust dat dit de voortdurende aanwezigheid van de pro-islamitische lobby in de oude structuren weerspiegelt.

Het is misschien te veel gevraagd om te verwachten dat er een nieuw blad wordt omgeslagen, dat vanaf nu alles anders zal zijn, maar in het nieuwe klimaat en de nieuwe geopolitieke herordening kunnen we een nieuwe positie voor onszelf zoeken. De Serviërs moeten eindelijk de illusie opgeven dat iemand hen iets zal gunnen. Ze moeten het moment herkennen en iets goeds voor zichzelf doen.

NS:       In zijn toespraak in München noemde JD Vance niet één maar twee keer de Roemeense presidentskandidaat Georgescu en de manier waarop hij praktisch uit de race werd geëlimineerd door misbruik van het gerechtelijk apparaat. Kan er een parallel worden getrokken met uw zaak?

MD: Ik denk dat het hetzelfde is, precies hetzelfde verhaal. Vandaag zien we wat er in Roemenië gebeurt: wie niet in die diepe staat past, in dit geval een Europeaan, en zelfs als ze hem erkennen als niet een van hen, dan staat hij meteen voor de rechter. Ik ben al in een vergevorderd stadium en elke dag krijg ik nieuwe verklaringen van het Openbaar Ministerie. Het is ongelooflijk dat een Centrale Kiescommissie een burger om triviale redenen kan uitsluiten van deelname aan de verkiezingen. Dit kan alleen worden geïnterpreteerd als een poging om een ​​ongewenste overwinning te voorkomen.

Zo heb ik de toespraak van vicepresident Vance in München begrepen: als een oproep aan Europa om tot inkeer te komen, met name dat het niet zomaar democratisch gekozen personen en partijen kan weren. We moeten ook de behandeling van de AfD in Duitsland niet vergeten, die ze ook probeerden te weren en nog steeds buiten de "firewall" te houden. De parallel tussen wat er in Roemenië gebeurt en wat hier gebeurt, bestaat absoluut, het is zelfs identiek. Ik kan eraan toevoegen dat het bij mij begon lang voordat we nu in Roemenië zijn, maar Roemenië is natuurlijk zichtbaarder.

NS:       De campagne tegen u in politiek Sarajevo laait op. Hoe ziet u de mogelijkheid om het te kalmeren en een oplossing op lange termijn te vinden?

MD: Ons beleid is om de vrede niet in gevaar te brengen, onder geen enkele voorwaarde, maar dat betekent niet dat we moeten stoppen met politiek vechten voor dingen die we juist vinden. We verzetten ons tegen wetten die anti-constitutioneel zijn, die niet zijn voorzien in het Dayton-akkoord. We hebben niets aangeraakt dat toebehoort aan Bosnië en Herzegovina, de jurisdictie over relaties met buitenlandse landen, de controle over het luchtruim van het land, de Centrale Bank die is voorzien in de Grondwet, maar niets meer dan dat.

Deel dit artikel: