Kunnen we de grote media vertrouwen, of verliezen ze hun ‘zondeloze’ uitstraling?

De wereldwijde strijd tegen nepnieuws is de afgelopen jaren op de voorgrond getreden. Sociale media, deepfakes en talloze manieren om informatie te absorberen, maken dit nog meer mogelijk.

Traditioneel gezien is er echter altijd, om het zo maar te zeggen, een zondeloze – mainstream – laag geweest van de media, waarbij ze ervoor zorgen dat ze alle feiten dubbel controleren en alleen bevestigde informatie publiceren. Ze zijn altijd een bastion van eerlijke en bewezen journalistiek geweest, een pijler waarop zowel overheidsfunctionarissen als het bedrijfsleven konden vertrouwen en waar ze naar konden kijken voor analyses van wereldgebeurtenissen. Hun toonaangevende journalisten werken er al tientallen jaren en de kwaliteit van hun materialen en journalistiek is altijd uitzonderlijk gebleven.

Echter, verschillende recente gevallen roepen twijfels op over hetzelfde hoge niveau van factchecking. Aan de andere kant, misschien is er een andere reden? Het is waar, internationale conflicten maken het moeilijker voor de media om informatie te verifiëren. Echter, sommige geïnteresseerde partijen kunnen hier misbruik van maken, door desinformatie te verspreiden voor hun zakelijke en andere doeleinden.

Alle ogen zijn nu gericht op een aantal grote Amerikaanse media, die zich tijdens de verkiezingen niet geheel neutraal hebben opgesteld. Nu wordt er gesproken over de gevolgen: hoe gaan ze terugvechten en zichzelf rehabiliteren?

Maar dit is een wereldwijd probleem. Het niveau van informatieoorlogvoering heeft helaas een niveau bereikt dat zelfs de majors zich laten bevooroordeeld. Deze oktober Wall Street Journal heeft gepubliceerd[1] een artikel waarin stond dat de minister van Olie van Saoedi-Arabië had gezegd dat de olieprijzen zouden kunnen dalen tot $ 50 als de leden van de groep zich niet aan de productieverlagingen hielden. OPEC weerlegde het artikel echter al snel.

Zoals OPEC heeft aangegeven in Reuters [2], het WSJ-rapport citeerde niet-geïdentificeerde afgevaardigden van de olieproducentengroep die zeiden dat ze de minister, Prins Abdulaziz bin Salman, vorige week tijdens een telefonische vergadering hadden horen waarschuwen. De WSJ citeerde de bronnen die zeiden dat hij Irak en Kazachstan had uitgekozen voor overproductie. "Het artikel meldde ten onrechte dat er een telefonische vergadering had plaatsgevonden waarin de minister van Energie van Saoedi-Arabië de OPEC+-leden zou hebben gewaarschuwd voor een mogelijke prijsdaling tot $ 50 per vat als ze zich niet aan de overeengekomen productieverlagingen zouden houden," voegde OPEC toe in een bericht op X.

OPEC benadrukte zelfs dat er vorige week geen enkele telefonische vergadering heeft plaatsgevonden en dat er sinds de OPEC+-vergadering van 5 september ook geen enkele telefoon- of videoconferentie meer heeft plaatsgevonden.

Het is moeilijk te zeggen of dit een simpele vergissing was, waarbij de bron van de publicatie onjuiste informatie gaf die niet betrouwbaar was, of dat het ging om opzettelijke verkeerde informatie over de markt, wat tot prijsschommelingen van olie zou kunnen leiden en de huidige situatie op de markt kunstmatig zou kunnen beïnvloeden.

De media hebben tot nu toe geen correcties of reacties op de zaak doorgevoerd.

Een ander geval is de recente Publicatie Financial Times[3] over de plannen van het Russische energieconcern Lukoil om zijn raffinaderij in Bulgarije – zijn grootste bezit op de Balkan – te verkopen aan een Qatarees-Brits consortium, verwijzend naar een brief die Lukoil op 22 oktober stuurde naar het kantoor van de Russische president Vladimir Poetin.

Litasco, een dochteronderneming van Lukoil, meteen aangekondigd[4] dat het niet met een Qatarees-Brits consortium onderhandelde over de verkoop van een raffinaderij in Bulgarije - Neftochim.

"Het bedrijf (Litasco) benadrukt dat de suggesties in deze publicaties onjuist en misleidend zijn, met name dat er geen gesprekken worden gevoerd met het eerder genoemde Qatarees-Britse consortium en dat er geen communicatie is geweest met de autoriteiten van de Russische Federatie over het onderwerp," aldus Litasco. "Lukoil behoudt zich het recht voor om zijn commerciële reputatie te beschermen tegen misleidende voorstellingen die in de media kunnen verschijnen," voegde het toe.

Zoals bleek, had de vermoedelijke auteur van de brief sinds 2018 niet meer bij het bedrijf gewerkt, wat betekent dat FT, een van de meest gerenommeerde media ter wereld, zijn verhaal baseerde op een dubieus document. Het is mogelijk dat iemand het naar de media heeft gestuurd en dat de inhoud niet goed is gecontroleerd. Volgens het FT-artikel heeft de auteur niet geprobeerd contact op te nemen met Litasco voor een reactie, een logische stap, die in feite de autoriteit van de anonieme bron ondermijnt, die wellicht een insider is met enige (gebrek aan) kennis of een concurrent. De Financial Times heeft echter later rekening gehouden met de positie van het bedrijf en het artikel aangepast om hen te citeren.

Nog een ander geval is wanneer een groot, gerespecteerd mediakanaal informatie publiceert over de fusie van verschillende grote Russische bedrijven tot één conglomeraat, wat klinkt als een enorm verhaal, dat ook de factchecking-test niet doorstaat, zoals bleek. Direct na de publicatie ontkenden alle deelnemers de informatie over de fusie en noemden het nepnieuws en speculatie.

Het lijkt erop dat alle media in de genoemde gevallen niet om bevestiging vroegen aan de nieuwsbronnen. Maar in alle gevallen hebben ze enkele onbekende personen of ongeziene documenten aangehaald, wat zorgwekkend is.

De vraag is eigenlijk veel breder. Wat zit er achter zulke fouten in mainstream publicaties? Een simpele poging om snel nieuws te publiceren zonder dubbelchecken, of zou er iemand achter zulke verhalen kunnen zitten? In de geschiedenis hebben bepaalde kringen of mensen een publicatie beïnvloed om de informatie die ze nodig hadden naar buiten te brengen. Zulke undercover strijd lijkt te zijn verdwenen, maar sommige recente artikelen laten ons nadenken over de terugkeer ervan.

Wanneer bijvoorbeeld in april Reuters[5] publiceerde informatie over Elon Musks plannen om de productie van een budgetauto te staken vanwege de sterke concurrentie van Chinese autofabrikanten, waarbij hij drie anonieme bronnen en ongeziene correspondentie citeerde. De ondernemer reageerde op het sociale netwerk X dat "Reuters liegt (WEER))."[6]Dergelijke uitspraken kunnen gevolgen hebben voor de aandelen van het bedrijf, en als dit geval niet uitkomt, dan kunnen we ervan uitgaan dat er sprake is van specifieke manipulatie door concurrenten.

Zulke gevallen schaden de reputatie van het medium en als ze vaker voorkomen, kan het vertrouwensniveau dalen. Dat willen we niet zien, want trendsetters op het gebied van professionele journalistiek moeten vooral kwaliteit garanderen, dus als we een artikel lezen, moeten we er zeker van zijn dat dit een feit is.

[1] https://www.wsj.com/business/energy-oil/saudi-minister-warns-of-50-oil-as-opec-members-flout-production-curbs-216dc070

[2] https://www.reuters.com/markets/commodities/opec-rebuts-wsj-article-saudi-saying-oil-prices-could-drop-50-2024-10-02/

[3] https://www.ft.com/content/b77822f6-e2a7-420a-bb23-43a8d21548f2

[4] https://www.euractiv.com/section/politics/news/lukoil-denies-sale-of-neftochim-in-bulgaria-to-qatari-british-consortium/

[5] https://www.reuters.com/business/autos-transportation/tesla-scraps-low-cost-car-plans-amid-fierce-chinese-ev-competition-2024-04-05/

[6] https://twitter.com/elonmusk/status/1776272471324606778

Foto door Peter Laurentius on Unsplash

Deel dit artikel: