Verbind je met ons

Europees parlement

Prediken over democratie zonder deze te respecteren. 

DELEN:

gepubliceerd

on

Nu de verkiezingen voor het Europees Parlement voor de deur staan, zijn er in de media en van politici talloze herinneringen aan het belang van onze democratische tradities, en hoe deze in stand moeten worden gehouden. Minder besproken is echter hoe deze tradities worden uitgehold – schrijft Clare Daly, lid van het Europees Parlement.

Al meer dan tien jaar neemt het vermogen van het EU-Parlement om de machthebbers ter verantwoording te roepen, af. Als het nieuwe Parlement dat in juni wordt gekozen het huis van de democratie moet zijn dat het hoort te zijn, zal hier iets aan gedaan moeten worden.

Bureaucratische minachting.

Een belangrijke verantwoordelijkheid van het Europees Parlement is het toezicht houden op het functioneren van de Europese Commissie. Gezien de complexe aard van de EU zou het niveau van de controle die het Parlement uitoefent op gelijke hoogte of hoger moeten zijn dan de controle die de nationale parlementen uitoefenen. Het bewijs wijst in de tegenovergestelde richting.  

Een kenmerk van de huidige Europese Commissie is de minachting voor parlementair toezicht. Het Parlement voert regelmatig debatten met de Commissie als mechanisme om haar ter verantwoording te roepen. Maar al te vaak houdt Commissievoorzitter Von der Leyen, in wat een soort staande grap is geworden, haar toespraak voor het Parlement, om het Parlement vervolgens de zaal uit te sturen zodra het debat begint. Tegenover de commissies van het Parlement is het tegenhouden van uitvoerende agentschappen en commissarissen nu de norm. En een treffende maatstaf voor de minachting die voor het Parlement wordt getoond, is de manier waarop parlementaire vragen worden behandeld.  

Over de hele wereld worden parlementaire vragen algemeen beschouwd als een snelle en gemakkelijke manier om regeringen ter verantwoording te roepen, als een middel om de rechten van burgers te beschermen, en vooral als een middel om het licht van publieke controle in de donkere hoeken van de bureaucratie te werpen. Zo worden ze in Brussel niet gezien.

Parlementaire vragen

Leden van het Europees Parlement mogen binnen een “doorlopende periode van drie maanden” maximaal twintig parlementaire vragen stellen. Er kunnen vragen worden ingediend voor schriftelijke of mondelinge reactie, de meeste vragen zijn voor een schriftelijke reactie. Europarlementariërs mogen één 'prioritaire' vraag per maand indienen. Prioriteitsvragen worden geacht binnen drie weken te worden beantwoord. Vragen die geen prioriteit hebben, moeten binnen zes weken worden beantwoord.

advertentie

De Commissie haalt deze doelstellingen zelden. Onlangs werd berekend dat maar liefst negentig procent van alle PQ’s te laat wordt beantwoord.

Onhandige vragen kunnen maandenlang blijven liggen zonder antwoord. Een voorbeeld hiervan is een prioritaire vraag die in juli 2022 door vier leden van het Europees Parlement werd ingediend over de gevoelige kwestie van sms-berichten tussen Commissievoorzitter Von der Leyen en de CEO van Pfizer. De vraag werd pas in maart 2023 beantwoord, zonder verklaring voor de vertraging.

Een prioritaire vraag over het opschorten van de associatieovereenkomst tussen de EU en Israël, die ik en mijn collega-Ierse Europarlementariër Mick Wallace in november vorig jaar hadden ingediend, kreeg pas een duizelingwekkend antwoord 23 weken na de deadline.

Traagheid van de Commissie is niet het enige probleem. Hoewel er strikte regels zijn voor de manier waarop leden van het Europees Parlement hun vragen moeten formuleren, is de Commissie niet aan dergelijke strengheid onderworpen en heeft ze de vrijheid om ze te beantwoorden zoals zij dat wil. Meestal betekent dit dat u ze niet beantwoordt. De antwoorden op vragen zijn vaak afwijzend, ontwijkend, nutteloos en zelfs onwaar.

Nee kom terug

Zoals de zaken er nu voorstaan, is er geen sprake van een echte comeback als de Commissie moedwillig de werking van het parlementaire vragensysteem blokkeert.

Dit werd het afgelopen jaar aangetoond bij de behandeling van een reeks vragen die door leden van het Europees Parlement uit het hele politieke spectrum waren ingediend over een rapport dat in maart 2023 werd opgesteld door de Europese Verzekerings- en Bedrijfspensioenautoriteit EIOPA.

De vragen concentreerden zich op de toegang tot het rapport, op kwesties die verband hielden met de voorbereiding ervan, het materiaal dat erin werd gebruikt en de suggestie dat de conclusies ervan niet in overeenstemming zouden zijn met andere relevante rapporten.

De Commissie heeft maandenlang vragen weggewuifd met vage en soms openlijk misleidende antwoorden, alvorens toe te geven dat zij het rapport niet had gezien. In elk zichzelf respecterend parlement waar een uitvoerend agentschap bedrieglijk zou opereren, zouden er ernstige politieke gevolgen zijn: maar niet in de EU.

 Ik heb een formele klacht ingediend bij de Europese Ombudsman over de manier waarop PQ's door de Commissie waren afgehandeld. De reactie toonde aan in welke mate verantwoordelijkheid ontbreekt binnen de Europese bureaucratische structuur.  

De Ombudsman was van mening dat kwesties die verband houden met de manier waarop de Commissie verzoeken van leden van het Europees Parlement afhandelt eerder een politieke dan een administratieve aangelegenheid zijn en daarom geen kwestie zijn die door het bureau van de Ombudsman moet worden onderzocht.

Als oplossing deed de Ombudsman de suggestie dat er om een ​​“mondeling achter gesloten deuren”-bijeenkomst tussen de voorzitter van EIOPA en specifieke leden van de “bevoegde commissie” zou kunnen worden verzocht als een manier om vragen over het geheime rapport van EIOPA op te lossen. Het is indicatief voor de tekortkomingen van de huidige toezichtsmechanismen dat een klacht die zich richt op een rapport dat geheim wordt gehouden, alleen kan worden onderzocht in een vergadering die zelf achter gesloten deuren plaatsvindt.

De derde aanbeveling van de Ombudsman was dat EIOPA – die, zoals gezegd, haar rapport aan de Commissie heeft achtergehouden – door individuele leden van het Europees Parlement om een ​​kopie van het rapport zou moeten worden gevraagd.

De beperkingen van het vermogen van de Ombudsman om democratisch toezicht uit te oefenen op de EU-bureaucratie zijn een kwestie die het volgende parlement zal moeten overwegen.  

Snelle daling

Een andere indicator van de afname van de democratische controle in het Huis van de Europese Democratie is dat het aantal vragen de afgelopen tien jaar dramatisch is gedaald.

In 2015 werden bijna 15,500 PQ’s beantwoord in het EU-Parlement. Dat cijfer daalde tot 7100 in 2020. Vorig jaar bedroeg het nog geen 3,800 vragen.

Vergeleken met andere parlementen is het aantal vragen dat in het Europees Parlement wordt behandeld belachelijk laag. Tussen februari 2020 en november 2023 behandelde Dail Eireann, het Ierse parlement, 200,228 PQ’s: het Europees Parlement behandelde minder dan een tiende van dat aantal.

Deze afname van de parlementaire controle is geen toeval. Het weerspiegelt een vreemd en ondemocratisch gevoel in Brussel dat de Europese Commissie aan minder, en niet meer, toezicht moet worden onderworpen.

Welke prijs democratie.

Inzicht in deze houding werd gegeven in een parlementaire vraag uit 2015, gesteld door een toenmalig lid van het Europees Parlement van de Fractie van de Progressieve Alliantie van Socialisten en Democraten (S&D).

Om aan te tonen dat de antipathie tegen PQ's niet beperkt blijft tot de Brusselse bureaucraten, verwees EP-lid Vladimir Manka naar een “vloed aan schriftelijke vragen” die “een enorme last op de Commissie legde”. Het EP-lid pochte dat hij er tijdens de EU-begrotingsbesprekingen van 2016 “in was geslaagd de belangrijkste politieke partijen ervan te overtuigen een consensus over de kwestie te bereiken” dat er minder PQ’s moesten worden ingediend [1].

Vicevoorzitter van de Commissie Timmermans, eveneens van de S&D-Fractie, antwoordde dat het “steeds toenemende aantal vragen aanzienlijke kosten (met zich meebracht) voor de Commissie”. Hij plaatste een prijskaartje van 490 euro op elk geschreven PQ-antwoord, waarbij hij uitlegde dat elke vraag ‘een proces van attributie, opstelling, validatie, coördinatie tussen de diensten, collegiale goedkeuring en uiteindelijk vertaling’ moet doorlopen.

De kosten van € 490 per PQ lijken aan de hoge kant. Zelfs als dit correct zou zijn, toegepast op de 3800 vragen die in 2023 zijn ingediend en rekening houdend met inflatie, zou het prijskaartje voor PQ's tussen de 2.5 en 3 miljoen euro uitkomen, een oneindig klein deel van de jaarlijkse begroting van de Commissie en een kleine prijs die moet worden betaald voor het garanderen democratisch toezicht.  

Ervoor zorgen dat het EU-Parlement effectief toezicht kan houden op de machtige agentschappen van de EU brengt economische kosten met zich mee. Als we toestaan ​​dat die capaciteit wordt ondermijnd, gaat dit gepaard met nog grotere democratische kosten.

[1]. https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/P-8-2015-006180_EN.html 

Clare Daly is een Iers lid van het Europees Parlement en lid van de GUE/NGL-fractie  

Deel dit artikel:

EU Reporter publiceert artikelen uit verschillende externe bronnen die een breed scala aan standpunten uitdrukken. De standpunten die in deze artikelen worden ingenomen, zijn niet noodzakelijk die van EU Reporter.

Trending