De netelige kwestie van de politieke neutraliteit van # Interpol

In april van dit jaar dachten de acht leden van de Commissie voor de controle van de dossiers van Interpol (CCF) na over een bekend probleem. Het was een nieuw jaar, maar de taak die voor de CCF lag, was er een waarmee ze terdege vertrouwd waren. Ze waren gevraagd om een ​​verspreidingsverzoek van het Nationaal Centraal Bureau van de Russische Federatie (NCB) in overweging te nemen - het zevende verzoek met betrekking tot Bill Browder, de in Amerika geboren financier die activist werd en die zijn miljoenen verdiende in de turbulente markten van het Rusland van de jaren negentig.

Het verzoek – dat, zoals verwacht, door Interpol werd afgewezen – is slechts het laatste salvo in de langlopende strijd tussen de in Amerika geboren Browder en de Russische staat. Moskou, verontwaardigd over de rol van Browder bij het internationaal in de schijnwerpers zetten van de vriendjespolitiek van de Russische elite, heeft Browder beschuldigd van verduistering terwijl hij bij internationale regeringen lobbyt voor verbeterde wetgeving tegen corrupte en autocratische regimes. Browder, een instrumentele figuur in de goedkeuring van Magnitsky-wetgeving over de hele wereld, heeft van zijn kant het gebruik van Interpol als een vermeend instrument van politieke wraak door de Russische staat afgekeurd.

De Browder-zaak is echter slechts een van de vele politieke controverses waarin Interpol de afgelopen jaren verwikkeld is geraakt. Spraakmakende gevallen van gepolitiseerd misbruik van de rode kennisgevingen en verspreidingsverzoeken van het bureau hebben de integriteit van de organisatie in twijfel getrokken en haar internationale reputatie aangetast.

Maar hoe zorgt Interpol ervoor dat de CCF zelf voldoende onbevooroordeeld is in een poging om zijn meldingssysteem tegen misbruik te beschermen?

De pogingen van Interpol om de politieke neutraliteit te behouden, zijn van oudsher gecentreerd rond artikel 3 van de grondwet. Het artikel stelt dat "het de organisatie ten strengste verboden is om enige interventie of activiteiten van politieke, militaire, religieuze of raciale aard te ondernemen". Interpol maakte in 2013 een verder onderscheid tussen zaken van personen die door binnenlandse veiligheidsdiensten worden achtervolgd voor zuiver politieke misdrijven, en zaken die worden gezocht in zaken die een politieke dimensie hebben, maar waarin toch sprake is van een reëel strafbaar feit.

Interpol werkt er hard aan om de handhaving van artikel 3 aan te scherpen. In 2017 werd gemeld dat de organisatie meer dan 40,000 kennisgevingen onder de loep nam om te controleren op politiek misbruik. De CCF heeft de afgelopen jaren inderdaad een aantal politiek gemotiveerde verzoeken afgewezen. Zo verwierp Interpol vorige maand nog een politiek gemotiveerd verzoek van de Pakistaanse regering om een ​​Red Notice uit te vaardigen tegen voormalig minister van Financiën Ishaq Dar. In juli weigerde het Finse Interpol een Turkse asielzoeker uit te zetten naar zijn vaderland, omdat hij beweerde dat hij bij zijn terugkeer mishandeld zou worden.

Sommigen beweren dat Interpol te ver is gegaan en dat inherente vooroordelen tegen de onpartijdigheid van de gerechtelijke systemen in bepaalde landen ervoor kunnen zorgen dat internationale criminelen door de vingers van Interpol glippen. Een overkoepelend klimaat van achterdocht jegens functionarissen in Rusland en het GOS helpt deze tendens te illustreren.

Zo vluchtte de Oekraïense politicus Oleksandr Onyshchenko in 2016 uit Oekraïne nadat hij werd beschuldigd van het verduisteren van meer dan 64 miljoen dollar van staatsbedrijven. Terwijl een groeiende berg bewijsmateriaal Onyshchenko heeft beschuldigd – Oekraïense onderzoekers ontdekten dat het voormalige parlementslid een plan had bedacht dat de regering ongeveer 125 miljoen dollar kostte, en de Verchovna Rada Onyshchenko zowel zijn parlementaire onschendbaarheid ontnam als opriep tot zijn detentie – hebben westerse functionarissen geaarzeld om actie te ondernemen. Bij twee verschillende gelegenheden hebben Spaanse en Duitse rechtbanken de verspreidingsverzoeken van Kiev afgewezen, terwijl Interpol Oekraïense verzoeken om een ​​rode kennisgeving voor Onyshchenko's detentie te publiceren, heeft afgewezen. De voormalige Oekraïense parlementariër werd uiteindelijk eerder deze maand gearresteerd in Duitsland, dankzij een apart verzoek van het Oekraïense Nationale Anticorruptiebureau.

Een ander voorbeeld is het geval van Vladimir en Sergei Makhlai, het vader- en zoonduo in het middelpunt van een spraakmakende fraudezaak waarbij een Russische ammoniakfabriek genaamd TogliattiAzot betrokken was. Het paar vluchtte samen met de CEO van de fabriek, Yevgeny Korolyov, het land uit in 2005. Vladimir gaf bijna een half miljoen dollar uit aan PR-bedrijf New Century Media om hem te helpen het Britse staatsburgerschap te verwerven - een samenwerking die uiteindelijk eindigde in juridische bitterheid, waarbij Vladimir zijn rekeningen aan New Century niet kon betalen. Desalniettemin wees een rechtbank in Westminster in 2009 het diffusieverzoek voor Korolyov en de Makhlais af, op grond van politieke motieven. Net als in de zaak Oleksander Onyshchenko leken Interpol en nationale rechtbanken – misschien beïnvloed door hun eigen vooroordelen over het gebruik van Interpol door de Russische staat – het gewicht van het bewijs dat het verzoek rechtvaardigde te negeren.

Maar waar laat dit Interpol? De missie van het bureau is om op te treden als een neutraal orgaan dat landen helpt samen te werken bij het vangen van 's werelds meest productieve criminelen. Kan het deze taak nog vervullen door het ene land of rechtssysteem boven het andere te bevoordelen, of verzoeken van bepaalde landen ongeldig te maken?

Uiteindelijk moet het voorrecht van de CCF zijn om te voorkomen dat gewetenloze krachten misbruik maken van de politieke neutraliteit van Interpol, en er tegelijkertijd voor te zorgen dat de maatregelen van Interpol om te controleren op misbruik van rode kennisgevingen en verspreidingsverzoeken de werkelijke behoeften van de internationale wetshandhavingsgemeenschap niet in gevaar brengen. Als politieke argumenten de beslissingen van Interpol onterecht mogen beïnvloeden om criminelen te helpen aan gerechtigheid te ontsnappen, zal Interpol zichzelf uiteindelijk nutteloos maken.

Deel dit artikel: