Verbind je met ons

EU

Een nieuw politiek evenwicht voor #Europa

DELEN:

gepubliceerd

on

We gebruiken uw aanmelding om inhoud aan te bieden op manieren waarmee u heeft ingestemd en om ons begrip van u te verbeteren. U kunt zich op elk moment afmelden.

De EU bevindt zich op een dood spoor. Het heeft geen oplossingen voor de grote uitdagingen waarmee het continent wordt geconfronteerd. Europa heeft een nieuwe richting nodig, maar de vraag is welke richting schrijft EP-lid Bernd KÖLMEL, ECR (DE).

De burgers zijn gedesillusioneerd, ontmoedigd en voelen zich rechteloos. Er is geen visie op de toekomst. Gemeenschappen in heel Europa worden geconfronteerd met problemen die door Europa worden veroorzaakt, zoals de migratie- en vluchtelingencrisis, de permanente eurocrisis, het hoge werkloosheidsniveau en de angst voor de opkomst van terrorisme. Uiteraard zijn de Europese instellingen als enige verantwoordelijk voor deze trieste gang van zaken. Een reeks onafhankelijke en onderling verbonden factoren heeft de electorale vertrouwenscrisis in de elites bespoedigd en de EU en de politici tot doelwit van harde kritiek gemaakt.

Veel gevestigde politici hebben hun toespraken overladen met beloften dat “de EU banen zal creëren voor elke burger”, “de EU kan zorgen voor beter onderwijs voor uw kinderen”, “de EU eerlijke voorwaarden voor iedereen zal scheppen”. Deze ongegronde beloften die de Brusselse elite al tientallen jaren doet, zijn onvervuld gebleven. En de kiezers zijn de loze beloften beu en hebben het project de rug toegekeerd. De kiezers vertrouwen de oude bestuursstructuren van degenen die hen hebben bewoond niet. Dit wordt belichaamd door het recente succes van de Vijfsterrenbeweging bij de Italiaanse verkiezingen, het Alternative für Deutschland bij de Duitse federale verkiezingen van afgelopen september, en het besluit van de Britse kiezers om de EU te verlaten. We moeten erkennen dat de huidige EU niet de goede kant op gaat. We moeten veranderingen doorvoeren, anders zullen er veranderingen met ons gebeuren bij de volgende verkiezingen.

Er zijn twee (heel verschillende) wegen om te veranderen. Willen we meer zelfbeschikking voor natiestaten en burgers en de economie met alle gevolgen van dien; Of willen we een sterke gecentraliseerde Europese “staat” of imperium hebben die zal beheren (en financieren) wat nodig is? Politici uit het hele spectrum en experts uit vele vakgebieden zullen elkaar ontmoeten op de Top van Brussel op 22 maart, waarvoor het publiek is uitgenodigd, om te bespreken welke van de twee wegen we moeten inslaan. Welke koers zal de uitdagingen overwinnen waarmee de EU vandaag wordt geconfronteerd en presenteert een alternatieve visie op een hervormde EU.

De afgelopen tien jaar hebben de EU en de belangrijkste lidstaten eenrichtingsverkeer gevolgd om het EU-project steeds meer verantwoordelijkheid en macht te geven. Dit is de verkeerde manier. Omdat dit leidde tot een kindermeisjesstaat waarin iedereen op zoek is naar subsidies, bescherming en financiële steun van het publiek. Dit heeft ons concurrentievermogen en de betrokkenheid van de burgers verzwakt. En het heeft het vertrouwen geschaad in regeringen die overweldigd zijn en geconfronteerd worden met een race naar de bodem.

In plaats daarvan moeten we leren van de industrie; de ​​overheid heeft leermanagement nodig. We moeten niet reguleren wat de naties, gemeenschappen of burgers zelf kunnen doen; alleen grensoverschrijdende kwesties hebben dit soort regels nodig. Dit geeft ruimte aan bedrijven om zich te ontwikkelen. Regeringen moeten eerlijke en transparante voorwaarden scheppen voor het MKB, start-ups en burgers, die door de EU moeten en moeten worden gerespecteerd. En zij moet krachtig actie ondernemen om respect te krijgen voor de regels die absoluut noodzakelijk zijn. Klinkt eenvoudig, maar is dat ook zo?

advertentie

De geschiedenis leert dat theorie anders is dan de praktijk. Met betrekking tot de regels voor de euro is het Verdrag van Maastricht bijvoorbeeld het papier niet waard waarop het is geschreven. De lidstaten hebben het contract herhaaldelijk naast zich neer gelegd, zonder enige gevolgen voor de actoren. De regels die de Europese Unie heeft ingevoerd voor asielzoekers, vluchtelingen en vrij verkeer door de Dublinverordening en het Akkoord van Schengen zijn goede ideeën, maar in de praktijk zijn ze verre van functioneel. Decennia lang belooft de EU een strijd tegen de bureaucratie, maar de strijd mislukt blijkbaar altijd, omdat het resultaat nog meer bureaucratie is geweest.

Democratische verantwoording heeft transparantie nodig. Kiezers begrijpen niet wie in de EU waarvoor verantwoordelijk is, dus hoe kan een burger een weloverwogen beslissing nemen om te gaan stemmen? In Malta is een Europarlementariër verantwoordelijk voor 57.000 kiezers, in Duitsland is hij verantwoordelijk voor ruim 600.000 kiezers. Dit toont aan dat de EU opnieuw in evenwicht moet worden gebracht.

Brexit is niet alleen een slechte zaak voor Groot-Brittannië, maar voor de EU als geheel. We moeten deze kans aangrijpen om de EU te hervormen. Anders zal het in de toekomst worden gedomineerd door de “Club Med” (de lidstaten in het Middellandse Zeegebied) die de overheidsuitgaven willen verhogen en meer interventies en regulering willen. We moeten voorbereid zijn op de mogelijkheid dat deze landen hun moment zullen hebben, dat ze een meerderheid in het Europees Parlement zullen krijgen.

We moeten ons voorbereiden op de toekomst en een nieuwe koers voor Europa uitstippelen. Europa mag niet falen, maar dat zal wel gebeuren als we volharden in het nastreven van het ineffectieve federalistische beleid uit het verleden. Om deze nieuwe koers te kunnen volgen zijn diepgaande hervormingen nodig. Met de moed van onze politieke leiders kunnen we de noodzakelijke veranderingen doorvoeren en een betere toekomst voor iedereen in Europa creëren.

Deel dit artikel:

EU Reporter publiceert artikelen uit verschillende externe bronnen die een breed scala aan standpunten uitdrukken. De standpunten die in deze artikelen worden ingenomen, zijn niet noodzakelijk die van EU Reporter.

Trending