Verbind je met ons

Blogspot

Opinie: De Krimcrisis: Invloed en gevolgen voor de internationale gemeenschap

DELEN:

gepubliceerd

on

Kiev-Krim-Crisis_091045163197Door Vira Ratsiborynska, politiek analist, Europees Parlement

De samenleving staat voor een transformatieve periode van haar bestaan. En deze evolutie van de samenleving wordt in belangrijke mate beïnvloed door mondialisering, onderlinge verbondenheid en onderlinge afhankelijkheid. Informatie en kennis kunnen een cruciale rol spelen in dit dynamische proces, vooral wanneer ze worden gebruikt als instrumenten voor verkeerde informatie en manipulatie. Informatieoorlogen zijn oorlogsinstrumenten geworden om de geest en de mening van mensen te beheersen. En vaak is de overdaad aan informatie en manipulatie zo groot dat het vrijwel onmogelijk is om evenwichtige informatie te vinden die waarheidsgetrouw en onpartijdig is.

Maar het is niet alleen de samenleving die verandert, het is ook een tijd van onrust op het gebied van de internationale betrekkingen en de wereldorde. Deze orde kan worden gewijzigd door een opeenstapeling van verschillende factoren, en ook de rol van internationale organisaties kan veranderen en evolueren. Een goed voorbeeld van dergelijke veranderingen is de huidige crisis in de betrekkingen tussen de EU, de VS en Oekraïne aan de ene kant en Rusland aan de andere kant over de Oekraïense Krim. Er bestaat geen twijfel over dat deze crisis een buitengewone impact had en heeft op zowel de internationale betrekkingen als de wereldorde als geheel.

Tijdens de Krim-crisis vocht Oekraïne, dat zich in het centrum bevond van een geopolitieke strijd tussen tegengestelde wereldmachten, voor zijn staatsconsolidatie en territoriale integriteit en om verenigd te blijven in het licht van de verschillende risico's en uitdagingen die uit een dergelijke geopolitieke concurrentie voortvloeien. Verschillende wereldmachten en internationale actoren met uiteenlopende belangen waren bij deze crisis betrokken en vochten voor de uitkomst van die crisis die hen het beste uitkwam. Tijdens deze crisis vielen de acties van sommige internationale spelers en de uiteindelijke doelstellingen die deze spelers wilden bereiken vaak niet samen en sloten ze elkaar feitelijk heel vaak uit, wat resulteerde in een politieke impasse gedurende de hele periode van de Krim-crisis.

Ook de internationale en Europese organisaties bleven niet vrij van deze transformatie. Hun rol veranderde van het garanderen van de internationale vrede en stabiliteit naar het vormen van een raamwerk voor discussies en zelfs verbale gevechten en regelrechte ontkenningen van feiten door diplomaten. Tijdens de Krimcrisis probeerden de internationale en Europese organisaties te bemiddelen en te onderhandelen over positieve resultaten tussen de belangrijkste actoren van het conflict, maar slaagden er niet in een doorbraak te bewerkstelligen. De instellingen deden wat ze altijd doen: sommigen namen de ene verklaring, aanbeveling en resolutie na de andere aan, waarin Rusland eerst werd veroordeeld vanwege zijn agressie en uiteindelijk het referendum op de Krim illegaal werd verklaard.

De actoren uit de instellingen formuleerden reeksen verklaringen en gingen regelmatig op werkreizen naar Oekraïne voor zowel formele als informele discussies. Zowel internationale als Europese instellingen probeerden druk uit te oefenen op Rusland en probeerden vaak de betrekkingen met de Russische vertegenwoordigers die in dezelfde instellingen werkten, terug te dringen en tot een minimum te beperken. Al deze inspanningen hebben echter niet het positieve resultaat opgeleverd waar de instellingen op hoopten: een einde aan het conflict tussen Rusland en Oekraïne en het behoud van de territoriale integriteit van Oekraïne, waarbij Rusland de Krim als een deel van Oekraïne accepteert.

De vaak concurrerende krachten in de instellingen droegen niet genoeg bij om verzoenende maatregelen te vinden en te bevorderen voordat het referendum op de Krim er door Rusland doorheen werd gejaagd, ondanks alle weerstand tegen legalisering. Terwijl de gebeurtenissen op de Krim zich met de dag versnelden, bleken het lange tijdsbestek en het hiërarchische karakter van de instellingen volkomen ongeschikt voor dit soort crises. Het is vrij duidelijk geworden dat het aanvankelijk gewenste resultaat van het werk van de internationale en Europese instellingen – de territoriale integriteit van Oekraïne – mislukte.

advertentie

In de loop van de Krimcrisis zijn de werkelijke belangen van sommige lidstaten en hun actoren transparanter geworden dan ooit tevoren. Terwijl veel lidstaten hard vochten voor uitkomsten van de crisis die het beste bij hun nationale belangen pasten en die hun status quo in het conflict in stand hielden, werd hun belangengedreven gedrag steeds duidelijker.

De verschillende standpunten van de lidstaten in de Krimcrisis en de motivaties achter deze standpunten maakten het vinden van een consensus en dus een positief resultaat tot een meer dan uitdagende onderneming. De crisis heeft duidelijk aangetoond dat veel lidstaten niet klaar of bereid zijn om de confrontatie met Rusland aan te gaan, voornamelijk vanwege het onderling afhankelijke karakter van hun betrekkingen ermee. Het is niet moeilijk om de economische onderlinge afhankelijkheid en de energieafhankelijkheid van verschillende lidstaten van Rusland te identificeren. als een centraal element in de aarzeling van die lidstaten om een ​​confrontatie met Rusland te steunen.

De huidige situatie in Oekraïne is een direct gevolg van deze opeenstapeling van interne en externe factoren. Veel van de betrokken actoren moesten een aantal lessen leren op het gebied van de geopolitiek; veel actoren moeten hun houding en hun beleid ten aanzien van het oostelijk nabuurschap heroverwegen of zich aanpassen aan de nieuwe status quo. Het enige dat echter duidelijk is geworden, is dat de wereld aan het veranderen is en dat diepgaande veranderingen in het internationale en Europese veiligheidsbeleid op komst zijn. Om deze veranderingen ongedaan te maken zou tijd en bereidheid van alle kanten nodig zijn. Om het kapotte veiligheidsbeleid om te zetten in iets nieuws en effectiefs zal veel inspanning nodig zijn, een aanzienlijk grotere mate van unanimiteit met betrekking tot het ondernemen van actie en, van beide kanten, de bereidheid om te handelen en vooruit te komen.

Deze periode van mondiale veranderingen raakt ons allemaal, ook al merken we deze veranderingen voorlopig misschien niet zo duidelijk in onze dagelijkse routine of omdat de grotere problemen worden overschaduwd door meer triviale dagelijkse factoren en zorgen. Maar dit verandert niets aan het feit dat deze veranderingen plaatsvinden en dat ze sommigen van ons pijn en teleurstelling bezorgen, terwijl ze voor anderen als bemoedigend en onthullend worden ervaren.

Maar wat iemands persoonlijke standpunt ook is, de meesten van ons zijn het erover eens dat het beter zou zijn als deze veranderingen zouden plaatsvinden zonder menselijke, diplomatieke, morele, economische of andere verliezen. Als mensen zijn onze basisbelangen hetzelfde: genieten van de schoonheid van het leven in een wereld waar de zon schijnt en waar alle buren vreedzaam samenleven onder één dak in een gedeeld huis waarin toch iedereen uniek mag zijn.

Deel dit artikel:

EU Reporter publiceert artikelen uit verschillende externe bronnen die een breed scala aan standpunten uitdrukken. De standpunten die in deze artikelen worden ingenomen, zijn niet noodzakelijk die van EU Reporter.

Trending