Dit is de oplossing voor de UEFA-nachtmerrie van meerdere clubs dit jaar

Zoals de bekende Amerikaanse filosoof Biggie Smalls ooit zei: "Meer geld, meer problemen." En terwijl de beruchte BIG rapte over de gevaren van de peperdure hiphoplifestyle, had hij het net zo goed over de onberispelijk geklede advocaten in de bestuurskamers van Nyon kunnen hebben.

Het kleine Zwitserse stadje is natuurlijk de thuisbasis van de Union des Football Associations européen (UEFA), de regelgevende instantie die belast is met het toezicht op een sport waarin genoeg geld omgaat om zelfs Biggie aan het denken te zetten. En man, wat hebben ze ook problemen.

Nu de UEFA alle commotie heeft overleefd rond de recente poging om een ​​dure Europese Super League op te richten (hoewel ze door het Europees Hof van Justitie schuldig is bevonden aan het overtreden van de wet), kampt ze met een groot financieel probleem in de vorm van de regelgeving omtrent eigendomsgroepen van meerdere clubs.

De Club Financial Control Body (CFCB) van de UEFA moet een reeks beslissingen nemen over de indeling van clubs in verschillende competities. Crystal Palace en Lyon (Eagle Football Group) hebben zich beide gekwalificeerd voor de Europa League van volgend jaar, en Drogheda United en Silkeborg IF (Trivela Group) hebben zich beide gekwalificeerd voor de Conference League. De UEFA-regels bepalen dat één club uit elke indeling moet worden uitgesloten om de 'sportieve integriteit' van elke competitie te behouden.

Op het eerste gezicht lijkt dit geen moeilijk probleem om op te lossen. Gewoon de lager geplaatste teams uit elke groepering gooien, volgens de regels. Maar de duivel schuilt in de details, en die details zijn zeer politiek van aard. Meer geld in de sport? Meer problemen.

Gelukkig is er precedent dat de UEFA door de storm loodst. De afgelopen jaren brachten potentiële conflicten met zich mee in de vorm van Aston Villa/Vitória SC (beide kwalificeerden zich voor de Conference League van 2023-24), Manchester United/Nice (beide kwalificeerden zich voor de Europa League van 2024-25) en Manchester City/Girona (beide kwalificeerden zich voor de Champions League van 2024-25). En telkens werd er een oplossing gevonden en goedgekeurd door de UEFA om beide clubs te laten spelen.

Maar niet dit jaar. De UEFA lijkt nu voor het eerst ooit een club uit de Europese competitie te willen zetten, waarbij het kleine Drogheda United dreigt te worden uitgeschakeld in de derde divisie van de Conference League. En de reacties in Ierland zijn woedend.

De nieuwe rigiditeit van de UEFA is enigszins verrassend. In het verleden keurde de UEFA met plezier nieuwe structuren goed om conflicten tussen clubs te beperken, of het nu ging om aandelentransacties of de oprichting van 'blinde' trusts. En dat lang na de deadline. Maar de toezichthouder toont dit jaar geen enkele flexibiliteit, ondanks de pogingen van Drogheda United om de oplossingen te bieden die eerder met de UEFA zijn overeengekomen.

Een nauwkeurige analyse van de theeblaadjes door voetbalgoeroe Dan McDonnell van de Irish Independent geeft aanwijzingen over hoe de zaken tot het punt van uitsluiting zijn gekomen. Het probleem lijkt communicatie te zijn. Of beter gezegd, een gebrek aan communicatie. Drogheda zegt niet rechtstreeks op de hoogte te zijn gesteld van een nieuwe UEFA-deadline halverwege het seizoen, namelijk de zogenaamde 'beoordelingsdatum' voor multiclubgroepen. Deze datum viel voorheen elk jaar in juni, maar is dit jaar vervroegd naar 1 maart. Volgens McDonnell zijn de grotere multiclubgroepen rechtstreeks en meerdere keren op de hoogte gesteld. Bovendien werd de nieuwe deadline pas op 26 februari op de UEFA-website geplaatst, twee dagen vóór de deadline voor naleving. En in tegenstelling tot voorgaande jaren is de UEFA niet van plan om na de beoordelingsdatum nieuwe structuren goed te keuren, tenzij ze vóór de deadline op de hoogte is gesteld dat er veranderingen zouden komen. Maar het is moeilijk om oplossingen voor te stellen als je niet weet dat je een probleem hebt, of wanneer problemen historisch gezien veel later in het jaar mochten worden opgelost.

Kortom, de UEFA wil meer tijd om de voorgestelde mitigerende maatregelen voor meerdere clubs te beoordelen, maar dit gaat ten koste van de noodzaak dat clubs moeten handelen op basis van een hypothetisch scenario, waarbij de Europese plaatsen doorgaans pas in mei of juni van elk speeljaar definitief worden vastgesteld, ruim na de nieuwe deadline van de UEFA. De herziene tijdlijnen en kosten van het mitigeren van hypothetische scenario's vormen wellicht geen probleem voor de grotere clubs en multiclubgroepen die over juridische afdelingen beschikken en ervaring hebben met de toezichthouder, maar het is veel lastiger voor kleine clubs die mogelijk geld moeten uitgeven aan oplossingen die ze mogelijk niet nodig hebben.

De UEFA interpreteert de situatie in ieder geval verkeerd. Multiclubeigenaarschap is niet voor iedereen hetzelfde. Er zou meer flexibiliteit en coulance moeten zijn voor de kleinere spelers, wier kosten voor de UEFA-naleving een veel hoger percentage van de totale groepsinkomsten zullen bedragen. Manchester United en Nice hebben ook een grotere kans om elkaar in de latere fases van een toernooi te treffen, wanneer 'integriteit' een prioriteit is. Waarom zouden we niet wat flexibiliteit behouden voor de kleinere clubs die waarschijnlijk niet ver zullen komen (sorry Drogs)?

Een beetje gezond verstand zou een betere oplossing zijn dan de huidige UEFA-dans op de speldenknop. Crystal Palace lijkt namelijk uitstel van de UEFA te krijgen, ondanks het missen van dezelfde deadline als Drogheda United, althans volgens mediaberichten uit Groot-Brittannië. Dit komt blijkbaar doordat John Textor, directeur van Eagle Football, geen 'beslissende invloed' heeft bij de club uit Zuid-Londen. Natuurlijk is er meer kunst dan wetenschap in die term, en dat is misschien wel de bedoeling. Textor zit in de besturen van beide clubs. Zouden bestuursleden niet doorslaggevend moeten zijn? De UEFA lijkt flexibiliteit te willen bij de grote geldschieters, met rigiditeit voor de kleinere clubs die geen herrie kunnen schoppen. Alles om te bewijzen dat je een regel voor het eerst kunt handhaven, denk ik.

Maar het onder druk zetten van de kleinere spelers in het UEFA-nest is geen goed idee. Vooral niet door toezichthouders die herhaaldelijk gecharmeerd zijn van de grote geldstromen die nu naar het voetbal stromen. Niet elk multiclubmodel kan een City Football Group, BlueCo, INEOS of Eagle Football zijn. Sommige groepen, zoals Trivela, willen juist kleinere clubs helpen die mogelijk moeite hebben om solvabel te blijven.

In bredere zin moet regelgeving consistent zijn, en consistent gecommuniceerd en toegepast worden. Voor sommigen is er geen hulp en zijn er geen deals, voor anderen niet. Drogheda United als voorbeeld nemen, dat blijkbaar alles heeft geprobeerd om zich aan de regels te houden, is een slechte zet. Het zou een domme beslissing zijn. De UEFA zou eerlijk moeten zijn tegenover al haar clubs, niet alleen tegenover de clubs met grote namen en grote budgetten.

Gelukkig is er een makkelijke oplossing voorhanden. Laat zowel Palace als Drogheda United na de deadline hun structuren aanpassen. Laat ze spelen. En ruim daarna de regels op om alle onduidelijkheden weg te nemen. Vertel het iedereen rechtstreeks. Oh, en vertel het tegelijkertijd aan iedereen.

Het woord is aan jou, UEFA.

Foto door Jannik on Unsplash

Deel dit artikel: