Waarom straft de UEFA een kleine Ierse club, terwijl ze de voetbalgiganten de regels laat overtreden?

Of voetbalfans het nu leuk vinden of niet, eigenaarsgroepen van meerdere clubs worden de nieuwe norm. Bovendien zit er nu te veel geld in het 'mooie spel' om de klok terug te draaien. Groepen zoals de City Football Group (Manchester City, Girona), Eagle Football Holdings (Crystal Palace, Lyon), INEOS (Manchester United, Nice) en BlueCo (Chelsea, Straatsburg) zijn niet meer weg te denken.

De opkomst van multiclub-eigendomsmodellen vormt een uitdaging voor toezichthouders. Om het voor de hand liggende voorbeeld te noemen: hoe handhaaft een instantie als de UEFA de 'sportieve integriteit' in een wereld waar clubs die eigendom zijn van dezelfde groep elkaar in Europese competities ontmoeten? Het is een vraag die dringend om een ​​antwoord vraagt ​​en, als de UEFA een indicatie is, zakken ze voor hun examen.

De Europese voetbalbond is momenteel verwikkeld in verschillende rechtszaken die de moeilijkheid en inconsistentie in hun aanpak van de regulering van eigendommen van meerdere clubs aan het licht brengen. De FA Cup-winnaar van dit jaar, Crystal Palace, wordt bedreigd met uitsluiting uit de Europa League vanwege de aanwezigheid van zusterclub Lyon, terwijl de kleine Ierse club Drogheda United – die tot dit jaar semi-professioneel was – dreigt te worden ontslagen uit de Europa Conference League vanwege de kwalificatie van de Deense club Silkeborg begin juni voor dezelfde competitie (beide zijn eigendom van Trivela Group).

Op het eerste gezicht is het antwoord simpel: twee clubs die eigendom zijn van dezelfde groep zouden niet in dezelfde competitie mogen spelen. Dat is ook het standpunt van de UEFA in haar reglementen. Alleen de UEFA lijkt bereid die regels voor sommigen te buigen, en voor anderen niet. En het lijkt erop dat de grotere clubs de voorkeur krijgen.

In het seizoen 2023-24 kwalificeerde Premier League-club Aston Villa zich voor de Europa Conference League (waarvan ze in de halve finale verloren van het Griekse Olympiacos). In datzelfde seizoen kwalificeerde Vitória SC, Villa's familie in de Portugese hoogste divisie, zich eveneens. Om het conflict te omzeilen, herstructureerden de clubs hun zaken op een manier die uiteindelijk door de UEFA werd goedgekeurd. Soortgelijke overeenkomsten werden het jaar daarop gesloten met City Football Group (toen zowel Manchester City als Girona zich kwalificeerden voor de Champions League) en INEOS (waar zowel Manchester United als Nice zich kwalificeerden voor de Europa League).

In het verleden liet de UEFA alle relevante Europese competities afronden voordat ze mogelijke belangenconflicten beoordeelden. En dat was logisch: waarom zou je pas oordelen over belangenconflicten als je er na afloop van de competitie zeker van was dat ze er waren? De timing betekende ook dat de clubs zich na de zogenaamde 'beoordelingsdeadline' van de UEFA in juni aan de regels konden houden. Terugkerend naar het voorbeeld van Villa: de herstructurering werd eind juni 2023 goedgekeurd, bijna een maand na de zogenaamde beoordelingsdeadline van de UEFA.

Maar deze timing leidde tot een ander probleem: de korte periode tussen de voltooiing van het ene seizoen en de aanvang van de eerste rondes van de Europese competitie van het volgende competitiejaar (vaak slechts één maand) betekende dat er voor zowel de clubs als de UEFA weinig tijd was om eventuele maatregelen ter beperking van de eigendomsrechten voor te bereiden en te beoordelen. Daarom heeft de UEFA besloten de beoordelingsdatum voor het seizoen 2024-25 te vervroegen naar 1 maart 2025, halverwege het seizoen.

En hier wordt het ingewikkeld.

Door de deadline voor de beoordeling te vervroegen, kreeg de UEFA meer tijd om te beoordelen, maar bleven clubs gissen of er daadwerkelijk mitigerende maatregelen nodig zouden zijn. Moet een eigenaarsgroep met meerdere clubs de kosten dragen voor een aanpassing van de architectuur, in het onwaarschijnlijke geval dat twee van hun teams zich kwalificeren voor dezelfde competitie? En waarom wordt de beoordelingsdatum vervroegd om de UEFA meer tijd te geven om mitigerende maatregelen te beoordelen, als de nieuwe deadline halverwege het seizoen nu ook een harde deadline is waarbuiten geen wijzigingen in de eigendomsstructuren meer mogelijk zijn? Waarom meer tijd voor de UEFA, maar geen flexibiliteit voor de clubs (zoals in het verleden wel het geval was)?

De nieuwe timing brengt ook compleet nieuwe problemen met zich mee. Wat gebeurt er bijvoorbeeld als een club halverwege het seizoen wordt overgenomen door een groep eigenaren met meerdere clubs, waardoor er weinig tijd overblijft om de situatie te beoordelen en, indien nodig, aan de eisen te voldoen? Dit overkwam Silkeborg toen het in december 2024 werd overgenomen door Trivela (die naast Drogheda United ook de Engelse club Walsall FC bezit). En hoewel Trivela wist dat Drogheda zich had gekwalificeerd voor de Europa Conference League dankzij zijn wonderbaarlijke prestaties in de Ierse bekercompetitie van 2024, leek Silkeborg in december geen bedreiging te vormen voor de Europese competitie, en dat was het pas deze maand, toen ze zich op het laatste moment kwalificeerden.

In het geval van Drogheda United en Silkeborg lijkt de UEFA te zeggen dat de regels de regels zijn. Ze zeggen dat er geen flexibiliteit mogelijk is, ondanks dat Drogheda zegt dat het soortgelijke wijzigingen heeft aangeboden als in voorgaande jaren, die de UEFA heeft goedgekeurd voor groepen zoals INEOS en City Football Group. Aan de andere kant keurde de UEFA eind april van dit jaar ook wijzigingen in de eigendomsstructuur van Nottingham Forest goed, waardoor de club uit East Midlands zonder enig conflict met zusterclub Olympiacos aan de Europese competitie kan deelnemen. Waarom die ogenschijnlijke dubbele standaard? Waarom de kleine vis straffen terwijl je de walvis een pas geeft?

De UEFA zegt de nieuwe regels voor 2024-25 in oktober 2024 te hebben gecommuniceerd, waardoor clubs voldoende tijd hadden om zich aan te passen. Bronnen in het Europese voetbal zeggen dat de UEFA in december 2024 en januari 2025 direct contact heeft opgenomen met enkele eigenaarsgroepen van meerdere clubs, maar niet met alle. En naar verluidt ook niet met Drogheda of de eigenaren Trivela. Maar die regels werden pas op 26 februari 2025 formeel aangenomen of openbaar gemaakt door de UEFA, slechts twee dagen voor de nieuwe beoordelingsdeadline. Voor zover degenen die niet rechtstreeks door de UEFA waren benaderd, wisten, was de beoordelingsdeadline voor de aankomende Europese competities van 2025-26 nog steeds juni 2025, niet maart.

Het is geen wonder dat Drogheda United boos is. Wat is het nut van regelgeving als die niet consistent wordt gecommuniceerd of consequent wordt toegepast? Waarom kregen sommige clubs met meerdere clubs voorrang rechtstreeks van de UEFA, terwijl andere, zoals Drogheda, afhankelijk waren van de boodschap die werd overgebracht? Waarom konden Aston Villa, Manchester City en Manchester United wijzigingen doorvoeren na een beoordelingsdeadline, terwijl ze Drogheda, een ware underdog, diezelfde kans ontzegden? Je zou misschien kunnen begrijpen dat de UEFA niet wilde toegeven als Drogheda niet bereid was de vereiste wijzigingen door te voeren, maar uit de verklaring van de club blijkt duidelijk dat ze al maanden probeerde een plan met de UEFA overeen te komen, maar dat elk van die plannen op zijn beurt werd afgewezen.

Wat doet de UEFA? Onwaarschijnlijke bekertoernooien zoals die van Drogheda United en Crystal Palace zijn waar voetbal om draait. Net als winst in de play-offs op het laatste moment, zoals die van Silkeborg. Welk probleem probeert de UEFA op te lossen? Laten we eerlijk zijn: noch Drogheda United noch Silkeborg zullen het waarschijnlijk ver schoppen in hun competitie. Ze vormen geen bedreiging voor de sportieve 'integriteit'. De regels zijn ontworpen om de invloedrijke spelers te vangen, niet de kleinere eigenaren die kleine clubs nieuw leven inblazen.

Als de UEFA alleen maar de rijkste clubs in het voetbal een voorkeursbehandeling wil geven, moet ze dat gewoon zeggen. Wat ze niet moet doen, is het kleine Drogheda United als voorbeeld stellen, alleen maar om te laten zien dat ze hun regels eindelijk eens kunnen handhaven.

Deel dit artikel: