Bescherming van beschermheren: hoe zal de WHO zich gedragen in een steeds meer gepolitiseerde wereld? 

Wereldwijde pandemieën zijn, zo leert de wetenschap ons, helaas onvermijdelijk. Je zou dan ook denken dat amper vijf jaar na een pandemie leiders wereldwijd zouden aandringen op nauwe samenwerking om de veerkracht te verbeteren en de geleerde lessen te bundelen tot een effectief plan dat efficiënt kan worden geïmplementeerd om zinloos lijden in de toekomst te voorkomen. Ongeacht wie de leiding heeft. 

De wereld bevindt zich nu in een heel andere situatie dan in 2020, toen angst en verwarring de overhand hadden toen COVID-19 zich onverminderd verspreidde. In werkelijkheid houden angst en verwarring nog steeds stand, maar in plaats van de broodnodige toezeggingen te verdubbelen, is de financiering van wereldwijde gezondheidsinitiatieven grotendeels de deur gewezen.

Daardoor balanceren de meeste wereldwijde organisaties gevaarlijk dicht op de rand van de rode cijfers. Eerder dit jaar vaardigde Trump op de dag van zijn inauguratie een presidentieel decreet uit waarin hij de VS eenzijdig terugtrok uit de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO). In een oogwenk verdampte 1.7 miljard dollar van de verwachte WHO-fondsen en werd de organisatie in rep en roer gebracht. Hoewel een deel van die financiering weer beschikbaar is in de vorm van een 'America-First'-gezondheidsstrategie, kampt een wankelende WHO met interne verdeeldheid als gevolg van de onzekerheid.

Deze week onthulde een anoniem opiniestuk dat naar Health Policy Watch werd gestuurd, dat de personeelsvereniging van de WHO had opgeroepen tot een Buitengewone Algemene Vergadering (EGA) om de groeiende zorgen te bespreken. Op de agenda stond het gebrek aan transparantie van de top over het herstructureringsproces. Cruciaal is dat het opiniestuk een gebrek aan verantwoordingsplicht aankaart, waardoor het personeel blootstaat aan de grillen van directeur-generaal Dr. Tedros Adhanom, zonder passende methoden en controlemechanismen om zijn besluitvorming te toetsen.

Jarenlang heeft de WHO zonder formele procedure gewerkt voor het onderzoeken van beschuldigingen van wangedrag tegen de directeur-generaal. Ondanks verschillende spraakmakende controverses over mogelijke grote doofpotaffaires in de gezondheidszorg en een formele klacht, heeft dr. Adhanom geen formele ethische onderzoeken ondergaan. De onlangs geformaliseerde procedure is openlijk bekritiseerd als tandeloos, aangezien deze, in geval van een onderzoek, zou worden gecontroleerd door politieke benoemingen en leden van het leiderschapsteam van de directeur-generaal. Duidelijk geen eerlijk en evenwichtig proces.

Zoals uit het anonieme opiniestuk bleek, zijn medewerkers bij de WHO ook niet onder de indruk van dit soort patronagebeschermingspraktijken. Ze eisen nu een echt onafhankelijk mechanisme om de besluitvorming van de directeur-generaal te toetsen.

In een voortdurende test hiervan lijkt de WHO op het punt te staan ​​haar regionale directeur voor Zuidoost-Azië te ontslaan zonder ook maar een hoorzitting. Nadat er beschuldigingen van wangedrag tegen de regionale directeur in Bangladesh waren ingediend, heeft de WHO haar stilletjes aan de kant gezet en verzuimd een onafhankelijk onderzoek naar haar zaak in te stellen. Er lijkt weinig aandacht te worden besteed aan het feit dat deze beschuldigingen komen in een tijd van extreme politieke onrust in Bangladesh, waar het land wordt geleid door een interim-regering die algemeen wordt gezien als een vergeldingscampagne. Aangezien deze tijdelijke regering naar verwachting begin 2026 aftreedt, scheppen de beslissingen van de WHO hier een gevaarlijk precedent dat de wereldwijde ontwikkelingen op het gebied van de volksgezondheid zou kunnen verstoren als zij het veld moet ruimen.

Dit is zo belangrijk omdat de wereld snel een punt nadert waarop politieke druk steeds meer wordt uitgeoefend op vermeende tegenstanders, ongeacht hun locatie of de rechtvaardiging voor dergelijke aanvallen. Wanneer de WHO in deze omgeving opereert, zal de beweerde onafhankelijkheid van de WHO op de proef worden gesteld en staat er veel op het spel als de organisatie de toenemende politieke druk niet succesvol kan beheersen.

Misschien wel het meest kwetsbaar zijn deze regionale medewerkers die aan de rand van de organisatie werken, ver weg van het hoofdkantoor in Genève. Het zijn deze professionals die de sterkste bescherming nodig hebben, omdat ze een cruciale rol spelen in de effectiviteit van de WHO en gespecialiseerde lokale kennis van culturele en politieke nuances inbrengen die essentieel is voor het implementeren van verandering binnen en naast gemeenschappen.

Als de WHO blijft buigen voor politieke druk zonder de juiste verantwoordingsmechanismen om haar besluitvorming te rechtvaardigen, kunnen haar gezag en invloed uiteindelijk wankelen en zal het gebrek aan Amerikaanse financiering slechts één van de vele problemen zijn. En natuurlijk zullen degenen die haar diensten het hardst nodig hebben, uiteindelijk de prijs betalen.

Deel dit artikel: