Verbind je met ons

Gezondheid

Niet elk product is gelijk gemaakt: hoe de EU levens kan redden in de strijd tegen roken

DELEN:

gepubliceerd

on

We gebruiken uw aanmelding om inhoud aan te bieden op manieren waarmee u heeft ingestemd en om ons begrip van u te verbeteren. U kunt zich op elk moment afmelden.

Het omarmen van een harm reduction-benadering is een pragmatische manier om onnodige sterfgevallen te voorkomen - schrijft Antonios Nestoras, interim uitvoerend directeur van het Europees Liberaal Forum (ELF)

Een voorloper in de wereldwijde strijd tegen roken, maakte de Europese Commissie onlangs duidelijk in haar Kanker verslaan Plan dat het doel was om een ​​'tabaksvrije generatie' te creëren, met als doel het aantal Europese rokers terug te brengen tot minder dan 5% van de totale bevolking van de Unie tegen 2040.

De Commissie omarmt de 'endgame'-strategie, een term die in zwang is in de volksgezondheidsgemeenschap om een ​​wereld te beschrijven waarin tabaksproducten volledig zijn uitgefaseerd of de verkoop ervan ernstig wordt beperkt. Het is geen verrassing dat de Commissie onlangs heeft besloten om een Europees burgerinitiatief waarin wordt opgeroepen tot beëindiging van de verkoop van tabaks- en nicotineproducten aan burgers die in 2010 en later zijn geboren.

Hoewel verklaringen als deze geweldig klinken als we ze in een officieel document lezen of in het nieuws horen, is het echte probleem om verder te gaan dan lege woorden en impact te creëren in de echte wereld. Natuurlijk zijn we het er allemaal over eens dat de schade die wordt veroorzaakt door het roken van verbrande tabaksproducten onaanvaardbaar is, zowel vanuit individueel als collectief oogpunt. Maar is de aanpak van de Europese Unie de juiste? Is de implementatie van een neo-prohibitionistische strategie de beste manier om het aantal rokers in de EU terug te dringen? Is dit een zinvolle manier om verandering door te voeren en levens te redden?

Het antwoord is nee. Er bestaat een alternatief. Het is bekend en wordt toegepast in alle branches. Het heet schadebeperking.

Tot op zekere hoogte werkt tabaksontmoediging. We hebben de prevalentie van verbrande producten de afgelopen decennia langzaam zien afnemen. Toch zijn de belastingen tegenwoordig hoog, hebben we rookverboden in openbare ruimtes, zijn de verpakkingen onaantrekkelijk (of ronduit eng) en hebben we roken uncool gemaakt. Wat zijn de resultaten van al deze maatregelen? Ongeveer 25% van de bevolking blijft hardnekkig roken.

In sommige landen, zoals Frankrijk, is de prevalentie van roken in de armere delen van de bevolking de afgelopen 20 jaar zelfs toegenomen (van 31.4% in 2000 tot 33.3% in 2020, volgens Franse nationale gegevens). We zouden tegen onszelf liegen als we deze resultaten zouden koesteren.

advertentie

De afname van het verbruik van verbrande producten is op zijn best traag. Verdere belastingverhogingen zullen vooral de armen treffen, het segment van de bevolking dat het meest rookt en het zich het minst kan veroorloven een substantieel deel van zijn inkomsten in vlammen op te zien gaan. Letterlijk. Dit is nu nog dramatischer, met hoge inflatie en een economische crisis die aan onze deuren klopt.

Als de Commissie zou voorstellen om de verkoop van sigaretten, voor een deel of voor de hele bevolking, te verbieden, zou dit waarschijnlijk leiden tot een dramatische toename van de illegale handel. De enigen die hier blij mee zijn, zijn criminele organisaties. Als de oorlog tegen drugs zo opmerkelijk is mislukt, zal een oorlog tegen sigaretten waarschijnlijk geen betere resultaten opleveren.

Gelukkig bestaan ​​er alternatieven voor sigaretten, die veel minder schadelijk zijn voor de menselijke gezondheid. Schade door roken komt meestal door verbranding en de resulterende chemische verbindingen die vrijkomen en worden opgenomen door rokers. Producten waarbij geen verbranding plaatsvindt, zoals e-sigaretten of verhitte tabaksproducten, brengen wel gezondheidsrisico's met zich mee, maar zijn veel minder schadelijk dan conventionele sigaretten. Dit feit is goed ingeburgerd in de wetenschap (dankzij onafhankelijke toxicologische studies), ook al blijft er enige onzekerheid bestaan ​​over de langetermijneffecten van e-sigaretten en andere alternatieven. Kort gezegd zegt de wetenschap echter dat rokers baat hebben bij het overstappen op een van deze alternatieven.

Regelgeving en belastingheffing kunnen levens redden, maar niet zoals de Commissie doet

Maar in plaats van harm reduction pragmatisch te omarmen om levens te redden, houdt de Europese Unie koppig vast aan een ideologisch standpunt en blijft ze het gebruik ervan ontmoedigen. De EU verbiedt alle vormen van reclame en promotie voor e-sigaretten en HTP's en is van plan haar aanbeveling over rookvrije omgevingen uit te breiden tot deze. De Commissie heeft onlangs ook voorgestelde het gebruik van smaakstoffen voor verhitte tabaksproducten te verbieden.

In plaats van een genuanceerde aanpak waarbij alternatieven voor sigaretten worden gereguleerd als schadelijke producten, maar duidelijk worden gepresenteerd als beter dan roken lijkt de Unie alle tabaks- en aanverwante producten op dezelfde manier te willen behandelen. Deze ideologische benadering, die een wereld vrij van 'zonden' promoot, is een mislukking. Het is een voorbeeld van bestraffende, en niet van gedragsmatige, regulering. Het veroordeelt miljoenen rokers om te blijven roken, hoewel er alternatieven bestaan.

De situatie is nog zorgwekkender als we denken aan de mensen die verbrande producten gebruiken. Omdat zij de armste delen van de bevolking zijn. Agressief belastingbeleid werkt veel beter bij de meer welgestelden, die afstappen van verbrande producten. Het gevolg is dat de allerarmsten meer risico lopen om ziek te worden. Ziekten verminderen het vermogen van mensen met een laag inkomen om te werken (ook omdat ze moeilijker toegang hebben tot hoogwaardige gezondheidsbehandeling en preventie). Een verminderd vermogen om te werken leidt tot een verlaging van het inkomen, wat op zijn beurt weer leidt tot een verdere afname van het vermogen om toegang te krijgen tot eersteklas gezondheidszorg, in een vicieuze cirkel die de armen armer en de rijken rijker maakt. In tegenstelling tot het helpen van de armen, laat dit beleid hen alleen maar verder achter.

Wat de EU veeleer zou kunnen doen, is zowel regulerings- als belastinginstrumenten gebruiken om duidelijk het verschil in risicoprofielen van sigaretten en andere, betere, alternatieve producten aan te geven. Om de meest kwetsbaren te redden, moet de EU ook in de tabaksindustrie schadebeperking doorvoeren (zoals ze in alle andere heeft gedaan). Het moet verschillende producten verschillend behandelen.

Bij het maken van beleid is het kopiëren van goed beleid geen zonde. EU-landen die al zijn begonnen met differentiëren op basis van risico, zoals Polen en Tsjechië, hebben goede vorderingen gemaakt. Nu is het tijd dat de Unie hetzelfde doet. We weten dat het verhogen van belastingen alleen niet genoeg is.

Laten we het redden van levens voorop stellen, niet ideologie.

Deel dit artikel:

EU Reporter publiceert artikelen uit verschillende externe bronnen die een breed scala aan standpunten uitdrukken. De standpunten die in deze artikelen worden ingenomen, zijn niet noodzakelijk die van EU Reporter.

Trending