Verbind je met ons

Sigaretten

De #Tabaksrichtlijn: hoe de Europese Commissie het Europees Parlement buitenspel zette

DELEN:

gepubliceerd

on

We gebruiken uw aanmelding om inhoud aan te bieden op manieren waarmee u heeft ingestemd en om ons begrip van u te verbeteren. U kunt zich op elk moment afmelden.

De commissie Milieu, Volksgezondheid en Voedselveiligheid (ENVI) van het Europees Parlement haalt niet vaak het nieuws. Toch de komende 20 februarith vergadering wordt een spannende confrontatie tussen pleitbezorgers voor meer Europese transparantie en degenen die proberen de ondoorzichtige regelgevingsprocedures van de Europese Commissie in stand te houden. Op de dagorde van de commissie zal het belangrijkste punt de bespreking zijn van de haastig opgestelde reeks normen die de Berlyamont eind vorig jaar naar voren heeft gebracht bij de bespreking van de implementatie van track en trace (T&T) voor tabaksproducten in Europa.

Het Franse EP-lid Younes Omarjee en enkele van zijn collega's zijn niet blij met de handelingen die de Commissie het Parlement vraagt ​​te bekrachtigen en dreigen een veto uit te spreken. Ze bekritiseren het feit dat belangrijke aspecten van het T&T-systeem worden toevertrouwd aan de tabaksindustrie, precies de actor die verantwoordelijk is voor een aanzienlijk deel van de illegale tabakshandel die het systeem in de eerste plaats zou moeten aanpakken. Omarjee beweert dat, indien aangenomen, de wetgeving niet in overeenstemming zou zijn met een verdrag van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) dat in 2013 door de EU is ondertekend - het Protocol ter uitbanning van illegale handel in tabaksproducten.

Omarjee heeft gelijk: de handelingen van de Commissie do tabaksproducenten een verdachte hoeveelheid invloed verlenen, wat een gevaarlijk eindresultaat markeert voor het mandaat van de Tabaksproductenrichtlijn (TPD) om een ​​T&T-systeem in Europa te implementeren. De acts die het EP op 20 februari bespreektth werden ook door de EC aangenomen zonder rekening te houden met de standpunten van meerdere belanghebbenden, waarbij iedereen, van ngo's op het gebied van volksgezondheid tot leden van het Europees Parlement, tijdens het raadplegingsproces sterke kritiek op de teksten uitte. Hun aandringen op het verplichte karakter van de WHO-bepalingen, met name die welke vereisen dat de lidstaten controle uitoefenen op het traceerbaarheidssysteem, vielen in het water. Maar begrijpen waarom het EP een veto zou moeten uitspreken over de wet, betekent in de eerste plaats het gebrekkige proces begrijpen dat de TPD heeft voortgebracht.

De beproevingen van de TPD

De TPD, opgesteld onder de tweede Barroso-commissie tussen 2011 en 2014, was aangetast door een van de grootste corruptieschandalen van de EU en het daaruit voortvloeiende aftreden van gezondheidscommissaris John Dalli. De Maltese functionaris werd ervan beschuldigd 50 miljoen euro aan steekpenningen te hebben gevraagd om een ​​verbod op een tabaksproduct – snus – op te heffen dat al tientallen jaren verboden was als onderdeel van een richtlijn die tot doel had de tabaksregulering verder aan te scherpen.

Vreemd genoeg werd de definitieve versie van de TPD na het ontslag van Dalli aanzienlijk afgezwakt, tot groot voordeel van de tabaksindustrie. Gewone verpakkingen werden niet aangenomen en het verbod op mentholsigaretten of verpakkingen gericht op vrouwen en kinderen werd uitgesteld. Op flagrante wijze werden in de definitieve versie ook de door het EP gevraagde amendementen geschrapt om het WHO-protocol op te nemen om de illegale handel in tabaksproducten uit te bannen in de TPD-tekst.

advertentie

Ondanks talloze gevallen waarin de tabaksindustrie op heterdaad werd betrapt bij het financieren van de parallelle sigarettenhandel, omzeilde de definitieve versie van de TPD de WHO-voorschriften die input van de tabaksindustrie in het volgproces verhinderden. De TPD heeft niet alleen belangrijke verantwoordelijkheden aan de tabaksindustrie toevertrouwd, maar heeft ook substantiële regulerende bevoegdheden (de uitvoeringshandelingen) aan de EC toegekend, waarbij alleen die van subsidiaire aard (gedelegeerde handelingen) aan het EP zijn overgelaten.

Te weinig kracht voor de EP

De TPD schrijft inderdaad voor dat de normen en het beveiligingssysteem van het T&T-systeem (artikelen 15-11 en 16-2) worden gereguleerd door middel van uitvoeringshandelingen, terwijl de elementen van gegevensopslag (artikelen 15-12) worden gereguleerd door gedelegeerde handelingen. Het belangrijkste verschil is dat het EP alleen echte macht heeft over gedelegeerde handelingen, waar het kan besluiten een veto uit te spreken en zelfs de bevoegdheidsdelegatie van de EC kan annuleren. Het EP heeft daarentegen alleen adviserende (lees, niet-bindende) bevoegdheden over uitvoeringshandelingen.

In de artikelen 290 en 291 van het Verdrag van Lissabon wordt namelijk onderscheid gemaakt tussen gedelegeerde handelingen en uitvoeringshandelingen. Dit tertiaire wetgevingsonderscheid werd gemaakt om ervoor te zorgen dat het Parlement inspraak zou hebben bij de goedkeuring van tertiaire wetgeving die quasi-wetgevend van aard was, om ervoor te zorgen dat de bevoegdheden van de EG door het EP zouden worden gecontroleerd.

In deze context zal het aannemen van de definitieve vorm van het T&T-systeem alleen maar bijdragen aan de controverses die de beruchte ondoorzichtige procedures van de EC achtervolgen na een jaar gekenmerkt door intensieve bedrijfslobby over onderwerpen als glyfosaat, hormoonontregelaars, neonicotinoïden of elektrische visserijpraktijken. Het zou ook verder bevestigen dat de daaropvolgende hervormingen die bedoeld waren om de legitimiteit van het EP in de ogen van Europeanen te vergroten, een belangrijke stap in het wegwerken van het democratische tekort van de Unie, gewoon ouderwetse windowdressing waren.

Door middel van een veto zou het EP een sterk signaal afgeven:

Ten eerste dat het nodig is om de regels van het Verdrag na te leven en de vastgestelde scheiding der machten te respecteren tussen het Parlement als medewetgever die het volk vertegenwoordigt, en de Commissie die de ondoorzichtigheid vertegenwoordigt van de technocratische gelobbyde instelling.

Ten tweede, dat de tabaksindustrie geen sleutelrol moet krijgen bij de traceerbaarheid van haar producten, gezien haar verantwoordelijkheid in de parallelhandel van tabaksproducten en dwingend internationaal recht.

Dit zou niet eens de eerste keer zijn dat het EP en de EC het oneens zijn over tabaksregelgeving. Europarlementsleden verhinderden in 2016 dat de EC de Philip Morris-samenwerkingsovereenkomst verlengde, tegen de wil van toenmalig vicepresident Kristalina Georgieva in. In plaats daarvan gingen ze door met een verpletterende stemming van 600 EP-leden op 7 juni 2016 om het WHO-protocol te ratificeren om de illegale handel in tabaksproducten uit te bannen. Het valt nog te bezien of de leden van de commissie ENVI hiertoe op 20 februari weer besluitenth.

Deel dit artikel:

EU Reporter publiceert artikelen uit verschillende externe bronnen die een breed scala aan standpunten uitdrukken. De standpunten die in deze artikelen worden ingenomen, zijn niet noodzakelijk die van EU Reporter.

Trending