#EAPM: Geen plaats voor arme wetenschap in gepersonaliseerde geneeskunde

In deze onstuimige dagen van snelle ontwikkeling van gepersonaliseerde geneeskunde ondergaat klinisch onderzoek een soort seismische verschuiving.

Omdat Big Data uit verschillende bronnen over de hele planeet wordt verzameld, is het zonneklaar dat dergelijke gegevens uit klinische onderzoeken een diepgaande invloed kunnen hebben op de levens van de potentiële 500 miljoen patiënten hier in de EU, en zelfs op miljarden wereldwijd.

Uiteraard is het delen van gegevens een complex moreel, ethisch en praktisch gebied dat verschillende niveaus van toestemming, persoonlijke privacy en overeengekomen normen omvat, plus kwesties als interoperabiliteit, de kosten van het verzamelen en verspreiden, silo-mentaliteiten en meer.

De klinische onderzoeksgemeenschap heeft veel te winnen bij de gebieden die ten grondslag liggen aan de groei van de gepersonaliseerde geneeskunde. Het delen van gegevens is zeer populair onder patiënten, omdat zij proberen behandelingen te vinden voor hun eigen ziekten en aandoeningen en vooruit willen denken ten behoeve van de patiënten die zullen volgen.

De industrie raakt sterk betrokken bij Big Data op het gebied van gepersonaliseerde geneeskunde, waarbij giganten als GlaxoSmithKline (GSK) en Intel zwaar investeren in tijd en middelen.

Drie jaar geleden kwam GSK met het idee van één enkel systeem waarmee gegevens van klinische onderzoeken gemakkelijk door sponsors konden worden gedeeld. Nu, anno 2016, zijn er meer dan 3,000 onderzoeken geregistreerd waarbij 13 bedrijven betrokken zijn.

De farmaceutische gigant moedigde andere sponsors actief aan om zich aan te sluiten, zodat iedereen kon profiteren van de aanwezige infrastructuur. Het is onder meer duidelijk dat een volledige inzet voor het delen van gegevens van cruciaal belang was voor het succes ervan, en er deden zich verschillende andere uitdagingen voor, zoals een aantal leden die opriepen tot de mogelijkheid om verzoeken te weigeren in gevallen waarin er sprake zou kunnen zijn van een potentieel belangenconflict of, uiteraard , een concurrentierisico.

Hierdoor is er een 'vangnet' opgezet, maar dat moet nog worden gebruikt, wat op zijn zachtst gezegd bemoedigend is.

Als het om een ​​dergelijk systeem gaat, zijn velen van mening dat het heel goed zou kunnen werken als alle geïnteresseerde sponsors gegevens en details van klinische onderzoeken naar een onafhankelijke partij zouden sturen om te zorgen voor privacy, wetenschappelijke beoordeling en andere zaken die zich voordoen. Naast andere voordelen zou dit zeker de kosten verlagen.

De EAPM heeft de gebeurtenissen met belangstelling gevolgd en wat zeker duidelijk is, is dat de wetenschappelijke onderzoeksgemeenschap meer (en betere) manieren moet vinden om in de loop van de tijd samen te werken om het potentieel van deze nieuwe vorm van diagnose en behandeling volledig te realiseren.

Er zijn uiteraard gevaren verbonden aan de resultaten van klinisch onderzoek. Al in 1962 verbaasde de New Yorkse psycholoog Jacob Cohen de wetenschappelijke gemeenschap. Hij analyseerde zeventig artikelen gepubliceerd in een peer-reviewed tijdschrift op zijn specifieke vakgebied en kwam tot de conclusie dat de effecten die de auteurs zochten slechts ongeveer één op de vijf keer zouden optreden, hoewel de meeste grote positieve resultaten rapporteerden.

Het zal geen verrassing zijn dat Cohen tot de conclusie kwam dat veel van deze wetenschappers er niet in slaagden hun mislukte onderzoek vast te leggen. Oké, dat is misschien geen schok, maar er waren zelfs gevallen van 'false positives', wat een heel nieuw verhaal is.

Ruim een ​​halve eeuw later is het niet veel anders. Een recentere studie schat dit cijfer op 24%, niet veel hoger dan Cohen's één-op-vijf, ofwel 20%, hoewel er in de tussentijd veel gejammer en tandengeknars heeft plaatsgevonden in een poging om onderzoekers beter te laten presteren bij het rapporteren resultaten of het gebrek daaraan.

Het lijkt erop dat zelfs de meest eerlijke onderzoekers per ongeluk ondermaatse rapportages van resultaten kunnen produceren, mogelijk als gevolg van prikkels. En in een zeer recent onderzoek in de psychologie (2015) herhaalden ruim 200 onderzoekers 100 onderzoeken in een poging de oorspronkelijke resultaten te reproduceren. In slechts iets meer dan een derde van de gevallen slaagden zij daarin.

Dit moet duidelijk worden aangepakt. Het zou een grote tragedie zijn als het ongelooflijke potentieel van gepersonaliseerde geneeskunde zou worden ondermijnd door wat alleen kan worden omschreven als ‘slordige wetenschap’.