Verbind je met ons

EU

Over-screening op borstkanker levert weinig voordelen op voor vrouwen

DELEN:

gepubliceerd

on

cdr0000415525Europese Alliantie voor gepersonaliseerde geneeskunde (EAPM) directeur Denis Horgan

Een epidemie rond de overschatting van het risico op borstkanker heeft het drastische effect gehad dat duizenden onnodige borstamputaties plaatsvinden in Europa, de VS en daarbuiten. Overintensieve screening is deels de oorzaak van de toegenomen stress en zorgen onder vrouwen van alle leeftijden (maar vooral onder de veertigplussers), waardoor zij – en vaak ook hun artsen – zich een worstcasescenario gaan voorstellen en er vaak zinloos naar handelen. 

Uit een recent artikel over de resultaten van een Amerikaans onderzoek, dat suggereerde dat een agressieve chirurgische behandeling van een mogelijke voorloper van borstkanker wellicht niet nodig is, bleek dat veel vrouwen een lumpectomie of borstamputatie hadden ondergaan nadat bij hen de diagnose ductaal carcinoom in situ (DCIS) was gesteld. Bij DCIS zijn abnormale cellen in de melkkanalen van een borst betrokken.

Het onderzoek kwam tot de conclusie dat een lumpectomie of borstamputatie niet de beste optie is voor de meeste vrouwen die lijden aan zogenaamde 'stadium 0-kanker', omdat de behandeling weinig verschil maakt voor de uitkomsten van de patiënt. Bovendien is de kans dat dergelijke patiënten overlijden aan borstkanker ongeveer even groot als die van de algemene bevolking.

De hoofdauteur van het onderzoek, dr. Steven Narod, zei: “Ik denk dat de beste manier om DCIS te behandelen is door niets te doen.” Een ander oncologisch onderzoek sluit aan bij eerder geproduceerd bewijs dat de diagnose DCIS geen doodvonnis betekent. Toch nemen vrouwen en artsen nog steeds beslissingen in de schaduw van angst, wat tot op zekere hoogte begrijpelijk is. Maar deze angst lijkt een enorme stijging te veroorzaken in het aantal vrouwen dat besluit een bilaterale borstamputatie te ondergaan. Chirurgische behandeling van DCIS is tot nu toe niet vergeleken met wat artsen 'waakzaam wachten' noemen in een rigoureus klinisch onderzoek. Er waren zoveel vrouwen in het bovenstaande onderzoek die voor een operatie kozen dat het nu onmogelijk is om de resultaten ervan te vergelijken met die van vrouwen die helemaal geen operatie hebben ondergaan.

Veel beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg zien de oplossing als het opvoeren van de inspanningen om klinische proeven uit te voeren met nieuwe screeningstests, terwijl ze de wereld laten weten dat DCIS-diagnose eerder een risico inhoudt dan de eerste fase van een dodelijk, destructief proces. Er zijn zelfs oproepen om het te hernoemen. De in Brussel gevestigde Europese Alliantie voor Gepersonaliseerde Geneeskunde (EAPM) is een van andere groepen en kankerexperts die geloven dat investeringen in betere diagnostiek, in plaats van het uitvoeren van borstamputaties en lumpectomieën die weinig of geen voordeel opleveren, toch aanzienlijke stress opleveren voor patiënten en hun families. is in veel gevallen de weg vooruit. Er is nu ook behoefte aan solide klinische onderzoeken met biomarkers om te bepalen welke behandelingen voor welke vrouwen werken – het fundamentele doel van de gepersonaliseerde geneeskunde: het geven van de juiste behandeling aan de juiste patiënt op het juiste moment. Belangrijk is dat het nu de taak van oncologen is om aan vrouwen met DCIS uit te leggen dat de meerderheid van hen een zeer lage kans heeft om te overlijden aan borstkanker, en, cruciaal, dat agressieve behandeling de kansen niet vergroot.

Artsen moeten in deze feiten worden onderwezen en de patiënt empoweren door het hen op een gemakkelijk te begrijpen, niet-betuttelende manier uit te leggen, zodat de patiënt een gelijkwaardige partner kan worden bij het beslissen over haar eigen behandeling, rekening houdend met levensstijl en andere relevante factoren. . Dit geeft haar de keuze om te kiezen voor lumpectomie om de DCIS te verwijderen of zelfs om deze simpelweg onbehandeld te laten, afhankelijk van de individuele eigenschappen van de laesie in dat stadium. Mammografie bestaat al vijftig jaar, maar deze screeningstesten worden vaak overmatig gebruikt en leiden tot angst en het kiezen voor een behandeling die in veel gevallen niet nodig of zelfs nuttig is. Bij veel van deze mammografieën worden bijvoorbeeld laesies aangetroffen die zich nooit zullen verspreiden, maar toch onthoudt de patiënt zich van het lezen van de testresultaten in angst, onzekerheid en – al te vaak – in paniek. Er is een grote denkrichting, gebaseerd op rapporten uit 2011 en 2013, die beweert dat screeningsmammografieën vrijwel waardeloos zijn en geen levens redden. In feite zijn de vrouwen die de afgelopen twintig jaar aanzienlijk minder sterfgevallen hebben gehad, jongere vrouwen die de tests nog nooit hebben ondergaan. Sommige deskundigen hebben consequent betoogd dat uit onderzoek blijkt dat screeningsmammografieën meer kwaad dan goed doen. Voor elke vrouw wiens leven wordt gered, worden drie of meer vrouwen onnodig behandeld. Dit betekent dat hun leven in gevaar kan worden gebracht door straling en giftige chemicaliën.

advertentie

In 2012 werd aangekondigd dat screeningsmammografieën in Groot-Brittannië jaarlijks 1,300 levens kunnen redden, maar ertoe kunnen leiden dat 4,000 vrouwen een verkeerde diagnose stellen en zelfs onnodig worden behandeld. Anderen zeggen dat het aantal geredde levens zelfs minder is dan het aantal van 1,300, waarbij sommigen het cijfer – verbazingwekkend genoeg – op nul zetten. Uit het Nordic Cochrane-rapport uit 2011 blijkt dat als 2,000 vrouwen tien jaar lang regelmatig worden gescreend, één vrouw hiervan zal profiteren en niet zal overlijden aan borstkanker, terwijl 10 vals-positieven zullen krijgen. Ondertussen worden er tien onnodig behandeld met een operatie, radio- en/of chemotherapie, met alle risico's van dien. Onderzoekers van de Universiteit van Southampton probeerden de bewering te beoordelen, waarbij de resultaten werden gepubliceerd in het British Medical Journal en hun hoofdonderzoeker concludeerde: “De standaard is om aan te nemen dat screening goed moet zijn… maar als een vrouw een onnodige borstamputatie, chemotherapie of bestraling ondergaat , dat is een tragedie. Het is moeilijk om de winst van één leven af ​​te wegen tegen tweehonderd valse positieven en tien onnodige operaties.” Maar het is nog steeds duidelijk dat betere informatie- en besluitvormingsinstrumenten vrouwen kunnen helpen, niet in de laatste plaats degenen met DCIS.

Maar daarnaast is er zeker een sterk en overtuigend argument voor investeringen in en onderzoek naar betere tests die ziekten opsporen die daadwerkelijk behandeld moeten worden. Wat vrouwen absoluut niet nodig hebben, is het overmatig gebruik van tests die geen levens redden en hen blootstellen aan andere potentiële gevaren. Er is nog een lange weg te gaan, maar onderzoek en investeringen in betere tests op basis van de principes van gepersonaliseerde geneeskunde bieden in dit opzicht veel potentieel.

Deel dit artikel:

EU Reporter publiceert artikelen uit verschillende externe bronnen die een breed scala aan standpunten uitdrukken. De standpunten die in deze artikelen worden ingenomen, zijn niet noodzakelijk die van EU Reporter.

Trending