De mysterieuze zaak van 'de spookhorloges' – hoe unieke uurwerken die in de rechtbank waardeloos werden verklaard, opdoken op een veiling.

Toen een groep klanten van de gerespecteerde Singaporese horlogehandelaar Dominic Khoo hem aanklaagde omdat zijn horloges te duur zouden zijn, werden alle beschuldigingen van fraude door de rechter verworpen. Dezelfde investeerders verkochten de horloges vervolgens, zonder medeweten van eigenaar Khoo, op een veiling in Hongkong voor een bedrag dat ver boven de door hen als te hoog geschatte prijzen lag.

Op 30 november 2025 werden een handvol zeldzame horloges geveild bij Antiquorum in Hongkong. Een Girard Perregaux Skeleton Minute Repeater Piece Unique in platina. Een Daniel Roth Ellipsocurvex. Een Maîtres du Temps Chapter 3 Piece Unique. Het soort horloges dat gespecialiseerde verzamelaars aantrekt: niet meer in productie, moeilijk te vinden, gemaakt in zeer kleine oplages of als unieke exemplaren.

Verschillende werken werden voor een aanzienlijk hogere prijs verkocht. De Daniel Roth, geschat op HKD 350,000 tot 700,000, bracht HKD 2 miljoen op. De Girard Perregaux, met dezelfde schatting, werd verkocht voor HKD 1.75 miljoen. De Maîtres du Temps, geschat op HKD 150,000 tot 300,000, werd verkocht voor HKD 800,000. In totaal waren minstens vijf kavels van de veiling verbonden aan twee rechtszaken in Singapore. De gezamenlijke hamerprijzen hiervan bedroegen ongeveer HKD 6.2 miljoen.

Maar de mensen die die horloges verkochten, waren er niet de eigenaar van. Volgens twee uitspraken van een rechtbank in Singapore behoorden de horloges toe aan een bedrijf genaamd Clients Investors Partners Limited, ofwel CIP. Dominic Khoo, de horlogehandelaar achter CIP in Singapore, werd niet op de hoogte gesteld van de verkoop. Zijn advocaten ontdekten dit pas maanden later, in februari 2026, tijdens het doornemen van veilingcatalogi.

Tegen die tijd was de eisers al meer dan 29 miljoen Hongkongse dollar aangeboden om alle betwiste horloges terug te geven tegen de volledige door de rechtbank vastgestelde prijs. Ze hadden dit aanbod afgewezen.

In april publiceerde de New York Times een onderzoek op de voorpagina onder de kop "Was het een Ponzi-fraude?", waarin de klagers werden afgeschilderd als slachtoffers van fraude en Khoo als de man die hen had bedrogen. Het artikel vermeldde niets over de bevindingen van de rechtbank, het bod dat onbeantwoord bleef of de veilingverkopen.

Wat schuilt er nu eigenlijk achter het verhaal van "de spookhorloges"?

Khoo richtte WatchFund op in Singapore in 2013. Zijn achtergrond lag in de horlogewereld, nog voordat hij zich met iets anders bezighield: een passie die begon toen hij begin twintig was, hem leidde naar een carrière als celebrityfotograaf en hem uiteindelijk fulltime terugbracht naar de horlogehandel. Hij werd opgeleid en gecertificeerd door Antiquorum, een van 's werelds toonaangevende horlogeveilinghuizen, en bouwde een handelsonderneming op die zeldzame uurwerken leverde aan internationale verzamelaars: tourbillons, minutenrepeaters, unieke stukken, van meer dan honderd merken, van gevestigde Zwitserse fabrikanten tot onafhankelijke horlogemakers. Het model van WatchFund was dat van een gespecialiseerde dealer. Klanten ontvingen fysieke horloges en bewaarden deze. Er was geen gezamenlijk fonds, geen gedeelde pot met geld. Elke transactie betrof een specifiek, identificeerbaar horloge. Meer dan tien jaar lang bediende de vestiging in Singapore duizenden klanten.

De geschillen die tot het omstreden artikel in de Times hebben geleid, hebben niets met dat bedrijf te maken. Ze betreffen CIP, een apart bedrijf in Hongkong dat in 2018 werd opgericht nadat Khoo was benaderd door Fung Ka Lok Adams, beter bekend als Jowin, de CEO van Innovest Financial Group, een financieel adviesbureau in Hongkong. Jowin wilde Khoo's model toepassen op zijn eigen klanten. CIP had ongeveer zeven investeerders, allemaal afkomstig uit Jowins netwerk: zakenpartners, medewerkers en MCA Limited, een volledige dochteronderneming van Innovest met Jowin als CEO. Dit was geen groep onbekenden die WatchFund onafhankelijk van elkaar hadden ontdekt en erin waren getrapt. Het was een kleine, hechte kring, geïntroduceerd door één man, met hun eigen commerciële belangen in de luxe horlogemarkt. Toen de geschillen voor de rechter kwamen, vertegenwoordigde één advocaat, Raymond Lye van CNPLaw, meerdere leden van de groep in verschillende zaken.

Volgens hun contracten was CIP verplicht om de horloges van elke klant terug te kopen voor minimaal 11% boven de kostprijs. CIP deed deze aanbiedingen. De klanten gaven aan deze te accepteren. Het proces liep vervolgens vast toen de bankrekening van CIP bij DBS Hong Kong zonder uitleg werd gesloten, kort nadat de bank vragen had gesteld over de naleving van de regels met betrekking tot transacties waarbij leden van de klantengroep betrokken waren. Khoo stelde alternatieve betalingsregelingen voor; de klanten stonden erop een zakelijke rekening te behouden. Na een maand zonder oplossing, tijdens de protesten in Hongkong en de eerste verstoringen door COVID-19, annuleerde CIP de terugkoopaanbiedingen op juridisch advies. De klanten spanden een rechtszaak aan.

Wat volgde was een elfdaagse rechtszaak voor het Hooggerechtshof van Singapore. Rechter Teh Hwee Hwee behandelde in zijn vonnis van 30 april 2024, dat meer dan 100 pagina's telde, elke beschuldiging tot in detail. Alle beschuldigingen van frauduleuze misleiding werden afgewezen. Alle beschuldigingen van nalatige misleiding werden afgewezen. Het verzoek om de vennootschapssluier te doorbreken werd afgewezen. De rechter oordeelde dat de eisers er niet in waren geslaagd te bewijzen dat enige aan hen gedane verklaring onjuist was.

De zaak van de eisers over de prijsstelling stortte in tijdens het kruisverhoor. Ze hadden twee spreadsheets overlegd die volgens hen bewezen dat de horloges te duur waren, en beweerden dat de documenten waren opgesteld door Connie Siu, de algemeen directeur van Antiquorum Hong Kong. Tijdens het verhoor bleek echter dat de spreadsheets waren opgesteld door medewerkers van Jowin Fung zelf. Siu werd nooit opgeroepen om te getuigen. De rechter oordeelde dat de spreadsheets ontoelaatbaar waren als hearsay (geruchten) en merkte op dat de cijfers veilingramingen waren, bedoeld om bieders aan te trekken, en geen formele taxaties. Veilingramingen wijken doorgaans af van de uiteindelijke verkoopprijzen van de horloges. Er werd geen bewezen schade vastgesteld. Een symbolische schadevergoeding van S$ 1,000 werd toegekend voor één enkele, beperkte contractbreuk: de annulering van de terugkoopaanbiedingen.

In hoger beroep bevestigde de rechtbank dat de juridische eigendom van alle horloges bij CIP bleef berusten. De eisers hadden de horloges fysiek in bezit, maar niet als eigenaar. De horloges zouden bij hen blijven in afwachting van een gestructureerde terugkoop: de aanstelling van een onafhankelijke deskundige, een inspectie bij Antiquorum Hong Kong als bewaarder en een formele uitwisseling.

Dat proces werd nooit voltooid. In een aparte zaak aangespannen door Kyle Tse Siu Hang, een ander lid van het netwerk in Hongkong, werd Khoo's verweer op procedurele gronden afgewezen voordat het inhoudelijk kon worden behandeld. De rechtbank beval een wederzijdse ruil: CIP en Khoo zouden Tse 12.8 miljoen Hongkongse dollar terugbetalen en Tse zou de drie CIP-horloges in zijn bezit teruggeven. De ruil werd nooit voltooid. Desondanks diende Tse in augustus 2025 een faillissementsverzoek in tegen Khoo als enige schuldeiser en kreeg hij gelijk. Khoo verloor zijn bestuursfuncties. Zijn bezittingen werden bevroren. Kluizen met horloges van klanten van WatchFund Singapore, die geen verband hielden met de geschillen in Hongkong, werden geblokkeerd. WatchFund Singapore werd geliquideerd. De persoon die de terugkoop moest regelen, kon zijn functie niet langer uitoefenen.

Gedurende dit alles behielden de eisers de horloges. In januari 2026 schakelde een groep investeerders uit Khoo's bredere cliëntennetwerk advocaat Abraham Vergis van Providence Law Asia in om een ​​formeel bod uit te brengen: alle betwiste horloges kopen voor de volledige door de rechtbank vastgestelde prijs plus rente, een totaalbedrag van meer dan 29 miljoen HKD. De voorwaarden kwamen exact overeen met de specifieke instructies van de rechtbank. De advocaten van de eisers bevestigden de ontvangst en stelden vragen over de kosten voor de escrow en de inspectie. Ze gaven aan dat er een tegenbod zou volgen. Dat kwam er echter niet.

Een maand later vonden de advocaten de veilingdocumenten.

Onder de kavels in de Antiquorum Hong Kong-veiling van 30 november 2025 bevonden zich horloges uit beide rechtszaken: de Girard Perregaux en een Moritz Grossmann Benu Tourbillon Piece Unique uit zaak 532, een Daniel Roth Instant Perpetual Tourbillon en een HD3 Raptor PVD uit de Tse-zaak. In totaal minstens vijf horloges. CIP werd niet op de hoogte gesteld en gaf geen toestemming.

De prijzen zijn het overwegen waard. De veilingramingen die de eisers in de rechtbank aanvoerden als bewijs dat de horloges te duur waren, waren dezelfde soort ramingen die Antiquorum hanteert om biedingen uit te lokken. De rechter verwierp dat bewijs. Verschillende van de horloges werden vervolgens bij hetzelfde veilinghuis verkocht voor een veelvoud van die ramingen. Dit waren specialistische horloges met een niche-aantrekkingskracht voor verzamelaars: zeldzame, ongebruikelijke, niet meer geproduceerde exemplaren die WatchFund jaren eerder had geïdentificeerd en die in de loop der tijd hogere verkoopprijzen zouden opleveren. De eisers betoogden in de rechtbank dat de horloges in wezen waardeloos waren. De veilingresultaten suggereren echter iets anders.

Dit was geen plotselinge beslissing. WhatsApp-berichten uit december 2019, ruim vóór de rechtszaak, tonen aan dat leden van de eiseres in een groepschat zaten met een contactpersoon van Antiquorum. De chat heette "Horlogeveiling". Hierin stonden schattingen voor specifieke horloges uit de Suit 532-collectie, waaronder een Jaeger-LeCoultre Master Antoine LeCoultre Minute Repeater en een Ulysse Nardin Forgerons.

Toen de advocaten de eisers een brief stuurden met het verzoek te bevestigen dat de horloges nog in hun bezit waren, ontsloeg Kyle Tse zijn juridische team. Wong Ben, een van de eisers in zaak 532, verliet de groep procespartijen. CNPLaw bevestigde dat ze hem niet langer vertegenwoordigden. Niemand bevestigde iets.

Khoo heeft aangifte gedaan bij de politie wegens strafbare schending van vertrouwen: het vervreemden van eigendom door een persoon aan wie het was toevertrouwd op een wijze die niet strookt met de voorwaarden van dat vertrouwen. Het bod van 29 miljoen HKD blijft van kracht.

De New York Times presenteerde de klagers als slachtoffers en Khoo als een oplichter. De krant berichtte niet over de bevindingen van de rechtbank, het niet-geaccepteerde bod, de veilingopbrengsten of de connecties tussen de klagers via één financieel adviesbureau en de daaraan gelieerde bedrijven. Vertegenwoordigers van Khoo zeggen dat ze deze punten vóór publicatie met de krant hebben besproken. Geen van deze punten werd gepubliceerd.

De rechtbank heeft de vraag beantwoord of de horloges te duur waren. Wat de rechtbank echter niet kon vaststellen, is wat er met de horloges is gebeurd. Ze blijven daarom centraal staan ​​in het mysterie van de "spookhorloges".

Deel dit artikel: