De strijd van de EU met haar nieuwe mensenrechtenregime

Zoals de Hoge Commissaris voor de Mensenrechten van de VN, Michelle Bachelet veroordeeld Iran roept vanwege de executie van regimecriticus Ruhollah Zam (foto) op om mensenrechtenschendingen effectiever te bestraffen. In het licht hiervan, de EU adoptie van haar langverwachte nieuwe mondiale sanctieregeling voor de mensenrechten is een welkome stap in de wereldpolitiek – en voor de EU zelf, die tot nu toe kritiek moest aanvaarden op het ontbreken van een Magnitsky-achtig mensenrechtenregime om mensenrechtenschenders overal ter wereld te straffen, schrijft Louis Auge.

Terwijl het EU-regime trok inspiratie van het Amerikaanse systeem, deed Brussel er verstandig aan om geen kopie van de Magnitsky-wet te maken. De wet is immers onder vuur komen te liggen vanwege verschillende juridische tekortkomingen die op zich al als mensenrechtenschendingen worden beschouwd. Dit zijn centreren rond de vage selectiecriteria, het ontbreken van een eerlijk proces en het daaruit voortvloeiende misbruik voor politieke doeleinden door de Amerikaanse regering – die allemaal de geldigheid van de Magnitsky-wet als instrument voor de handhaving van de mensenrechten in twijfel hebben getrokken.

Maar zelfs als de EU erin is geslaagd een wetgevend mechanisme te creëren dat minder willekeurig is dan dat van Washington, blijven er belangrijke vragen die het blok zal moeten beantwoorden als het van zijn sanctieregime een effectief instrument wil maken in de strijd tegen mensenrechtenschendingen – zonder het is zelf een mensenrechtenkwestie.

Gegarandeerd eerlijk proces

De EU nu bezit "een raamwerk waarmee het zich kan richten op personen, entiteiten en lichamen... die verantwoordelijk zijn voor, betrokken zijn bij of geassocieerd zijn met ernstige mensenrechtenschendingen en schendingen wereldwijd, ongeacht waar ze hebben plaatsgevonden." In deze uitgesproken ambitie weerspiegelt het in grote lijnen Magnitsky, en bij nader inzien heeft het ook enkele van dezelfde gevolgen, of dit nu de bedoeling was of niet.

Net als de Magnitsky-wet biedt het EU-regime de wettelijke legitimiteit om alle tegoeden, activa en andere economische middelen die verband houden met de beoogde persoon te bevriezen. De bevriezing van tegoeden kan met name zijn uitgebreid om "niet-aangewezen entiteiten" op te nemen, evenals personen die slechts "geassocieerd" zijn met de sanctiedoelen. Met andere woorden, de mate van nevenschade die voortvloeit uit EU-sancties kan vooral veel omvangrijker zijn dan verwacht aangezien dat de nadruk op het richten op individuen een bewuste keuze was van Brussel Precies om schade te beperken tot buiten de gesanctioneerde persoon zelf.

Dit vermogen om het net wijd uit te werpen heeft ernstige gevolgen voor de beoogde persoon. Als de gevolgen van het Amerikaanse sanctieregime een les zijn, dan maakt de bevriezing van financiële middelen het vinden van juridische vertegenwoordiging praktisch onmogelijk. De nadelige effecten worden alleen maar groter gezien de prioriteit van de Europese Commissie van de afgelopen jaren om de positie van de euro in mondiale aangelegenheden te verhogen ten opzichte van de Amerikaanse dollar. Een reactie op de extraterritorialiteit van de Amerikaanse sancties, het versterken van de euro, zou ironisch genoeg de invloed van het Europese sanctieregime buiten de externe markt – waardoor ze effectief extraterritoriaal van aard zijn.

advertentie

Het is duidelijk dat deze voorwaarden ernstige gevolgen hebben voor een eerlijk proces onder het EU-sanctieregime. Er zou al veel verbeterd zijn ten opzichte van de Magnitsky-wet als de EU ervoor zou zorgen dat het recht op verdediging wordt gehandhaafd, een idee dat het Europese Hof van Justitie benadrukte in een baanbrekende uitspraak uit 2008 waarin bedongen dat "de rechten van de verdediging, met name het recht om te worden gehoord, en het recht op effectieve rechterlijke toetsing van die rechten" moeten worden gerespecteerd. Het is duidelijk dat Brussel, zij het onbewust, omstandigheden heeft gecreëerd die in tegenspraak zijn met deze vereiste. Eerdere sanctieregimes van de EU stonden erom bekend dit grondrecht te schenden, zoals gemakkelijk kan worden vastgesteld aan de hand van de talrijke vernietigingen of contraterrorist en Land sancties die de EU in het verleden heeft opgelegd.

Schuld en onschuld 

Een nauw verwante kwestie van fraude met onzekerheden betreft de plaatsingscriteria en de bewijsvoering waarop plaatsingsbesluiten zijn gebaseerd. Het Europese regime wordt niet geregeerd door een onafhankelijke instantie voor het aanbevelen van sancties, en er bestaat geen objectieve, uniforme reeks criteria om te beslissen wanneer ze moeten worden toegepast. Het definiëren van duidelijke en duidelijke criteria is de verantwoordelijkheid van de lidstaten, maar tot nu toe is dit alleen gedaan in de context van de horizontale, dat wil zeggen niet-gerichte, sanctiewetgeving van de EU.

Deze leemte in de context van het nieuwe sanctieregime laat veel ruimte voor willekeurige agendasetting, zeker wanneer de informatie waarop lidstaten vertrouwen om specifieke criteria op te stellen al besmet is met politieke voorkeur. Maatschappelijke organisaties zoals ngo's hebben niet de macht om rechtstreeks sancties voor te stellen, zoals in de VS, waardoor een vector van politisering uit het sanctieproces wordt verwijderd, althans op papier. Echter, gezien de macht die sommige ngo's uitoefenen in openbare discoursen en beïnvloeden Bij de politieke besluitvorming op het hoogste niveau, zeker in landen als Duitsland, is het gevaar reëel dat bij het opstellen van criteria rekening wordt gehouden met vooroordelen over schuld.

Als zodanig zou Brussel in de verleiding kunnen komen om snel de schuld toe te wijzen, in navolging van het losse kader van de Magnitsky Act waar de Amerikaanse schatkist kan citeren "reden om te geloven" als voldoende om een ​​vermelding te rechtvaardigen. Waarom dat problematisch is, wordt niet alleen duidelijk door het feit dat het doelwit weinig middelen heeft om zichzelf te verdedigen, maar ook in het licht van de verstrekkende gevolgen die de sancties hebben voor het leven van het individu.

Goede bedoelingen zijn niet alles

Sancties zijn van nature langdurige beperkingen, die niet lichtvaardig mogen worden opgelegd en daarom eerst onweerlegbaar bewijs vereisen. De standaard van wat legitiem bewijs vormt om bevriezing van tegoeden en andere quasi-permanente strafmaatregelen te rechtvaardigen, moet hoog zijn en vormt de kern van de vraag of sancties rechtvaardig zijn en in overeenstemming met de Europese en internationale mensenrechtenwetgeving, vooral omdat sancties in werkelijkheid straffen zijn die bedoeld zijn als alternatief voor een rechtszaak.

Wat betekent dit alles voor de EU? Veel vragen moeten worden beantwoord en details moeten worden opgelost voordat het nieuwe sanctieregime van het blok voor het eerst wordt toegepast. De lidstaten hebben nog niet heeft entiteiten voorgesteld om onder sancties te plaatsen, dus er is tijd om deze belangrijke kwesties aan te pakken. Brussel heeft er alles aan gedaan om herhaling van de Magnitsky-wet te voorkomen, maar er moet meer worden gedaan om ervoor te zorgen dat zijn nieuwe sanctieregime echt een waardige aanvulling is op de mensenrechtentoolbox in plaats van een van zijn problemen.

Deel dit artikel: