Verbind je met ons

Chatham House

Wat is externalisering en waarom vormt het een bedreiging voor vluchtelingen?

DELEN:

gepubliceerd

on

We gebruiken uw aanmelding om inhoud aan te bieden op manieren waarmee u heeft ingestemd en om ons begrip van u te verbeteren. U kunt zich op elk moment afmelden.

Ascension Island. Moldavië. Marokko. Papoea-Nieuw-Guinea. Helena. Dit zijn enkele van de verre bestemmingen waar de Britse regering heeft overwogen asielzoekers te sturen zodra ze in het VK zijn aangekomen of op weg hiernaartoe zijn onderschept, schrijft Dr Jeff Crisp, Associate Fellow, International Law Program, Chatham House.

Dergelijke voorstellen zijn kenmerkend voor externalisering, een strategie voor migratiebeheer die heeft gewonnen meer voorstander tussen landen in het Globale Noorden, waarmee wordt bedoeld maatregelen die door staten buiten hun grenzen worden genomen om de aankomst van vreemdelingen die geen toestemming hebben om het land van bestemming binnen te komen, te belemmeren of af te schrikken.

Het onderscheppen van asielzoekers die per boot reizen, voordat ze worden vastgehouden en verwerkt op offshore-locaties, is misschien wel de meest voorkomende vorm van deze strategie. Maar het is ook op verschillende andere manieren naar voren gekomen, zoals voorlichtingscampagnes in landen van herkomst en doorreis, bedoeld om burgers van ontwikkelingslanden ervan te weerhouden de reis naar een land van bestemming in het noorden van de wereld te proberen.

Visumcontroles, sancties tegen transportbedrijven en de buitenpost van immigratieambtenaren in buitenlandse havens zijn gebruikt om te voorkomen dat ongewenste passagiers aan boord gaan. Rijke staten hebben ook deals gesloten met minder welvarende landen, waarbij ze financiële hulp en andere prikkels bieden in ruil voor hun medewerking bij het blokkeren van de beweging van asielzoekers.

Hoewel het begrip externalisering recent is, is deze strategie niet bijzonder nieuw. In de jaren dertig werden door een aantal staten maritieme onderscheppingen ondernomen om te voorkomen dat joden aan het naziregime ontsnapten. In de jaren tachtig voerden de VS verbodsbepalingen en offshore-verwerkingsregelingen in voor asielzoekers uit Cuba en Haïti, waarbij hun aanspraken op vluchtelingenstatus aan boord van kustwachtschepen of op de Amerikaanse militaire basis in Guantanamo Bay werden verwerkt. In de jaren negentig introduceerde de Australische regering de 'Pacific Solution', waarbij asielzoekers op weg naar Australië werden verbannen naar detentiecentra in Nauru en Papoea-Nieuw-Guinea.

In de afgelopen twee decennia is de EU steeds gretiger geworden om de Australische benadering aan te passen aan de Europese context. In het midden van de jaren 2000 stelde Duitsland voor om in Noord-Afrika opvang- en verwerkingscentra voor asielzoekers te vestigen, terwijl het VK speelde met het idee om voor hetzelfde doel een Kroatisch eiland te leasen.

Dergelijke voorstellen werden uiteindelijk verlaten om verschillende juridische, ethische en operationele redenen. Maar het idee leefde voort en vormde de basis van de EU-deal van 2016 met Turkije, waarbij Ankara ermee instemde om de doorstroom van Syrische en andere vluchtelingen te blokkeren, in ruil voor financiële steun en andere beloningen uit Brussel. Sindsdien heeft de EU ook vaartuigen, uitrusting, opleiding en inlichtingen verstrekt aan de Libische kustwacht, waardoor deze de capaciteit heeft om iedereen die per boot de Middellandse Zee probeert over te steken, te onderscheppen, terug te sturen en vast te houden.

De regering-Trump in de VS heeft zich ook aangesloten bij de externaliserende 'bandwagon' en weigert asielzoekers aan de zuidgrens toe te laten, waardoor ze worden gedwongen in Mexico te blijven of terug te keren naar Midden-Amerika. Om deze strategie uit te voeren, heeft Washington alle beschikbare economische en diplomatieke instrumenten gebruikt, waaronder de dreiging met handelssancties en de intrekking van hulp aan zijn zuiderburen.

advertentie

Staten hebben het gebruik van deze strategie gerechtvaardigd door te suggereren dat hun primaire motivatie erin bestaat levens te redden en te voorkomen dat mensen moeilijke en gevaarlijke reizen van het ene continent naar het andere ondernemen. Ze hebben ook betoogd dat het efficiënter is om vluchtelingen zo dicht mogelijk bij hun huis te ondersteunen, in naburige en nabijgelegen landen waar de kosten van hulp lager zijn en waar het gemakkelijker is om hun eventuele repatriëring te organiseren.

In werkelijkheid hebben verschillende andere - en minder altruïstische - overwegingen dit proces aangestuurd. Deze omvatten de angst dat de komst van asielzoekers en andere irreguliere migranten een ernstige bedreiging vormt voor hun soevereiniteit en veiligheid, evenals de bezorgdheid onder regeringen dat de aanwezigheid van dergelijke mensen de nationale identiteit zou kunnen ondermijnen, sociale disharmonie zou kunnen veroorzaken en hun steun zou kunnen verliezen. van het electoraat.

Het meest fundamentele echter is dat externalisering het resultaat is van de vastberadenheid van staten om de verplichtingen te vermijden die zij vrijelijk hebben aanvaard als partij bij het VN-Vluchtelingenverdrag van 1951. Simpel gezegd, als een asielzoeker aankomt in een land dat partij is bij het verdrag, hebben de autoriteiten de plicht om hun aanvraag voor de vluchtelingenstatus in overweging te nemen en hen toestemming te verlenen om te blijven als wordt vastgesteld dat ze een vluchteling zijn. Om aan dergelijke verplichtingen te ontkomen, heeft een groeiend aantal staten geconcludeerd dat het de voorkeur verdient om de komst van dergelijke mensen om te beginnen te voorkomen.

Hoewel dit in de onmiddellijke belangen van potentiële bestemmingslanden zou kunnen passen, brengen dergelijke uitkomsten ernstige schade toe aan het internationale vluchtelingenregime. Zoals we hebben gezien met betrekking tot het vluchtelingenbeleid van Australië in Nauru, de EU in Libië en de VS in Mexico, verhindert externalisering mensen om hun recht om asiel aan te vragen uit te oefenen, brengt het hen in gevaar voor andere schendingen van de mensenrechten en veroorzaakt het ernstig lichamelijk letsel. en psychologische schade aan hen.

Door de grenzen te sluiten, heeft externalisering vluchtelingen bovendien aangemoedigd om risicovolle reizen te ondernemen waarbij mensensmokkelaars, mensenhandelaars en corrupte overheidsfunctionarissen betrokken zijn. Het legt een onevenredige last op de ontwikkelingslanden, waar 85 procent van de vluchtelingen in de wereld te vinden zijn. En, zoals het duidelijkst te zien is in de overeenkomst tussen de EU en Turkije, heeft het het gebruik van vluchtelingen aangemoedigd als onderhandelingsfiche, waarbij minder ontwikkelde landen financiering en andere concessies van rijkere staten krijgen in ruil voor beperkingen op vluchtelingenrechten.

Hoewel externalisering nu stevig verankerd is in het gedrag van de staat en de betrekkingen tussen staten, is het niet onomstreden gebleven. Academici en activisten over de hele wereld hebben zich ertegen gemobiliseerd en onderstrepen de nadelige gevolgen ervan voor vluchtelingen en de principes van vluchtelingenbescherming.

En hoewel de UNHCR traag op deze druk heeft gereageerd, en afhankelijk is van financiering door staten in het noorden van de wereld, lijkt er nu verandering in de lucht te hangen. In oktober 2020 sprak de Hoge Commissaris voor Vluchtelingen over 'UNHCR's en mijn persoonlijke sterke oppositie tegen de externaliseringsvoorstellen van sommige politici, die niet alleen in strijd zijn met de wet, maar ook geen praktische oplossingen bieden voor de problemen die mensen ertoe dwingen vluchten.'

Deze verklaring roept een aantal belangrijke vragen op. Kunnen externaliseringspraktijken zoals onderschepping en willekeurige detentie onderhevig zijn aan juridische uitdagingen, en in welke jurisdicties kunnen ze het meest effectief worden nagestreefd? Zijn er elementen van het proces die kunnen worden geïmplementeerd op een manier die de rechten van vluchtelingen respecteert en de beschermingscapaciteit van ontwikkelingslanden versterkt? Kunnen vluchtelingen als alternatief veilige, legale en georganiseerde routes krijgen naar hun land van bestemming?

De secretaris-generaal van de VN, Antonio Guterres, die als voormalig UNHCR-chef maar al te goed de benarde situatie van vluchtelingen kent, heeft opgeroepen tot een 'stijging van de diplomatie voor vrede'. Als staten inderdaad zo bezorgd zijn over de komst van vluchtelingen, zouden ze dan niet meer kunnen doen om de gewapende conflicten op te lossen en de mensenrechtenschendingen te voorkomen die mensen überhaupt dwingen te vluchten?

 

Deel dit artikel:

EU Reporter publiceert artikelen uit verschillende externe bronnen die een breed scala aan standpunten uitdrukken. De standpunten die in deze artikelen worden ingenomen, zijn niet noodzakelijk die van EU Reporter.

Trending