Samenlevingen, rechtbanken en beleidsmakers zouden zich er duidelijker van bewust moeten zijn dat aanvallen op cultureel erfgoed een sluipende aantasting van de identiteit van een volk vormen en het voortbestaan ​​ervan in gevaar brengen.
Robert Bosch Stiftung Academy Fellow, programma Rusland en Eurazië
'De destructieve reconstructie van het 16e-eeuwse Bakhchysarai-paleis wordt uitgevoerd door een team zonder ervaring met culturele bezienswaardigheden, op een manier die de authenticiteit en historische waarde aantast.' Foto: Getty Images.

'De destructieve reconstructie van het 16e-eeuwse Bakhchysarai-paleis wordt uitgevoerd door een team zonder ervaring met culturele bezienswaardigheden, op een manier die de authenticiteit en historische waarde ervan aantast.' Foto: Getty Images.

Schendingen van cultureel eigendom - zoals archeologische schatten, kunstwerken, musea of ​​historische locaties - kunnen niet minder schadelijk zijn voor het voortbestaan ​​van een natie dan de fysieke vervolging van haar mensen. Deze aanvallen op het erfgoed verzekeren de hegemonie van sommige naties en vervormen de stempel van andere naties in de wereldgeschiedenis, soms zelfs tot op het punt van uitroeiing.

Zoals hedendaagse gewapende conflicten in Syrië, Oekraïne en Jemen aantonen, zijn schendingen van culturele eigendommen niet alleen een kwestie van het koloniale verleden; ze worden nog steeds gepleegd, vaak op nieuwe, ingewikkelde manieren.

Het is begrijpelijk dat vanuit moreel perspectief vaker het lijden van personen dan enige vorm van 'culturele' vernietiging de meeste aandacht krijgt van humanitaire hulpverleners, de media of de rechtbanken. De omvang van de schade veroorzaakt door een aanval op culturele eigendommen is niet altijd direct duidelijk, maar het resultaat kan een bedreiging vormen voor het voortbestaan ​​van een volk. Dit wordt treffend geïllustreerd door wat er momenteel gebeurt op de Krim.

Het Krim-schiereiland van Oekraïne is sinds februari 2014 bezet door Rusland, wat betekent dat de twee staten volgens internationaal recht al zes jaar verwikkeld zijn in een internationaal gewapend conflict.

Hoewel er veel aandacht is besteed aan de vermeende oorlogsmisdaden van de bezettende macht, zijn rapporten van internationale organisaties en het Internationaal Strafhof (ICC) minder uitgesproken over de kwestie van cultureel eigendom op de Krim. Waar ze doen verhogen (Opent in nieuw venster) zij hebben de neiging hun bevindingen te beperken tot de kwestie van verduistering.

Echter, als onderdeel van zijn grotere beleidsmaatregelen (Opent in nieuw venster) van de annexatie en russificatie van het schiereiland en zijn geschiedenis, is Rusland veel verder gegaan dan verduistering.

advertentie

Kunstvoorwerpen uit de Krim zijn naar Rusland overgebracht – zonder veiligheidsredenen of Oekraïense toestemming zoals vereist door de internationale bezettingswet – om tentoongesteld te worden op tentoonstellingen ter ere van Ruslands eigen culturele erfgoed. In 2016 organiseerde de Tretyakov Gallery in Moskou zijn recordbrekende Aivazovsky-tentoonstelling, waaronder 38 kunstwerken uit het Aivazovsky Museum in de Krimstad Feodosia.

Andere 'culturele' schendingen in de regio omvatten tal van niet-goedgekeurde archeologische opgravingen, waarvan de bevindingen vaak zijn onrechtmatig geëxporteerd naar Rusland of op de zwarte markt belanden.

Er is ook het voorbeeld van het Russische plan om een museum van het christendom in die van Oekraïne UNESCO-werelderfgoedde oude stad van de Taurische Chersonesos. Dit is een indicatie van Rusland beleidsmaatregelen zich te doen gelden als een bastion van het orthodoxe christendom en de cultuur in de Slavische wereld, met de Krim als een van de centra.

De schadelijke effecten van het destructieve beleid van Rusland op het gebied van cultureel eigendom zijn zichtbaar in de situatie van de Krim-Tataren, de inheemse moslimbevolking van Oekraïne. Reeds uitgeput door een door Stalin bevolen deportatie in 1944 en voorheen onderdrukt door het Russische rijk, worden de Krim-Tataren nu geconfronteerd met de vernietiging van een groot deel van de rest van hun erfgoed.

Er zijn bijvoorbeeld islamitische begraafplaatsen gesloopt om de Tavrida Highway aan te leggen, die leidt naar de nieuw gebouwde Kertsj-brug die het schiereiland met Rusland verbindt.

De destructieve wederopbouw van het 16e-eeuwse Bakhchysarai-paleis - het enige overgebleven complete architecturale ensemble van de inheemse bevolking, opgenomen in het UNESCO-werelderfgoed Voorlopige lijst – is een ander voorbeeld van hoe de identiteit van de Krim-Tataren wordt bedreigd. Deze reconstructie wordt uitgevoerd door een team zonder ervaring met culturele sites, op een manier die erodeert zijn authenticiteit en historische waarde - en dat is precies zoals Rusland het bedoeld heeft.

Er is een solide lichaam van internationaal en nationaal recht dat betrekking heeft op de manier waarop Rusland de culturele eigendommen van de Krim behandelt.

Krachtens het Verdrag van Den Haag van 1954 inzake de bescherming van culturele goederen in geval van een gewapend conflict – geratificeerd door zowel Oekraïne als Rusland – moet de bezettende macht de beschermingsinspanningen van de nationale autoriteiten in bezette gebieden vergemakkelijken. Staten die partij zijn, moeten elk vandalisme of verduistering van culturele eigendommen voorkomen, en volgens het eerste protocol van de conventie is de bezettende macht verplicht om elke export van artefacten uit het bezette gebied te voorkomen.

De Haagse verordeningen van 1907 en de Vierde Geneefse Conventie van 1949 bevestigen dat de authentieke nationale wetgeving van toepassing blijft in de bezette gebieden. Hierdoor heeft Rusland geen excuus voor het niet naleven van de culturele eigendomswetten van Oekraïne en het opleggen van zijn eigen regels, tenzij absoluut noodzakelijk.

Bovendien stellen zowel het Oekraïense als het Russische wetboek van strafrecht plundering in bezet gebied strafbaar, evenals ongeoorloofde archeologische opgravingen. Als bezettingsmacht moet Rusland zich niet alleen onthouden van dergelijke wandaden op de Krim, maar moet het vermeende wangedrag ook naar behoren worden onderzocht en vervolgd.

De duidelijkheid van de internationale juridische situatie toont aan dat geen tentoonstellingen in continentaal Rusland en geen archeologische opgravingen die niet zijn goedgekeurd door Oekraïne kunnen worden gerechtvaardigd. Evenzo mag elke renovatie of gebruik van culturele locaties, met name die op permanente of voorlopige UNESCO-lijsten, alleen worden uitgevoerd na overleg met en goedkeuring van de Oekraïense autoriteiten.

Maar de weerklank van de Krim-zaak gaat verder dan de wet en raakt kwesties van het voortbestaan ​​van een volk. De Sovjetdeportatie van de Krim-Tataren in 1944 resulteerde niet alleen in de dood van individuen. Hun voetafdrukken op de Krim zijn geleidelijk uitgewist door ongegronde beschuldigingen van verraad, de lange verbanning van de inheemse gemeenschap uit hun geboorteland en voortdurende vervolging.

Eerst hebben de Sovjet-Unie en nu Rusland zich gericht op het culturele erfgoed van de Krim-Tataren om hun betekenis in het algemene historische verhaal te ondermijnen, waardoor pogingen om deze cultuur te behouden of te vieren zinloos lijken. Rusland legt zo zijn eigen historische en politieke hegemonie op ten koste van de Krim-Tataarse en Oekraïense lagen van de Krim-geschiedenis.

Zoals blijkt uit de bezette Krim, kan de manipulatie en uitbuiting van cultureel erfgoed het bredere beleid van een bezettende macht dienen om zich de geschiedenis toe te eigenen en haar eigen dominantie te doen gelden. Binnenlandse procedures voor cultuurgoederen vormen een uitdaging vanwege het gebrek aan toegang tot het bezette gebied, maar ze moeten nog steeds worden voortgezet.

Er zijn meer inspanningen nodig op de volgende gebieden: prioritering van zaken; de documenteerders informeren over vermeende schendingen van het spectrum van culturele eigendomsdelicten; het ontwikkelen van binnenlandse onderzoeks- en vervolgingscapaciteit, onder meer door het inschakelen van buitenlandse deskundige adviseurs; meer proactief zoeken naar bilaterale en multilaterale samenwerking in zaken van kunstcriminaliteit; contacten onderhouden met veilinghuizen (voor het opsporen van voorwerpen afkomstig uit oorlogsgebieden) en musea (om te voorkomen dat de kunstvoorwerpen uit bezette gebieden worden tentoongesteld).

Waar mogelijk moeten culturele eigendomsdelicten ook worden gemeld aan het ICC.

Daarnaast is meer internationale – publiek, beleid, media en jurisprudentie – aandacht nodig voor dergelijke schendingen. Samenlevingen, rechtbanken en beleidsmakers zouden zich er duidelijker van bewust moeten zijn dat aanvallen op cultureel erfgoed een sluipende aantasting van de identiteit van een volk vormen en het voortbestaan ​​ervan in gevaar brengen.