Tekort in #ForeignPolicyAnalysis: erkenning van een rol voor de rechterlijke macht in buitenlandse zaken

| November 8, 2019

Het artikel begint met het illustreren van het vacuüm over dit onderwerp in de FPA-literatuur. Ten tweede analyseert het de daaruit voortvloeiende SCOTUS-beslissingen die de omvang van de betrokkenheid van de Rekenkamer bij kwesties in verband met buitenlands beleid onderstrepen. Ten derde onderzoekt het de betekenis van het onderzoek voor FPA. Gezien de interactie van FPA met deze kwesties is het noodzakelijk dat de rechterlijke macht de nodige erkenning krijgt voor de rol die zij speelt.

De uitvoerende macht kan er niet langer van uitgaan dat zijn acties niet grondwettelijk zullen worden onderzocht en geëvalueerd. Presidentiële beslissingen komen vaak voort uit overbereik, vooral in zaken met implicaties voor buitenlandse zaken. In de loop der jaren is steeds duidelijker geworden dat de president niet immuun is voor berisping. Zelfs het Congres is berispt wegens onoordeelkundige acties met betrekking tot buitenlandse zaken. Als de enige constitutionele tolk en bijgevolg een vitaal kompas, is SCOTUS een de facto element in Amerikaanse buitenlandse zaken. Het Hof heeft een toenemende relevantie en invloed in buitenlandse zaken en de impact ervan is onbetwistbaar. De conclusie is dat de juiste erkenning van deze rol veel te laat is en moet worden aangepakt bij het opnieuw inpakken van de FPA-toolbox.

* Auteur van het onlangs gepubliceerde boek: De rol van de hoogste rechtbanken van de Verenigde Staten van Amerika en Zuid-Afrika, en het Europees Hof van Justitie in buitenlandse zaken. . https://madmimi.com/s/960cbe

Momenteel Senior Research Fellow bij het Departement Politiek en Internationale Betrekkingen van de Faculteit der Geesteswetenschappen, Universiteit van Johannesburg. reksteen@swakop.com

De volledige tekst is beschikbaar via deze link:

http://www.riaaneksteen.com/deficiency-in-foreign-policy-analysis-recognition-of-a-role-for-the-judiciary-in-foreign-affairs/

Inleiding

Deze presentatie concentreert zich op de VS en het gebrek aan erkenning van de rol van de rechterlijke macht in buitenlandse zaken - iets dat nog steeds merkbaar is in de literatuur van de Foreign Policy Analysis (FPA). De FPA moet af van het focussen op de twee politieke takken van de overheid en de nodige erkenning verlenen aan de rechterlijke macht en de toenemende relevantie en invloed ervan met betrekking tot buitenlandse zaken. Deze focus, ingekapseld in het concept van staatscentrisme of een op de staat gerichte oriëntatie, is te lang de zwaartekracht van FPA geweest.

De FPA-toolbox heeft nieuwe actoren geïdentificeerd die nu betrokken zijn bij het proces van buitenlands beleid. Ze moeten worden erkend in het "opnieuw inpakken" van die toolbox wanneer een nieuw pad in FPA-denken en -analyse moet worden gesmeed. De rechterlijke macht is zeker geen acteur in dezelfde mate en betekenis als de andere twee takken van de overheid. Deze verwaarloosde acteur heeft echter wel invloed als het gaat om buitenlandse zaken. De plaats in de gereedschapskist is meer dan terecht. Het moet daarom de nodige aandacht krijgen in het proces van buitenlands beleid en moet worden erkend voor zijn rol in buitenlandse zaken. Deze erkenning resulteert op zijn beurt in het hervormen van bestaande kaders voor de analyse van buitenlands beleid door voldoende rekening te houden met de rol van de rechterlijke macht bij het beïnvloeden van het besluitvormingsproces in buitenlandse zaken.

Veel gerechtelijke acties van SCOTUS hebben directe en indirect invloed op buitenlandse zaken. Ze zijn niet langer beperkt tot afzonderlijke, geïsoleerde gevallen, maar zijn wijdverbreid geworden. Het gaat er niet om of de rechterlijke macht een rol te spelen heeft in buitenlandse zaken, maar hoeveel invloed zij uitoefent. Het is op zichzelf een factor van status en consequentie in buitenlandse zaken geworden. Het lijkt misschien klein, maar de betekenis ervan is dat niet. Gedurende de jaren van deze eeuw heeft de relatie tussen de rechterlijke macht en buitenlandse zaken een grotere dan een kleinere betekenis gekregen.

Fletcher merkt heel treffend op dat SCOTUS dient als een "architect bij het (her) definiëren van uitvoerende unilaterale bevoegdheden in buitenlandse beleidsvorming".[1] Het Hof is aangemoedigd om te confronteren

executive overbereik in buitenlandse zaken en heeft zich hierover uitgesproken. Die bepaling van de

De rechtbank is te opvallend geworden om te negeren. Aangezien de grondwet de rechterlijke macht garandeert als de belangrijkste controle op de wetgevende tak en op ongebreidelde macht door de uitvoerende tak, heeft SCOTUS een voorname rol in de buitenlandse zaken van de VS verdiend door die constitutionele verantwoordelijkheid te vervullen.

Wat volgt, illustreert dat er goede reden is om van de FPA te verwachten dat zij naar behoren rekening houdt met de rol van de rechterlijke macht bij de analyse van het buitenlands beleid. Adequaat bewijsmateriaal wordt verstrekt om de conclusie te onderbouwen dat de rechterlijke macht daarom de nodige aandacht moet krijgen in het proces van buitenlands beleid en moet worden erkend voor zijn rol in en de daaruit voortvloeiende invloed op buitenlandse zaken.

Nieuw tijdperk voor FPA

FPA beslaat een relatief korte periode van minder dan 50 jaar. In het tijdperk van de Koude Oorlog, toen FPA zich concentreerde op het concept van staatscentrisme, werd de uitsluiting van de rechterlijke macht niet in twijfel getrokken. Geconfronteerd met sluipende irrelevantie, heeft de FPA haar vooruitzichten aangepast om van belang te blijven in het tijdperk na de Koude Oorlog, toen nieuwe omstandigheden het domein van buitenlandse zaken betraden. Toch bleef de hoeveelheid FPA-literatuur die relevant was voor elk aspect van de rechterlijke macht inderdaad zeer beperkt. De literatuur handelde nog steeds overweldigend met het staatscentrisme van de FPA waarbij de benadering van besluitvorming in buitenlandse zaken zich concentreert op de twee politieke takken van de overheid. De weinige studies die wel melding maken van justitie en buitenlandse zaken hebben dit nogal oppervlakkig gedaan. De baanbrekende werken aan FPA belichten allemaal terugkerende thema's, zoals staatscentrisme in de benadering van FPA van buitenlandse zaken. Die stelling werd een vast patroon en diende als een overeenkomst tussen de studies. In feite worden de rol van de rechterlijke macht en de invloed op buitenlandse zaken niet inhoudelijk behandeld. De intellectuele vooruitgang houdt op met het komen tot een logische conclusie en een nieuwe weg inslaan in het FPA-denken over en analyse van de rol van de rechterlijke macht in buitenlandse zaken.

Die inherente zwakte legde de kwetsbaarheid van FPA bloot. In een kritische evaluatie van deze werken waaruit de FPA-literatuur bestaat, werd het duidelijk dat een nieuwe interpretatie moet worden geformuleerd, gezien de toename van prominente uitspraken van SCOTUS die van invloed zijn op buitenlandse zaken. In zekere zin begon FPA zich open te stellen voor nieuwe uitdagingen toen het begon de nodige erkenning te krijgen voor de impact van binnenlandse zaken op buitenlandse zaken. Ondanks enkele aanpassingen bleef de FPA echter weinig of geen aandacht schenken aan de rechterlijke macht. Er was geen diepgaande analyse van de rechterlijke macht. Toen de volledige levensduur van FPA werd geanalyseerd en geëvalueerd, werd dit vacuüm overtuigend duidelijk. In plaats van deze leemte op te vullen, bleef de overweldigende aandacht gericht op de twee politieke takken als de enige belangrijke actoren als het gaat om buitenlandse zaken.[2]

In de afgelopen twee decennia begon FPA te accepteren dat het voor zijn eigen overleving meer open moest staan ​​voor andere belangrijke actoren.[3] In de afgelopen jaren heeft dit beeld valuta en geloofwaardigheid gekregen. Verschillende vooraanstaande academici onderschreven deze nieuwe aanpak.[4] Hill beschouwde FPA als een zeer "nuttig analysekader" omdat het "een nieuwe fase van studie" inging.[5] Morey en Radazzo blijven kritisch dat de meerderheid van de onderzoeken naar Amerikaanse buitenlandse zaken helaas de rol van de rechterlijke macht negeren - in plaats daarvan zich te concentreren op het gedrag van de andere twee takken.[6]

Wat heeft het tij gekeerd?

In de VS is de rechterlijke macht toegenomen sinds de Tweede Wereldoorlog.[7] Dus als Vallinder de uitbreiding van die macht bespreekt, heeft hij de infusie van rechterlijke besluitvorming in de politieke arena in gedachten waar deze nog niet eerder is erkend.[8] Vooral in de afgelopen decennia is de afhankelijkheid van de rechterlijke macht aanzienlijk toegenomen om fundamentele kwesties van politiek belang aan te pakken, waaronder kwesties met betrekking tot buitenlandse zaken.[9] Malir beschouwt de impact van de rechterlijke macht op buitenlandse zaken als de "gerechtigheid van internationale betrekkingen". Zijn vaste mening is dat de rechterlijke macht een belangrijke rol speelt in de hedendaagse internationale betrekkingen - voor zover deze relaties feitelijk gerechtelijk worden verklaard. Met die uitbreiding heeft de rol van de rechterlijke macht duidelijk zijn potentieel voor invloed op de internationale betrekkingen en de werking van het internationale systeem vergroot.[10] De gerechtelijkmaking van de politiek is een ingeburgerd concept geworden[11] met een wereldwijd bereik.[12]

Een nieuwe FPA-generatie ontstond uit de as van de Twin Towers op 9 / 11. De wereld verkeerde nu in een diepe crisis, waardoor de internationale betrekkingen oneindig veel complexer werden.[13] De VS werd tot op het bot geschud. Tegen die tijd werd buitenlandse zaken al geconfronteerd met de realiteit van globalisering in al zijn uitingen, en de consequenties ervan haalde ook de vestiging van het buitenlands beleid in. De laatste was niet op de hoogte en slecht voorbereid op alle fundamentele veranderingen die alleen 9 / 11 teweegbracht. Nieuwe realiteit drong tot de wereld door en Eckes herhaalde wat het kenmerk is geworden voor de nieuwe generatie FPA-analisten: het interne en het externe zijn steeds meer met elkaar verbonden.[14] Voor beleidsmakers in het buitenlands beleid was het niet langer mogelijk om binnenlandse imperatieven te negeren bij het beoordelen van internationale ontwikkelingen en het formuleren van antwoorden daarop. Naarmate de nationale veiligheid een steeds prominentere plaats kreeg in kwesties die verband hielden met buitenlandse zaken, is het noodzakelijk geworden dit concept volledig te begrijpen. Het belang om dit te bereiken vereist een grondige bespreking van het concept en hoe het nu onlosmakelijk deel uitmaakt van binnenlandse aangelegenheden en dus ook van buitenlandse zaken. De begrippen nationaal belang, nationale veiligheid, binnenlandse politiek en buitenlands beleid zijn inmiddels met elkaar verweven. Omdat SCOTUS het concept van nationale veiligheid vierkant en stevig in zijn beslissingen plaatst, is het Hof door zijn acties een rolspeler geworden bij het definiëren van kwesties die van vitaal belang zijn voor buitenlandse zaken. Justitie Stephen Breyer erkent deze mogelijkheid naar behoren: kwesties die ooit bijna uitsluitend van lokaal belang waren, moeten nu door de rechterlijke macht worden aangepakt als kwesties met betrekking tot buitenlandse zaken.[15]

Wat de laatste tijd duidelijk is geworden, is dat, hoewel de belangstelling voor FPA is gegroeid omdat de vragen die in FPA worden gesteld vragen zijn waarvoor antwoorden in het tijdperk na de Koude Oorlog het meest nodig waren, er geen stabiel en voorspelbaar systeem meer is in de internationale arena .[16] Die hachelijke situatie is toegenomen met de opkomst van terroristische groeperingen zoals Al-Qaeda en ISIS. Zelden is een waarachtiger woord gesproken dat zo toepasselijk werd toegepast op een huidige evaluatie van buitenlands beleid en FPA-onderzoek dan Hermann's observatie in 1988 dat het niet verwonderlijk is dat veel realisten het hoge niveau van het macroniveau hebben verlaten en zijn neergekomen op de loopgraven van echte politieke analyse.[17]

De FPA opnieuw inpakken Gereedschapskist

FPA gaat over het proces van buitenlands beleid. Tot voor kort was een van de opvallende hiaten in de FPA de afwezigheid van de juiste aandacht voor de aard, structuur en impact van de rechterlijke macht. In tegenstelling tot de publieke opinie, die kan worden gemanipuleerd, komt de bijdrage van de rechterlijke macht aan het proces altijd via uitspraken die onuitwisbare indrukken en blijvende gevolgen hebben. De rechterlijke macht is gebaseerd op de grondwet. Dit betekent dat de rechterlijke macht feitelijk deel uitmaakt van overheidsstructuren.

Door meer actoren te huisvesten en hun respectieve rollen in het proces van buitenlands beleid te erkennen, is de FPA volwassen geworden. De nadruk wordt nu gelegd op de acteurs en hun rol in het beïnvloeden van dat proces tot het punt van formulering.[18] Wanneer de FPA-toolbox opnieuw wordt verpakt, zal het aantonen dat FPA niet langer alleen de twee traditionele actoren kan herkennen. Het belangrijkste is dat het moet beginnen met het herkennen van nieuwe actoren die zijn geïdentificeerd en die nu deel uitmaken van het beleidsvormingsproces. Veranderde internationale omstandigheden, gekoppeld aan binnenlandse en buitenlandse zaken die nu nauwer met elkaar zijn verbonden, hebben ervoor gezorgd dat extra groepen bij buitenlandse zaken zijn betrokken om een ​​rol te spelen en een invloed uit te oefenen die niet eerder werd erkend.[19] In dit laatste opzicht is duidelijk geworden dat de rechterlijke macht deel uitmaakt van dat proces en zijn rechtmatige plaats in een opnieuw verpakte gereedschapskist zou moeten hebben.

Het vastgestelde tekort aan FPA vereist aandacht bij het opnieuw inpakken van de toolbox. Door dat identificatieproces is rijke informatie verzameld over buitenlandse beleidsactoren, hun omgeving en voorkeuren en de besluitvormingsprocessen. Zonder deze informatie is het niet mogelijk om de acties die in de internationale arena zijn ondernomen volledig te begrijpen. Het opnieuw inpakken van de toolbox illustreert de belangrijke impact van beslissingen in alle fasen van het beleidsproces, van het op de agenda komen via onderhandelingen tot ratificaties en implementatie. Met deze basisregels en -parameters is de volgende stap het identificeren en onderzoeken van deze actoren, hun gedrag en hun motivaties. Alleen door die FPA-toolbox opnieuw in te pakken, kon het draaipunt waarop FPA al tientallen jaren draait, worden blootgelegd. Hudson en Vore stapten op de plaat door de theorieën en concepten uit de FPA-toolbox opnieuw te evalueren. Ze waarschuwden dat het belangrijk was om diegenen die nuttig zijn gebleken te redden, diegenen die dat niet hebben gedaan te veranderen of weg te gooien, en de ontstane hiaten aan te pakken.[20] Risse is ervan overtuigd dat met governance op de onderzoeksagenda de exclusieve focus op de staat in FPA zal verminderen en andere actoren zullen worden onthuld.[21]

Naarmate de wereld complexer, onderling afhankelijk en vol onzekerheden wordt, staat de uitvoerende macht voor een steeds groter dilemma bij het formuleren van buitenlands beleid. Meer delen van het overheidssysteem zijn nu betrokken bij het proces van buitenlands beleid. Steeds meer agentschappen, organisaties en instellingen hebben enige interesse ontwikkeld en staan ​​erop betrokken te worden bij wat er op internationaal niveau gebeurt. Dit heeft onvermijdelijk bijgedragen aan het einde van de dominantie door de uitvoerende macht. Buitenlandse zaken zijn niet langer het exclusieve recht van de uitvoerende macht.

Door de groeiende rechterlijke macht van SCOTUS te erkennen, stellen Ura en Wohlfarth dat het Hof in toenemende mate een gevierde speler wordt in de nationale beleidsvorming.[22] De invloed is niet beperkt tot binnenlandse zaken, maar omvat ook buitenlandse zaken, met de bevoegdheid om wetgevende en uitvoerende beslissingen te herzien. De conclusie is dus dat de speler wiens rol in buitenlandse zaken van de VS het vaakst over het hoofd is gezien niet het Congres of de president is, maar de rechterlijke macht. Met de rechterlijke macht die de autoriteit heeft om de grondwet te interpreteren, is SCOTUS gemachtigd om de parameters en grenzen te definiëren waarbinnen de politieke takken kunnen en moeten opereren. Ondanks deze substantiële impact op buitenlandse zaken bestaat er weinig beurs over gerechtelijke invloeden in het verloop van buitenlandse zaken.[23]

De aanwezigheid van de rechterlijke macht in de FPA-toolbox is dus gerechtvaardigd. Het betekent dat de rechterlijke macht de nodige aandacht moet krijgen in het proces van buitenlands beleid en door de FPA moet worden erkend voor haar rol in buitenlandse zaken. De rechterlijke macht is zeker geen acteur in dezelfde mate en betekenis als de andere twee takken in buitenlandse zaken. De rechterlijke macht is echter een factor en heeft als zodanig een invloed van invloed op buitenlandse zaken.

Hoe en waarom SCOTUS is belangrijk voor FPA

De rol van de rechterlijke macht is om overbereik te beheersen - zij het in binnenlandse of buitenlandse zaken, of het nu door de wetgever of de uitvoerende macht is.[24] De rechterlijke macht lijkt misschien ongeïnteresseerd of ongeïnformeerd over buitenlandse zaken, maar het is een krachtige kracht om deze twee takken, met name de uitvoerende macht, verantwoordelijk te houden en te houden. Collins onderzoekt hoeveel geldigheid er nog is in het principe dat in buitenlandse zaken de uitvoerende macht en de rechtbanken met één stem moeten spreken.[25] Uit casestudies is het duidelijk dat de rechterlijke macht niet aarzelt om de uitvoerende macht in verlegenheid te brengen voor haar gedrag in buitenlandse zaken als er op dat gebied een reikwijdte is.[26] Wat belangrijk is om in gedachten te houden, is dat de parameters die de rechterlijke macht voor de uitvoerende macht stelt, grondwettelijk gefundeerd en gezond zijn en evenzeer van toepassing zijn op buitenlandse zaken. Bovendien is SCOTUS vastbesloten beide politieke afdelingen, maar vooral de uitvoerende macht, verantwoordelijk te houden en verantwoordelijk te houden.

Het doel van deze presentatie is om te illustreren hoe de rol van de rechterlijke macht in buitenlandse zaken zich in de loop der jaren heeft ontwikkeld en is gegroeid tot het moment van erkenning. Als een gelijkwaardige overheidstak is het effect ervan op het buitenlands beleid de laatste tijd toegenomen - vaak door middel van beperkingen voor de uitvoerende macht bij het afhandelen van buitenlandse zaken. SCOTUS werkt niet in een vacuüm. Omdat het deel uitmaakt van een geïntegreerd constitutioneel systeem, moeten zijn beslissingen in deze bredere context worden gezien. Op sommige gebieden kan de Rekenkamer worden beschouwd als een leidende beleidsinitiator. Op andere gebieden vult de Rekenkamer de lacunes in het beleid op die in de wetgevende en uitvoerende takken zijn gecreëerd. In beide gevallen wordt het werk van het Hof beïnvloed door en beïnvloedt op zijn beurt de andere twee takken van de overheid, evenals de belangen en meningen van het Amerikaanse volk.[27]

In de afgelopen decennia is het Hof weer meer geïnteresseerd geraakt in het beslissen over fundamentele vragen, toezicht houden op het federale systeem en toezicht houden op het systeem van scheiding der machten. Vanaf het eerste decennium van de 21st eeuw heeft die trend zich doorgezet. SCOTUS is nu een belangrijke speler in de juridische controverses over presidentiële macht tijdens oorlog en vrede door controle uit te oefenen op aspecten van de acties van de president op het gebied van buitenlandse zaken.[28]

Voormalig justitie Arthur Goldberg vat de essentie van SCOTUS als volgt vast:

Het falen van de andere takken van de overheid had de rechterlijke macht tot taak gehad de belofte van gelijkheid van de grondwet in ons representatieve systeem te vervullen.[29]

En dit geldt niet alleen in binnenlandse aangelegenheden, maar ook in buitenlandse zaken. In de afgelopen jaren heeft het Hof zonder twijfel aangetoond dat het Hof niet langer tot het verleden behoort - ook als het gaat om buitenlandse zaken. In de twee Zivotofsky-zaken[30] het Hof werd geconfronteerd met bijzonder netelige kwesties van buitenlands beleid. Na 82 jaar verklaarde SCOTUS in het tweede geval specifieke dicta van Curtiss-Wright[31] om geen gevolgen te hebben en ze te verwerpen. Gedurende de afgelopen 15-jaren heeft SCOTUS systematisch zijn traditionele functionaliteiten voor buitenlandse zaken overboord gegooid ten gunste van het formalisme. Een belangrijke verschuiving in jurisprudentie ontwikkelde zich in de benadering van SCOTUS voor het analyseren en toepassen van vragen over scheiding van machten.

De boodschap die SCOTUS in recente beslissingen heeft overgebracht, is een krachtige herinnering dat acties van de uitvoerende macht die specifiek zijn ontworpen om de nationale veiligheid te verbeteren en buitenlandse zaken te doen, niet immuun zijn voor gerechtelijke controle. Dit is de allesomvattende verklaring die SCOTUS heeft afgegeven aan de uitvoerende macht bij de behandeling van buitenlandse zaken: het staat buiten kijf dat de rechterlijke macht de bevoegdheid behoudt om constitutionele uitdagingen voor uitvoerende acties te beoordelen. En buitenlandse zaken zijn niet uitgesloten van deze uitspraak. Die invloed is nu ook voelbaar in het domein buitenlandse zaken van het overheidsbeleid.

In binnenlandse aangelegenheden wordt de rechterlijke macht gecrediteerd als zijnde het constitutionele kompas zonder welke de uitvoerende macht natuurlijk kan afdwalen. Het dwingt de leidinggevende om gefocust te blijven en rechtmatig te handelen. De geldige vraag die zich voordoet is: waarom niet in buitenlandse zaken? SCOTUS heeft zelf de afgelopen jaren die vraag beantwoord. Het begon de nodige aandacht te schenken aan buitenlandse zaken, wat zich vertaalde in een invloed op het buitenlandse beleidsvormingsproces. Het is belangrijk dat voldoende aandacht aan deze ontwikkeling wordt besteed.[32] Het concept van beleidsvorming staat centraal bij elk begrip van SCOTUS. Het is daarom noodzakelijk om de functie van het justitiële beleid te verlichten.[33] Ura en Wohlfarth spreken over de groeiende rechterlijke macht van SCOTUS. Zij beweren dat de macht die het Hof aldus uitoefent, al een prominente en geïnstitutionaliseerde component van de regering is geworden die zaken in het hart van de hedendaagse politiek wil beheersen.[34] Deze twee auteurs beschouwen SCOTUS als steeds meer een gevierde speler in de nationale beleidsvorming door een aantal belangrijke beleidskwesties te beïnvloeden.[35] Het is dus duidelijk dat deze invloed niet langer beperkt is tot binnenlandse aangelegenheden.

Vanaf het begin was het Hof betrokken geweest bij kwesties die van groot belang waren voor het land en zijn buitenlandse zaken. Tot op de dag van vandaag blijft het van invloed op buitenlandse zaken. Het vertrouwen waarmee SCOTUS presteert, komt voort uit zijn lang bestaande positie dat het de ultieme expositor van de constitutionele tekst blijft.[36] Bij de uitvoering van die taak bepalen de beslissingen van het Hof de parameters en grenzen waarbinnen de politieke afdelingen kunnen en moeten opereren - in binnenlandse aangelegenheden en zeker ook in buitenlandse aangelegenheden.

Zodra dit feit is aanvaard, wordt de volgende conclusie getrokken: SCOTUS is een geworden de facto onderdeel van Amerikaanse buitenlandse zaken. Het Hof is, net als de andere twee takken van de overheid, nu betrokken bij kwesties die de relatie van de VS met de wereld rechtstreeks veranderen en vormgeven.[37] En terwijl de Justices deze gevallen beslissen, doen ze net zo veel als iedereen om het lot van de VS te beïnvloeden in een tijdperk van wereldwijde terreur en economische onrust met de daaruit voortvloeiende gevolgen voor de buitenlandse zaken van het land.

De invloed van SCOTUS op het overheidsbeleid is belangrijk, maar de impact van het Hof op de samenleving als geheel is nog groter.[38] Het volstaat om de aandacht te vestigen op twee specifieke beslissingen over het tijdvak en de bijbehorende gevolgen. De eerste uitspraak veranderde de VS voor altijd. In 1954, met de opkomst van de burgerrechtenbeweging, het geval van Brown v. Board of Education[39] diende als leidraad voor alle toekomstige generaties. Met die regerende SCOTUS - niet de president, niet het congres - eindigde de juridische segregatie in de VS. Deze zaak heeft niet alleen meer gedaan dan alle andere om de rol van het Hof bij de bescherming van de burgerrechten te verstevigen, het heeft ook de positie van het Hof in de ogen van het publiek versterkt, van zijn bescheiden begin tot zijn vooraanstaande institutionele status van vandaag.[40] En met de tweede uitspraak kreeg het Hof opnieuw een pluim: het bereikte de unanieme beslissing op 24 1974 in juli XNUMX en beval president Richard Nixon om bandopnames te leveren. Hij gehoorzaamde de uitspraak.[41] Toen hij zich realiseerde dat hij zou worden afgezet, nam hij ontslag op 9 augustus 1974 in plaats van zichzelf te barricaderen in zijn kantoor.[42] Dat besluit hielp zijn verwijdering binnen 16 dagen te bewerkstelligen, terwijl het afzettingsproces weken, zo niet maanden zou hebben geduurd.

Over het algemeen is SCOTUS niet terughoudend geweest in het uitoefenen van zijn enorme invloed door verschillende presidenten terug te brengen tot grondwettelijke omvang en door hun bereik te ontmaskeren en te blokkeren.[43] Deze uitspraken onthulden dat de ware invloed van SCOTUS vaak groter is dan de som van zijn beslissingen.[44] De uitspraken toonden ook de gevaren van een uitvoerende macht die buiten zijn grondwettelijke grenzen trachtte te handelen. Dit onderschrijft Wasby's observaties dat geen enkele president kan verwachten te ontsnappen aan zowel rechterlijk toezicht als berisping. Justices zijn bereid - en inderdaad bereid en vastberaden - om Presidenten binnen de grenzen van de Grondwet te houden.[45] SCOTUS zal niet alleen de grenzen van de uitvoerende macht in buitenlandse zaken afbakenen, maar zal ze ook constant bewaken. Die aanzienlijke invloed die het uitoefent, is niet langer beperkt tot binnenlandse zaken.

Het begrijpen van de rechtsstaat en rechtbanken in politiek en beleidsvorming is inherent complex omdat de rechterlijke macht een veranderende en gecompliceerde rol speelt in de politiek en in de beleidsvorming.[46] Bij het beoordelen van de gerechtelijke besluitvorming wanneer de rol van de rechterlijke macht in buitenlandse zaken wordt beoordeeld, is het absoluut noodzakelijk om niet alleen vast te stellen in welke mate de rechterlijke macht buitenlandse zaken beïnvloedt, maar ook in hoeverre de uitvoerende macht is gereinigd als gevolg van gerechtelijke uitspraken in uitspraken. De discretie van de politieke tak op het gebied van buitenlandse zaken is nu onderwerp van onderzoek - geen respect meer. Het nalaten om uitvoerende acties onder de loep te nemen, zal leiden tot een drastische toename van de macht van de uitvoerende macht en dat zal op zijn beurt in strijd zijn met het belang van de natie en de letter en de geest van wat het rechtssysteem in de eerste plaats heeft gevestigd. Het zal ook de macht van de uitvoerende macht vergroten op een manier die hem zal ontmoedigen om belangrijke interne controles op zijn macht te ontwikkelen.[47]

Hoewel de politieke afdelingen van de overheid het meest direct de resultaten in buitenlandse zaken bepalen, zijn de bijdragen van de rechterlijke macht niet minder belangrijk. Veel vraagstukken op het gebied van buitenlands beleid betreffen constitutionele interpretaties van het gezag dat berust bij de uitvoerende en wetgevende takken. Bijgevolg heeft de rechterlijke macht zowel het onmiskenbare feit dat het een rol te spelen heeft in buitenlandse zaken zowel duidelijk gemaakt als benadrukt.

Hoewel het essentieel is om te illustreren waarom en hoe SCOTUS buitenlandse zaken heeft beïnvloed en waarom de rechtmatige plaats van de rechterlijke macht in het proces van besluitvorming over het buitenlands beleid moet worden erkend, is het niet aan deze presentatie om de specifieke gevallen op te noemen die hebben gediend en dit hebben onderstreept verklaring bewonderenswaardig.[48] Het volstaat om de onsterfelijke woorden van justitie Sandra Day O'Connor te vermelden in de Hamdi-uitspraak toen ze onbevreesd de constitutionele rode vlag hief door president George W. Bush te waarschuwen dat hij geen blanco cheque had om terreur te bestrijden als het gaat om het weigeren van individuele basisrechten waarop zij grondwettelijk recht hebben.

Na de gebeurtenissen van 9 / 11 met hun vele gevolgen binnen en buiten de VS, hebben rechters en politieke wetenschappers nagedacht over deze vraag: hoe verandert de deelname van een land aan een oorlog het justitiële gedrag? Even vervelend is de bijbehorende vraag: is Cicero's adagium van tweeduizend jaar geleden nog steeds geldig en te rechtvaardigen vandaag? Zijn wettelijke principe van 'silent enim leges inter arma"- wanneer de kanonnen brullen, vallen de wetten stil - is door de jaren heen gebruikt om het punt te benadrukken dat wanneer de veiligheid van de staat wordt bedreigd, niet verwacht dat de wetten van het land van toepassing zijn.[49] De loutere vermelding van buitenlandse zaken / nationale veiligheid en de gevolgen van dit beleid garandeerden niet langer dat de president en zijn beleid vrij zouden zijn van rechterlijke toetsing. De president kon geen heiligdom meer vinden in de stelregel van Cicero. De stem van SCOTUS is niet stil geweest. Het Hof weigerde te zwijgen. De stemming in de rechterlijke macht is drastisch veranderd. Daarbij heeft SCOTUS opnieuw bevestigd - niet in de laatste plaats door buitenlandse zaken te beïnvloeden.

De onderlinge afhankelijkheid van de wereld van vandaag wordt weerspiegeld in de casus van SCOTUS. Dat op zichzelf heeft voor nieuwe en aanzienlijke uitdagingen voor de rechterlijke macht gezorgd doordat het nu onvermijdelijk meer dan voorheen het domein van buitenlandse zaken betreedt. Meer dan 20% van de zaken die nu worden behandeld, hebben een internationale component. Rechters hebben niet langer een keuze maar om internationale zaken te overwegen. Geen enkele tak van de overheid kan de wereldwijde problemen niet meer aan. Een begrip van de buitenwereld - dus voorbij de waterkant[50] - is van cruciaal belang voor het Hof in een snel globaliserende wereld. Justitie Stephen Breyer benadrukt dat gerechtelijk bewustzijn niet langer kan ophouden aan de Amerikaanse grens - die hij ook wel de rand van het water noemt.[51] In dat proces is SCOTUS steeds meer in de richting van meer toezicht op de uitvoerende macht gegaan en heeft het uitspraken gedaan die van belang zijn geweest voor de buitenlandse zaken van de VS.

Met de identificatie van deze voorheen onbekende uitdagingen die dit nieuwe tijdperk met zich meebrengt, moet vanuit juridisch perspectief aandacht worden besteed aan globalisering en de oorlog tegen het terrorisme. De rechterlijke macht is terecht meer invloed gaan uitoefenen op het besluitvormingsproces van het Amerikaanse buitenlands beleid.[52] De rechterlijke macht is geen nieuwe acteur in buitenlandse zaken: hij was tot voor kort verwaarloosd. Nu kan het niet langer worden genegeerd. Er is geen reden meer om de invloed van de Amerikaanse rechterlijke macht in buitenlandse zaken te blijven negeren en de FPA moet hiermee rekening houden bij het opnieuw inpakken van haar toolbox.

De stemming van SCOTUS is de afgelopen twee decennia veranderd. Terughoudendheid, pessimisme en bezorgdheid over het bereik van de uitvoerende macht als het gaat om buitenlandse zaken zijn merkbare trends ingebed in verschillende recente uitspraken. SCOTUS is op een beslissende manier begonnen met deze nieuwe realiteit. Het is niet langer bang om zijn mening te uiten en zich te verenigen met de andere componenten in de overheid. Cohen waarschuwt dat deze realiteit "met al zijn implicaties moet worden begrepen en bekeken".[53]

Conclusie

Buitenlands beleid is ontworpen met het doel complexe nationale en internationale agenda's te realiseren. Meestal gaat het om een ​​uitgebreide reeks stappen waarin de binnenlandse politiek een belangrijke rol speelt. Buitenlands beleid wordt in de meeste gevallen ontwikkeld en afgerond door coalities van binnenlandse en internationale actoren en groepen. De binnenlandse politieke omgeving vormt in grote mate het gehele kader van besluitvorming, ook in een internationale context. Die omgeving omvat alle vastgestelde wetten en hun wetgevende beslissingen, en overheidsinstanties en lobbygroepen die individuen of organisaties in de samenleving beïnvloeden of beperken. Bovendien speelt de binnenlandse politiek een belangrijke rol wanneer strategische beslissingen over het buitenlands beleid worden overwogen vanwege de verwachte of reeds uitgevoerde bedreigingen in verband met nationale veiligheidskwesties.

Het internationale toneel is getuige geweest van twee ingrijpende gebeurtenissen sinds 1989 - het einde van de Koude Oorlog en later het begin van de oorlog tegen het terrorisme. Gedurende deze periode is de FPA kritisch onderzocht, waardoor de inherente fouten aan het licht zijn gekomen die hebben bijgedragen aan de kwetsbaarheid van de FPA. Na verloop van tijd werd de karakterisering van FPA als een mislukking en verantwoordelijk voor zijn eigen ondergang gemeengoed. Het afgezonderde concept van staatscentrisme, dat tijdens zijn hoogtijdagen het kenmerk van de FPA was, diende niet langer het gebruikelijke doel. In die tijd behandelden wetenschappers en academici FPA met groot respect en legden ze de inherente zwakte ervan niet bloot.

In het recente verleden is FPA bekritiseerd omdat het eendimensionaal is. Buitenlandse en binnenlandse evenementen hebben de omstandigheden veranderd. Globalisering blijft zijn eigen eisen stellen. De dimensie van binnenlandse zaken, waaronder de rechterlijke macht, is van groot belang geworden. De impact van binnenlandse zaken op het buitenlands beleid wordt steeds belangrijker, namelijk. het reisverbod en asielzaken. Dit alles heeft ertoe geleid dat de besluitvormingseenheid in de FPA is veranderd van een eenheid waarin de politieke dimensie de enige actor was naar een eenheid met andere entiteiten, en dit is gebeurd in de context van een steeds vager onderscheid tussen binnenlandse en buitenlandse zaken.

Toen de binnenlandse factor eenmaal in de FPA was opgenomen, werd de invloed van de rechterlijke macht ipso facto een acteur die niet langer kon worden genegeerd. In eigen land heeft de rechterlijke macht zijn stempel gedrukt op vrijwel elk aspect van het menselijk streven. Alleen al om die reden is het onlogisch om de invloed van de niet-politieke tak van de regering uit de vergelijking die het buitenlands beleid beïnvloedt, te negeren of zelfs te ontkennen. Van zijn kant is het gerechtelijk apparaat vocaler en agressiever geworden in het behandelen van zaken met implicaties voor het buitenlands beleid. In zijn uitspraken heeft de rechterlijke macht duidelijk gemaakt dat hij het constitutionele recht heeft om betrokken te zijn. Bovendien heeft de rechterlijke macht zijn plicht geïnterpreteerd als een verplichting om de uitvoerende macht binnen constitutionele grenzen te houden en vrij van overbereik - zowel in binnenlandse als in buitenlandse zaken. Dit alles vertaalt zich in de erkenning van de rol van de rechterlijke macht in buitenlandse zaken.

De FPA wordt aangemoedigd haar toepassingsgebied uit te breiden en nieuwe actoren op te nemen - ook omwille van een beter begrip en waardering van buitenlandse zaken. Het gaat niet zozeer om nieuwe actoren die onder de FPA vallen. Het zijn eerder acteurs die altijd al hebben bestaan, maar die nooit naar behoren zijn erkend als inhoudelijke actoren wier betrokkenheid krachtige gevolgen heeft in buitenlandse aangelegenheden. Een van die actoren is de rechterlijke macht. Die verschuiving heeft de rechterlijke macht een plaats gegeven in de structuur van de FPA.

De rol van de rechterlijke macht is niet overweldigend. Het is niet betrokken bij het besluitvormingsproces zelf. Hoewel niemand ooit serieus heeft gesuggereerd dat de rechterlijke macht buitenlands beleid zou moeten voeren, zijn er geen structurele redenen waarom de rechterlijke macht zou moeten worden uitgesloten van geschillen over het voeren van buitenlandse zaken.[54] De uitspraken zijn niet van toepassing op elke kwestie die in dat proces wordt behandeld. Dat is nooit het ontwerp van de rechterlijke macht geweest. Maar het is nauw betrokken waar en wanneer het parameters vaststelt waarbinnen de wetgevende en uitvoerende afdelingen kunnen opereren.[55] Een feit dat het vermelden waard is, zonder het punt te belabelen, is dat geen van de Justices die betrokken zijn bij de besluitvorming in het tijdperk over abortus in Roe v. Wade[56] enige medische expertise had. Ze deden wat van hen werd verwacht - om de grondwet te interpreteren en dat leidde ertoe dat ze abortus legaliseerden. Deze aspecten gaan zeker niet verloren als het gaat om Justices die zaken met buitenlandse zaken impliceert.

Hoewel de rechterlijke macht geen buitenlands beleid formuleert, niet deelneemt aan het besluitvormingsproces buitenlands beleid en geen relaties aangaat met een buitenlandse entiteit buiten de gerechtelijke broederschap, hebben veel gerechtelijke acties directe en indirect invloed op buitenlandse zaken. De invloed ervan op buitenlandse zaken is vastgesteld. Die rol lijkt misschien klein, maar de betekenis ervan is dat niet.

Er is nu een nieuwe periode ingegaan waarin de relatie tussen de rechterlijke macht en buitenlandse zaken meer toegevoegde dan een verminderde betekenis krijgt. Prof. Marijke Breuning, een vooraanstaand geleerde van FPA, heeft een diepgaande verklaring afgelegd.

Ter afsluiting van mijn opmerkingen is het de moeite waard om deze opvallende opmerking van haar te citeren die ze enkele maanden geleden maakte:

Analyse van het buitenlands beleid zou, als een onderzoeksgebied, er goed aan doen meer - en ernstiger - aandacht te schenken aan de rol van de rechterlijke macht in het buitenlands beleid.[57]

oooooooooo

Lijst van referenties

Alden C, Aran A (2012) Analyse van het buitenlands beleid: nieuwe benaderingen. Routledge, New York.

Barani L (2005) De rol van het Europese Hof van Justitie als politieke actor in het integratieproces: de zaak van sportregelgeving na de uitspraak van Bosman. Journal of Contemporary European Research (JCER)Vol. 1, nr. 1, pp. 42-58.

Barnes J (2007) De rechtbanken terugbrengen. In: Brancheperspectieven op de rol van rechtbanken in de Amerikaanse politiek en beleidsvorming. Jaaroverzicht van de politieke wetenschappenVol. 10, pp. 25-43.

Baum L (2013) Het Hooggerechtshof. CQ Press, Washington, DC.

Breuning M (2007) Analyse van het buitenlands beleid: een vergelijkende inleiding. Palgrave Macmillan, New York.

Breuning M (2019) Voorwoord. In: Eksteen R De rol van de hoogste rechtbanken van de Verenigde Staten van Amerika en Zuid-Afrika, en het Europese Hof van Justitie in buitenlandse zaken. Asser Press, Den Haag.

Breyer S (2015) The Court and the World: American Law and the New Global Realities. Alfred A. Knoff, New York.

Bynander F, Guzzini S (eds) (2013) Heroverweging van buitenlands beleid. Routledge, New York.

Clarke M, White B (eds) (1990) Buitenlands beleid begrijpen: de benadering van systemen voor buitenlands beleid. Gower Publishing, Aldershot, Verenigd Koninkrijk.

Cohen H (2015) Formalisme en wantrouwen: wet op buitenlandse zaken in het Roberts Court. The George Washington Law ReviewVol. 83, nr. 2, pp. 380-448.

Collins L (2002) Buitenlandse betrekkingen en de rechterlijke macht. Internationaal en vergelijkend recht per kwartaalVol. 51, pp. 485-510.

Eckes C (2014) Deelname van het Hof van Justitie aan het gerechtelijk discours: theorie en praktijk. In: Cremona M, Thies A (eds) Het Europees Hof van Justitie en externe betrekkingen: constitutionele uitdagingen. Hart Publishing, Oxford, pp. 183-210.

Farnham B (2004) Impact van de politieke context op de besluitvorming over het buitenlands beleid. Politieke psychologieVol. 25, nr. 3, pp. 441-463.

Ferejohn J (2002) Judicializing Politics, Politicalizing Law. Recht en hedendaagse problemenVol. 65, nr. 3, pp. 41-68.

Fletcher, K (2013) De beslissende hand van het hof geeft vorm aan de beleidsmacht van de uitvoerende macht op het gebied van buitenlandse zaken. Maryland Law ReviewVol. 73, nr. 1, artikel 10, 2013, pp. 247-284.

Foyle D (2003) Analyse en globalisering van het buitenlands beleid: de publieke opinie en het individu. Onderdeel van buitenlandse analyse 20 / 20: een overzicht van de Symposium International StudiesVol. 5, nr. 2, pp. 163-170.

Franck T (1991) Rechtbanken en buitenlands beleid. Buitenlandse politiek, Nee. 83, pp. 66-86.

Ginsburg T (2009) De gerechtelijkverklaring van bestuurlijk bestuur: oorzaken, gevolgen en grenzen. In: Ginsburg T, Chen AH (eds) (2009) Administratief recht en bestuur in Azië: vergelijkende perspectieven. Routledge University Press, Taylor & Francis Group Ltd, Oxford.

Goldsmith J (1997) Federale rechtbanken, buitenlandse zaken en federalisme. Virginia Law ReviewVol. 83, nr. 8, pp. 1617-1715.

Harriger K (2011) Gerechtelijke suprematie of gerechtelijke verdediging? Het Hooggerechtshof en de scheiding der machten. Politieke wetenschappen driemaandelijksVol. 126, nr. 2, pp. 201-221.

Hermann M (2001) Hoe besluitvormers het buitenlands beleid vormen: een theoretisch kader. International Studies ReviewVol. 3, nr. 2, pp. 47-81.

Hermann R (1988) De empirische uitdaging van de cognitieve revolutie: een strategie om conclusies te trekken over percepties. Internationale studies per kwartaalVol. 32, nr. 2, pp. 175-203.

Hill C (2003) De veranderende politiek van buitenlands beleid. Palgrave Macmillan, New York.

Hill C (2004) Renationaliseren of hergroeperen? EU buitenlands beleid sinds 11 september 2001. Journal of Common Market StudiesVol. 42, nr. 1, pp. 143-63.

Hirschl R (2006) De nieuwe grondwet en de legalisering van pure politiek wereldwijd. Fordham Law ReviewVol. 75, nr. 2, artikel 14, pp. 721-753.

Hudson V, Vore C (eds) (1995) Analyse van het buitenlands beleid Gisteren, vandaag en morgen. Mershon International Studies ReviewVol. 39, nr. 2, pp. 209-238.

Jinks D, Katyal N (2006-2007) Buitenlands recht negeren. Het Yale Law JournalVol. 116, pp. 1230-1283.

Kaarbo J (2003) Analyse van het buitenlands beleid in de eenentwintigste eeuw: terug naar vergelijking, doorsturen naar identiteit en ideeën. International Studies Review, Vol. 5, nr. 2, pp. 156 – 163.

Kuchinsky M (2011) Niet-statelijke actoren in internationale betrekkingen. In: Ishiyama JT, Breuning M (eds) 21st Century Political Science: A Reference: A Reference Handbook, Sage Publications, London.

Malir J (2013) Gerechtelijkmaking van internationale betrekkingen: doen internationale rechtbanken ertoe? De advocaat driemaandelijksVol. 3, nr. 3, pp. 208-224.

McCaffrey P, Messina LM (2005) Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten. The HW Wilson Company, Washington, DC.

Morey D, Radazzo K (eds) (2009) Fluctuerende binnenlandse beperkingen: het Hooggerechtshof en de uitvoerende autoriteit in het buitenlands beleid van de VS. Jaarvergadering van de International Studies Association, 15-18 februari 2009, New York, pp. 1-22.

Pacelle R (2015) Het Hooggerechtshof in een systeem van scheiding van machten: het balanswiel van de natie. Routlege, New York.

Posner E (2017) Amerika is nergens in de buurt van een constitutionele crisis. Buitenlandse politiek, 26 december 2017.

Randazzo K (2004) Justitiële besluitvorming in geschillen over buitenlands beleid in de VS. Paper voorbereid voor presentatie op de jaarlijkse bijeenkomst van de Southern Political Science Association, 8-11 januari 2004, New Orleans, Louisiana, pp. 1-30.

Risse T (2013) Analyse van het buitenlands beleid en de governance-wending. In: Bynander, F, Guzzini S (eds) Buitenlands beleid heroverwegen. Routledge, New York, pp. 176-185.

Rosenblum V, Castberg A (eds) (1973) Zaken over constitutioneel recht: politieke rollen van het Hooggerechtshof. Irwin-Dorsey International, Londen.

Smith K (2003) Inzicht in het Europees buitenlands beleidssysteem. Hedendaagse Europese geschiedenisVol. 12, nr. 2, pp. 239-254.

Ura J, Wohlfarth P (eds) (2010) 'Een beroep op het volk': publieke opinie en congresondersteuning voor het Hooggerechtshof. The Journal of PoliticsVol. 72, nr. 4, pp. 939-956.

Vallinder T (1995) Wanneer de rechtbanken gaan marcheren. In: Tate, NC en Vallinder T (1995) The Global Expansion of Judicial Power, New York University Press, New York, pp. 13-26.

Walker S, Malici A, Schafer M (eds) (2011) Analyse van het buitenlands beleid: staten, leiders en de microfoundaties van gedragsmatige internationale betrekkingen (roltheorie en internationale betrekkingen) .1st edn. Routledge, New York.

Wasby S (1976-1977) Het voorzitterschap voor de rechtbanken. Capital University Law Review, Vol. 6, pp. 35-73.

Wells R, Grossman J (1966) Het concept van justitiële beleidsvorming: een kritiek. Journal of Public LawVol. 15, nr. 2, pp. 286-310.

SCOTUS-koffers

Brown v. Board of Education 347 US 483 (1954).

Boumediene v. Bush 553 US 723 (2008).

Hamdan v. Rumsfeld 548 US 557 (2006).

Hamdi v. Rumsfeld 542 US 507 (2004).

Jesner v. Arab Bank, PLC 584 US ___ (2018).

Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co. noemen als 133 S. Ct. 1659 (2013.

Roe v. Wade 410 US113 (1973).

Sosa v. Alvarez-Machain 542 US 692 (2004).

Verenigde Staten v. Curtiss-Wright Export Corp. 299 US 304 (1936).

Verenigde Staten v. Morrison 529 US 598 (2000).

Verenigde Staten v. Nixon 418 US 683 (1974).

Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer 343 US 579 (1952).

Zivotofsky v. Clinton 566 US ___ (2012) citeren als 132 S. Ct. 1421.

Zivotofsky v. Kerry 576 US ___ (2015) citeren als 135 S. Ct. 2076.

Kranten

The Washington Times, 23 maart 2017.

Andere

SCOTUSBlog, 22 oktober 2019.

[1] Fletcher 2013, p. 284.

[2] Alden, Aran 2012; Bynander, Guzzini 2013; Farnham 2004, pp. 441-463; Hill 2003; Hill 2004, pp. 143-163; Kaarbo 2003, pp. 156 – 163; Smith 2003, pp. 239-254.

[3] Walker, Malici, Schafer 2011, p. xi.

[4] Clarke, White 1990; Hill 2003; Breuning 2007.

[5] Hill 2003, p. xvii.

[6] Morey, Radazzo 2009, pp. 1-22.

[7] Barani 2005, p. 55. Hij definieert 'legalisering van politiek' als een fenomeen gericht op de uitbreiding van de provincie van de rechtbanken en rechters ten koste van de politici en / of de bestuurders.

[8] Vallinder 1995, p. 13.

[9] Hirschl 2006, p. 751. Voorbeelden zijn de gedetineerde zaken, Alien Tort Statute-zaken en Zivotofsky-zaken.

[10] Malir 2013, pp. 208 en 216-217.

[11] Ginsburg 2009, p. 3.

[12] Ferejohn 2002, p. 41.

[13] Kuchinsky 2011, p.414.

[14] Eckes 2014, p.183.

[15] Breyer 2015, p. 170.

[16] Hudson, Vore 1995, p. 211.

[17] Ibid., P. 212. Hudson en Vore citeren deze zin uit Hermann 1988, pp. 175-203.

[18] Hermann 2001, p. 47.

[19] Hill 2003, p. 250.

[20] Hudson, Vore 1995, p. 210.

[21] Risse 2013, p. 183. Deze weergave van Risse wordt gedeeld door Bynander, Guzzini, 2013, p. xx.

[22] Ura, Wohlfarth 2010.

[23] Randazzo 2004, p. 3. De recente publicatie van Fletcher is een belangrijke kritiek. Fletcher 2018.

[24] Tijdens de bevestigende hoorzitting van rechter Gorsuch om een ​​vacature op SCOTUS in te vullen, merkte senator Charles Schumer op dat de rechter hem niet voldoende had kunnen overtuigen dat hij een "onafhankelijke controle op een president zou zijn die bijna geen terughoudendheid heeft getoond ten aanzien van leidinggevenden". The Washington Times, 23 maart 2017.

[25] Collins 2002, p. 485. Hij citeert Lord Atkin, die dit principe beroemd verwoordde:

Onze staat kan hier niet met twee stemmen over spreken, de rechterlijke macht zegt het ene, de uitvoerende macht het andere.

Ibid., P. 487.

[26] Ibid., Pp. 486 en 499-501.

[27] Pacelle 2015.

[28] Harringer 2011, p. 202.

[29] Zoals geciteerd door Rosenblum 1973, p. 1.

[30] Zivotofsky v. Clinton 566 US ___ (2012) citeren als 132 S. Ct. 1421 en Zivotofsky v. Kerry 576 US ___ (2015) noemen 135 S. Ct. 2076.

[31] Verenigde Staten v. Curtiss-Wright Export Corp. 299 US 304 (1936), op 320. In dat geval oordeelde opperrechter Sutherland ten onrechte dat de president brede, ongedefinieerde bevoegdheden over buitenlandse zaken had door de president te beschrijven als 'het enige orgaan' van de regering in buitenlandse zaken. Decennia lang heeft de uitvoerende macht haar acties in buitenlandse zaken aan deze uitspraak gekoppeld.

[32] Foyle 2003, p. 170.

[33] Wells en Grossman 1966, pp. 286 en 310.

[34] Ura en Wohlfarth 2010, p. 939.

[35] Ibid., P. 940.

[36] Opperrechter Rehnquist herhaalt dat veel uitspraken van het Hof ondubbelzinnig hebben bevestigd dat SCOTUS 'al lang de nadruk legt op de provincie en de plicht van de gerechtelijke afdeling om te zeggen wat de wet is'. Verenigde Staten tegen Morrison 529 US 598 (2000) , op 617.

[37] Deze slotopmerking wordt gedaan door Goldsmith, 1997, p. 1715:

Naarmate de grens tussen binnenlandse en buitenlandse relaties vervaagt, is de voortdurende levensvatbaarheid van deze en aanverwante doctrines zoals momenteel begrepen onzeker. Een belangrijke uitdaging voor de Amerikaanse wetgeving op het gebied van buitenlandse betrekkingen is om na te denken over de manier waarop haar doctrines van jurisdictie van toepassing zijn in een wereld waarin 'buitenlandse betrekkingen' niet langer een onderscheidende categorie is.

[38] Baum 2013, p. 213.

[39] Brown v. Board of Education 347 US 483 (1954).

[40] Nationale Marquette Law School Poll uitgebracht op 21 Oktober 2019 laat zien dat Amerikaanse burgers SCOTUS veel meer vertrouwen dan de twee andere takken van de overheid en het niet beschouwen als een extreem partijgebonden instelling. Van de drie overheidstakken vindt 57 procent SCOTUS het meest betrouwbaar, vergeleken met 22 procent voor het Congres en 21 procent voor de president. Twee andere peilingen - Gallup en de Universiteit van Pennsylvania Annenberg Public Policy Center - vonden solide publieke steun voor het Hof. SCOTUSBlog, 22 oktober 2019.

[41] Verenigde Staten v. Nixon 418 US 683 (1974).

[42] Posner 2017.

[43] Tijdens de Koreaanse oorlog berekende president Harry Truman een mislukking en leed een vernederende nederlaag aan de hand van SCOTUS toen het Hof het tij keerde tegen ongebreidelde presidentiële macht met zijn beslissing in Youngstown Sheet & Tube v. Sawyer 343 US 579 (1952).

[44] McCaffrey en Messina 2005, p. vii.

[45] Wasby 1976-1977, p. 73.

[46] Barnes juni 2007, p. 25.

[47] Jinks en Katyal 2006-2007, pp. 1282-1283.

[48] Gevallen die vooral de afgelopen twee decennia opmerkelijk zijn, zijn die welke in bepaalde clusters zijn gegroepeerd, namelijk. Gevangenenzaken (Rasul, Hamdi, Hamdan en Boumediene); Alien Tort Statute cases (Sosa, Kiobel en Jesner); Paspoortgevallen (Zivatofsky); en recentelijk de reisverboden en asielzaken.

[49] Breyer 2015, p. 15.

[50] Oorspronkelijk betekende deze uitdrukking dat geschillen tussen Democraten en Republikeinen zich voorheen uitsluitend beperkten tot binnenlandse kwesties. Toen er beleidsvragen waren over buitenlandse zaken (dat wil zeggen, kwesties die verder gingen dan de Amerikaanse grenzen, of buiten 'de waterkant'), zouden ze zich meestal uitstrekken tot de president, hun verschillen opzij zetten en hem ondersteunen in buitenlandse zaken.

[51] Breyer 2015, pp. 236-237.

[52] Hermann 2001, p. 75.

[53] Cohen 2015, p. 380.

[54] Franck 1991, pp. 66 en 86.

[55] Een klassiek voorbeeld van een dergelijke parameter is die in Hamdi v. Rumsfeld 542 US 507 (2004), op 536 - geen blanco cheque voor de president. Justitie Sandra O'Connor licht dit toe: de rechterlijke macht 'speelt een noodzakelijke rol bij het handhaven van dit delicate evenwicht tussen bestuur' en het vinden van 'het juiste constitutionele evenwicht hier is van groot belang voor de natie tijdens deze periode van voortdurende gevechten' '. Ibid., Op 536 en 532.

[56] Roe v. Wade 410 US113 (1973).

[57] Breuning (voorwoord) 2019, p. ix.

Comments

Facebook reacties

Tags: , ,

Categorie: Een voorpagina, EU

Reacties zijn gesloten.