#Brexit - Opschorting van het Britse parlement is geen zaak voor rechters, zegt de advocaat van premier Johnson tegen het Hooggerechtshof

| September 19, 2019
Het besluit van Boris Johnson om het parlement op te schorten is een politieke kwestie en geen zaak voor rechters, zei een advocaat van de premier woensdag (18 september) toen hij het Britse Hooggerechtshof wilde overtuigen dat de sluiting van vijf weken wettig was, schrijft Michael Holden.

Johnson vroeg koningin Elizabeth om het parlement van 10 september tot 14 oktober te prorogeneren of op te schorten, wat aanleiding was voor beschuldigingen van tegenstanders dat hij de wetgever wilde zwijgen in de aanloop naar de exit van Groot-Brittannië op 31 oktober.

Het Supreme Court, het hoogste gerechtelijke orgaan van Groot-Brittannië, begon dinsdag drie dagen met hoorzittingen om te beslissen of het advies van Johnson aan de koningin betreffende de opschorting onwettig was.

Een uitspraak tegen hem zou een grote schaamte zijn voor Johnson, die geen meerderheid in het parlement heeft, en kon zien dat wetgevers vroeg terugkomen, met meer tijd om te proberen zijn Brexit-plannen te beïnvloeden.

James Eadie, een advocaat voor Johnson, vertelde de rechtbank dat hij donderdag een schriftelijk document zou opstellen waarin hij uiteenzet wat Johnson zou doen als hij verloor. Een andere overheidsadvocaat zei dinsdag dat als Johnson de zaak verloor, hij het parlement eerder dan gepland kon terugroepen.

Eadie schetste het geval van Johnson en zei dat het vermogen om het parlement te prediken een kwestie van politiek of "hoog beleid" was die niet te rechtvaardigen was, wat betekent dat het niet iets was waarover rechters konden beslissen.

Het was een zaak voor het parlement om de regering ter verantwoording te roepen, niet de rechtbanken, zei Eadie, en betoogde dat wetgevers zelf actie konden ondernemen, zoals een stemming van niet-vertrouwen in de regering als ze dat wilden.

De kwestie van rechtvaardigheid is waarschijnlijk van cruciaal belang voor de manier waarop het Hooggerechtshof gaat. Een uitspraak wordt op zijn vroegst op vrijdag (20 september) verwacht.

Eadie zei dat de suggestie dat Johnson "opereerde op basis van het feit dat het parlement bedoeld was om te worden gestemd" onhoudbaar was, verwijzend naar notulen van een kabinetsvergadering en memo's van Johnson en een van zijn topmedewerkers vóór de schorsing die aangaf dat de redenering moest worden voorbereid een nieuwe wetgevingsagenda.

Advocaten voor oppositiewetgevers en anti-Brexit-campagnevoerders achter de juridische uitdaging zeggen dat het echte motief was om de inspanningen van het parlement te dwarsbomen om hem te verhinderen het land op 31 oktober uit de EU te leiden zonder een overeengekomen echtscheidingsovereenkomst.

Ze hebben de rechtbank verteld dat het "opmerkelijk" was. Johnson had geen getuigenverklaring afgelegd waarin zijn redenen voor de prorogatie werden uiteengezet, een weglating die zelfs door de rechters werd gevraagd.

"Niemand is naar voren gekomen om te zeggen dat dit waar is ... de hele waarheid, niets dan de waarheid of gedeeltelijk waar," zei rechter Nicholas Wilson tegen Eadie.

De advocaat antwoordde dat de verstrekte memo's voldoende waren en dat ministers gewoonlijk geen verklaringen aflegden of zich in dergelijke gevallen openstelden voor kruisverhoor.

David Pannick, de advocaat voor zakenvrouw en activiste Gina Miller, een van degenen achter de gerechtelijke procedure, vertelde de rechtbank dinsdag dat geen enkele andere premier de macht had misbruikt om het parlement op deze manier voor 50 jaar op deze manier voor te bereiden.

Hij zei dat er sterk bewijs was dat Johnson het parlement wilde laten zwijgen omdat hij het als een obstakel zag, en

Johnson heeft ontkend dat hij de koningin heeft misleid. Advocaat van de regering, Richard Keen, zei dinsdag dat slechts zeven werkdagen verloren zouden gaan door de schorsing, niet vijf weken, omdat het parlement eind september op vakantie zou zijn omdat partijen jaarlijkse conferenties hielden.

Het Hooggerechtshof oordeelde tegen de regering in een vergelijkbare constitutionele zaak in 2017, ook ingesteld door Miller, toen het zei dat de ministers niet konden beginnen met het formele tweejarige exitproces zonder de goedkeuring van het parlement.

Comments

Facebook reacties

Tags: , , , ,

Categorie: Een voorpagina, Brexit, EU, UK

Reacties zijn gesloten.