Verbind je met ons

Brexit

#Brexit - Schorsing van het Britse parlement is geen zaak voor rechters, zegt de advocaat van premier Johnson tegen het Hooggerechtshof

DELEN:

gepubliceerd

on

We gebruiken uw aanmelding om inhoud aan te bieden op manieren waarmee u heeft ingestemd en om ons begrip van u te verbeteren. U kunt zich op elk moment afmelden.

Het besluit van Boris Johnson om het parlement op te schorten is een politieke kwestie en geen zaak voor rechters, zei een advocaat van de premier woensdag (18 september), toen hij het Britse Hooggerechtshof ervan probeerde te overtuigen dat de sluiting van vijf weken wettig was. schrijft Michael Holden.

Johnson vroeg koningin Elizabeth om het parlement van 10 september tot 14 oktober te verdagen of op te schorten, wat aanleiding gaf tot beschuldigingen van tegenstanders dat hij de wetgevende macht het zwijgen wilde opleggen in de aanloop naar het vertrek van Groot-Brittannië uit de Europese Unie op 31 oktober.

Het Hooggerechtshof, het hoogste rechterlijke orgaan van Groot-Brittannië, begon dinsdag met hoorzittingen van drie dagen om te beslissen of het advies van Johnson aan de koningin over de schorsing onwettig was.

Een uitspraak tegen hem zou een grote schande zijn voor Johnson, die geen meerderheid in het parlement heeft, en de wetgevers eerder zouden kunnen zien terugkeren, met meer tijd om te proberen zijn Brexit-plannen te beïnvloeden.

James Eadie, een advocaat van Johnson, vertelde de rechtbank dat hij donderdag een schriftelijk document zou overleggen waarin wordt uiteengezet wat Johnson zou doen als hij zou verliezen. Een andere overheidsadvocaat zei dinsdag dat als Johnson de zaak zou verliezen, hij het parlement eerder dan gepland kon terugroepen.

Eadie schetste de zaak van Johnson en zei dat de mogelijkheid om het parlement op te schorten een kwestie van politiek of 'hoog beleid' was, die niet gerechtelijk bestraft kon worden, wat betekent dat het niet iets was waarover rechters konden oordelen.

Het was een zaak voor het parlement om de regering ter verantwoording te roepen, en niet voor de rechtbanken, zei Eadie, met het argument dat wetgevers zelf actie konden ondernemen, zoals het houden van een motie van wantrouwen in de regering als ze dat wilden.

De kwestie van de gerechtigheid zal waarschijnlijk bepalend zijn voor de keuze van het Hooggerechtshof. Een uitspraak wordt op zijn vroegst vrijdag (20 september) verwacht.

advertentie

Eadie zei dat de suggestie dat Johnson “opereerde op basis van het feit dat het de bedoeling was dat het parlement zou worden belemmerd” onhoudbaar was, verwijzend naar notulen van een kabinetsvergadering en memo’s van Johnson en een van zijn topmedewerkers vóór de schorsing, waaruit bleek dat de redenering bedoeld was om voorbereidingen te treffen. een nieuwe wetgevingsagenda.

Advocaten van oppositiewetgevers en anti-Brexit-activisten achter de juridische uitdaging zeggen dat het echte motief was om de pogingen van het parlement te dwarsbomen om te voorkomen dat hij het land op 31 oktober uit de EU zou leiden zonder een overeengekomen echtscheidingsakkoord.

Ze hebben de rechtbank verteld dat het ‘opmerkelijk’ was dat Johnson geen getuigenverklaring had verstrekt waarin hij de redenen voor de prorogatie uiteenzette, een omissie waar zelfs de rechters vraagtekens bij zetten.

“Niemand heeft van uw kant naar voren gebracht om te zeggen dat dit waar is... de hele waarheid, niets anders dan de waarheid of gedeeltelijk waar”, zei rechter Nicholas Wilson tegen Eadie.

De advocaat antwoordde dat de verstrekte memo's voldoende waren en dat ministers in dergelijke gevallen doorgaans geen verklaringen aflegden of zich openstelden voor kruisverhoor.

David Pannick, de advocaat van zakenvrouw en activiste Gina Miller, een van degenen achter de juridische actie, vertelde de rechtbank dinsdag dat geen enkele andere premier vijftig jaar lang de macht had misbruikt om het parlement op deze manier te procederen.

Hij zei dat er sterke aanwijzingen zijn dat Johnson het parlement het zwijgen wilde opleggen omdat hij het als een obstakel zag

Johnson heeft ontkend dat hij de koningin heeft misleid. Regeringsadvocaat Richard Keen zei dinsdag dat er slechts zeven werkdagen verloren zouden gaan door de schorsing, en niet vijf weken, omdat het parlement eind september met vakantie zou zijn omdat de partijen jaarlijkse conferenties hielden.

Het Hooggerechtshof oordeelde in 2017 tegen de regering in een soortgelijke constitutionele zaak, ook aangespannen door Miller, toen het zei dat ministers het formele twee jaar durende exitproces niet konden beginnen zonder de goedkeuring van het parlement.

Deel dit artikel:

EU Reporter publiceert artikelen uit verschillende externe bronnen die een breed scala aan standpunten uitdrukken. De standpunten die in deze artikelen worden ingenomen, zijn niet noodzakelijk die van EU Reporter.

Trending