Verbind je met ons

Brexit

#BorisJohnson heeft een duidelijk pad om de belangrijkste #FoodRegulations af te zwakken in het streven naar een handelsovereenkomst tussen het VK en de VS, waarschuwt #UKTPO

DELEN:

gepubliceerd

on

Het Britse publiek wordt geconfronteerd met het vooruitzicht van verwaterde voedselvoorschriften na de Brexit, waarbij het Parlement weinig te zeggen heeft, waarschuwt het UK Trade Policy Observatory (UK TPO).

Nieuwe analyse door juridische experts van de Britse TPO uit de Universiteit van Sussex waarschuwt dat strenge regelgeving, die momenteel een aantal van de meer controversiële Amerikaanse voedselproducten uit de schappen van Britse supermarkten beperkt, zou kunnen worden weggenomen met minimale parlementaire controle door middel van wettelijke instrumenten (SI's).

Dankzij de EU-terugtrekkingswet van 2018 konden meer dan 10,000 pagina's nieuwe wetgeving worden opgesteld om de EU-regels te handhaven, onder meer op het gebied van voedselveiligheid. Sommige hiervan bieden de ministers ruime mogelijkheden om toekomstige wijzigingen in de voedselveiligheidswetgeving aan te brengen, met name mogelijk aanzienlijke concessies aan de VS op het gebied van genetisch gemodificeerde gewassen en pesticiden, in het streven naar een handelsovereenkomst die de krantenkoppen haalt, zonder het niveau van controle dat primaire wetgeving zou bieden.

Het gebruik van SI's zou een Britse premier die vastbesloten is om de oppositie tegen versoepeling van de Britse voedselveiligheidswetgeving te overwinnen, een relatief duidelijk pad geven naar ratificatie van een vrijhandelsovereenkomst tussen de VS en het VK - vooral omdat het Britse parlement een veel zwakkere invloed heeft op verdragsonderhandelingen in vergelijking met zowel de VS als de EU.

Een dergelijke stap zou buitengewoon impopulair kunnen blijken te zijn bij het Britse publiek, 82% van het Britse publiek is voorstander van het handhaven van hoge voedselnormen boven een Amerikaanse handelsovereenkomst, en kan de toekomstige voedselhandel met de EU schaden, die goed is voor ongeveer 70% van de Britse voedselexport.

Dit risico is het meest van toepassing in het geval van een no deal of in een scenario van een basis vrijhandelsovereenkomst (FTA) met de EU. Het Parlement zou slechts beperkte middelen hebben om zich te verzetten door de ratificatie van een vrijhandelsovereenkomst of specifieke SI's te blokkeren.

Dr. Emily Lydgate, hoofddocent milieurecht aan de Universiteit van Sussex en fellow van het UK Trade Policy Observatory, zei: “In het geval van een no-deal of een fundamentele vrijhandelsovereenkomst tussen de EU en het VK, zal de Britse regering onder druk staan ​​om de Brexit tot een succes te maken door middel van nieuwe handelsovereenkomsten.

advertentie

“De zorg is dat de ministers veel ruimte hebben om aanzienlijke concessies te doen op het gebied van voedselveiligheid om tot een overeenkomst met de VS te komen, mogelijk ondanks tegenstand van consumenten of voedselproducenten die zich zorgen zouden maken over het verlies van toegang tot de EU-markt.

"De VS klaagt al lang over de op gevaren gebaseerde benadering van de EU om sommige pesticiden categorisch te verbieden in plaats van hun residuen toe te staan, en ook over het langdurige EU-proces voor het goedkeuren van nieuwe genetisch gemodificeerde gewassen, waarvan de Amerikaanse handelsvertegenwoordiger (USTR) schat dat het de Amerikaanse landbouw 2 miljard dollar per jaar kost."

Chloe Anthony, een LLM-student aan de Universiteit van Sussex, zei: “Het reële risico is dat er SI's zijn die ministers veel macht geven op controversiële beleidsterreinen die de VS heel hard zullen aandringen om te hervormen.

"Via SI's hebben Britse ministers de mogelijkheid om regels te wijzigen, in te trekken en op te stellen over hoe actieve ingrediënten in pesticiden worden geautoriseerd, de maximaal toegestane residugehalten in voedsel en over het GGO-aanvraag- en autorisatieproces."

Deel dit artikel:

EU Reporter publiceert artikelen uit verschillende externe bronnen die een breed scala aan standpunten uitdrukken. De standpunten die in deze artikelen worden ingenomen, zijn niet noodzakelijk die van EU Reporter.

Trending