De Franse president staat misschien wel hoog boven zijn Europese collega's, maar zijn toenadering tot het Kremlin herhaalt de fouten van zoveel andere westerse leiders, vroeger en nu.
Head, Rusland en Eurazië programma, Chatham House
Research Fellow, Rusland en Eurasia-programma

Emmanuel Macron en Vladimir Poetin tijdens een vergadering in het Fort de Bregancon, een zomerresidentie van de president van Frankrijk. Foto door Alexei Druzhinin \ TASS via Getty Images.

Emmanuel Macron en Vladimir Poetin tijdens een vergadering in het Fort de Bregancon, een zomerresidentie van de president van Frankrijk. Foto door Alexei Druzhinin \ TASS via Getty Images.

Er is geen wereldleider met een meer tegenstrijdige houding ten opzichte van Rusland dan Emmanuel Macron.

De Franse president was kennelijk de 'minst apologe'-kandidaat van degenen die in de eerste ronde van de 2016-verkiezingen actief waren. Vergeleken met de door Rusland gefinancierde Marine Le Pen aan de ene kant van het spectrum en de radicaal-linkse Jean-Luc Mélenchon aan de andere kant leek Macron een model van matiging.

Voor het Kremlin moet hij worden gezien als de minst wenselijke kandidaat voor zijn belangen, en daarom hebben ze de servers van zijn partij, En Marche, gehackt net voor de stemming in een laatste poging om de campagne te laten ontsporen. Moskou had niet hoeven te vrezen.

Het begon allemaal zo veelbelovend. Hoewel Vladimir Poetin een verontrustend vroege bezoeker van Frankrijk was in de eerste weken van Macron als president, leek de Franse leider enige vroege ruggengraat te bezitten.

Op de zeer symbolische locatie van Château de Versailles, op een meter afstand van zijn Russische tegenhanger tijdens een persconferentie, hij riep Rusland vandaag en Spoetnik als agenten van invloed en propaganda - een ongewoon gewaagde houding ten aanzien van staatshoofden zijn over het algemeen meer geneigd tot diplomatieke aardigheid over directheid bij het ontmoeten van tegenhangers. Het was ook indrukwekkend gezien het enorme verschil in ervaring tussen de twee mannen.

Sindsdien is het beeld, om genereus te zijn, gemengd. Het omvangrijke mandaat van de Franse leider, gecombineerd met de onverstandige ambitie van 'winnende Rusland-ronde', heeft principes en het bewijsmateriaal gewonnen.

Macron's recente ontmoeting met Poetin in Brégançon direct voor de G7-top, en de Biarritz-top zelf, leverde talloze beweringen op over Rusland die, of men het daarmee eens was of niet, elkaar gewoon tegenspreken.

Neem een ​​paar Macron-proclamaties op G7: hij lastert Rusland over zijn repressie van protesten in Moskou en roept het Kremlin op om 'zich te houden aan fundamentele democratische principes'. Tegelijkertijd maakt hij ouvertures dat 'Rusland en Europa weer [samen moeten worden gebracht]'.

Een land dat repressieve acties voert tegen zijn eigen burgers die voor zichzelf opkomen, is helaas - maar logisch gezien - niet geschikt om 'terug' te zijn bij Europa (en het is niet zeker dat ze ooit samen waren). De interessante vraag is of Macron dat is bewust dat zijn verklaringen elkaar uitsluiten.

Om te zeggen, zoals Macron deed, dat 'wij' Rusland uit Europa duwen 'zonder een dergelijke bewijsvrije verklaring uit te werken (omdat het Rusland was die zichzelf distantieerde door zijn eigen acties) is aantrekkelijk voor degenen die een beetje weten over Rusland en internationale betrekkingen. Maar het is feitelijk verkeerd voor iedereen die gewoon de moeite neemt om een ​​lijst op te stellen van de recente internationale overtredingen van Rusland.

Dialoog omwille van dialoog - zonder principes of concrete doelstellingen - is een gladde weg om de belangen van Rusland tegemoet te komen. Frankrijk speelde al een belangrijke rol bij het herstel van Rusland tijdens de Parlementaire Vergadering van de Raad van Europa in juni 2019. En tijdens het traditionele discours aux ambassadeurs op 27 augustus, Macron ging verder door Rusland effectief van elke verantwoordelijkheid voor de bevroren conflicten rond zijn periferie te excuseren.

Dit doet er misschien niet toe als Macron niet in de rol van eerste onder Europese gelijken valt. Met Angela Merkel in de schemering van haar carrière en alle recente Britse premiers afgeleid door Brexit (behalve misschien twee weken na de moordaanslag op Sergei Skripal), hebben het lot en de ambitie Macron extra gewicht gegeven.

Hoe dan ook, de Duitse en Britse standpunten over Rusland zijn gecompromitteerd door Nordstream II en de rol van de City of London in het stroomlijnen van Russische criminele opbrengsten. Het gevaar is dat dit Franse heft zich vertaalt in beleid dat op zijn beurt zich vertaalt in het verlagen van de verdediging en het opofferen van bondgenoten, zoals Oekraïne en Georgië.

De tegenstrijdige houding van Macron ten opzichte van Rusland kan worden verklaard door de Franse traditie van het buitenlands beleid en door de eigen overmoed van de president. Het is al lang gemeengoed voor Frankrijk om de rol van Rusland in de Europese veiligheidsarchitectuur van 'Lissabon tot Vladivostok' te erkennen, en zijn 'grote macht'-status te respecteren (zelfs als deze zelf wordt uitgeroepen).

Macron zelf staat symbool voor een bredere neiging in de Franse politiek en het bedrijfsleven - op zoek naar bruggen met het Kremlin, ongeacht hoe breed de kloof tussen hen is.

De hubris komt met Macron's persoonlijke droom dat 'Frankrijk is terug', en in zijn overtuiging dat dat alleen kan slagen als Rusland ook terug is - zowel in Europa als als buffer tegen China. Dit werd overvloedig duidelijk gemaakt in de discours aux ambassadeurs.

Dat olijftakken in de afgelopen 20-jaren talloze keren zijn uitgebreid tot Vladimir Poetin, betekent niet noodzakelijkerwijs dat er nooit meer zou komen als een toekomstig leiderschap van het Kremlin een zinvolle concessie zou bieden. Wat het echter zeker betekent, is dat de lessen moeten worden geleerd waarom ze tot nu toe zijn afgewezen: omdat 'wat Rusland wil' onverenigbaar is met gevestigde westerse opvattingen over de Europese veiligheidsorde.

De veronderstelling van de Franse president dat hij een manier kan vinden om Rusland in de schaapskooi te brengen (of vanuit de kou ...) is verkeerd omdat Rusland niet binnen wil worden gebracht, zelfs als het zegt dat het dat doet. En zeker niet op de voorwaarden van de EU. Wanneer leiders van G7 zoals Donald Trump zonder meer pleiten voor de terugkeer van Rusland, wordt onvoldoende rekening gehouden met de bredere strategische doelstellingen van Rusland. In plaats daarvan is de dwingende verleiding om te nemen wat wat Poetin op persconferenties zegt tegen de nominale waarde.

Frankrijk dringt aan op dialoog met Moskou zonder zelfdiscipline of randvoorwaarden betekent het behartigen van onwettige Russische belangen. Zelfs als Macron daar onverschillig tegenover staat, realiseert hij zich misschien niet dat Frankrijk in een wereld waar grote mogendheden weer invloedssferen bereiken, Frankrijk te verliezen heeft.