Verbind je met ons

Brexit

#Brexit – De schorsing van het parlement door premier Johnson is machtsmisbruik, hoort de rechtbank

DELEN:

gepubliceerd

on

De Britse premier Boris Johnson heeft misbruik gemaakt van zijn bevoegdheden door het parlement vanaf volgende week te schorsen tot kort voordat Groot-Brittannië de Europese Unie zal verlaten, aldus het Hooggerechtshof van Londen op donderdag (5 september). schrijft Michael Holden van Reuters.

Johnson kondigde eind augustus aan dat hij het parlement van half september tot half oktober zou schorsen, net voordat Groot-Brittannië op 31 oktober de EU zou verlaten, zodat de regering een nieuw wetgevingsprogramma zou kunnen aankondigen.

In een rechterlijke toetsing van die beslissing, ingediend door campagnevoerder Gina Miller die de regering twee jaar geleden versloeg over een andere Brexit-kwestie, kreeg het Hooggerechtshof te horen dat het parlement in de afgelopen 40 jaar nog nooit zo lang was geschorst.

De advocaat van Miller, David Pannick, zei dat uit opmerkingen van Johnson bleek dat een belangrijk deel van zijn redenering voor de prorogatie of schorsing was dat het parlement iets zou kunnen zeggen of doen dat de Brexit-plannen van de regering belemmerde.

Hij citeerde de nota van Johnson aan assistenten van 16 augustus, waarin hij de bijeenkomst in september in het Lagerhuis afwees als een "rompslomp" en zei dat hij "niets bijzonders schokkends" zag in het schorsen van het parlement.

"Het schendt het rechtsbeginsel van parlementaire soevereiniteit", zei Pannick. "Waartoe de premier niet gerechtigd is, is het parlement op zo'n kritiek moment vijf weken lang zonder rechtvaardiging te sluiten."

Johnson, die in juli aantrad, heeft beloofd Groot-Brittannië op 31 oktober uit de EU te halen, met of zonder terugtrekkingsakkoord.

De juridische uitdaging heeft een deel van zijn impact verloren nadat de wetgevers deze week hebben gestemd om Johnson te dwingen een uitstel van drie maanden voor de Brexit te zoeken in plaats van op 31 oktober te vertrekken zonder een akkoord, en er zouden binnenkort algemene verkiezingen kunnen zijn.

advertentie

James Eadie, de advocaat van de regering, zei dat de kwestie van schorsing "inherent en fundamenteel" politiek was en geen zaak voor de rechtbanken.

Hij zei dat het centrale argument van Pannick was dat wetgevers geen wetgeving zouden kunnen uitvaardigen over een no-deal Brexit, maar dat de gebeurtenissen van de afgelopen dagen "aangeven dat dat gewoon onhoudbaar is" en de procedure "enigszins zinloos" maakten.

Ian Burnett, de Lord Chief Justice van Engeland en Wales, zei dat hij en twee andere senior rechters ernaar streven om hun vonnis op vrijdag (09 september) om 6 uur GMT te geven.

Tegen de uitspraak zal waarschijnlijk beroep worden aangetekend bij het Hooggerechtshof, de hoogste gerechtelijke instantie van Groot-Brittannië, die op 17 september heeft gepland om de zaak te behandelen.

Pannick zei dat de zaak niet ging over de vraag of Groot-Brittannië de EU zou moeten verlaten of op welke voorwaarden, noch was het kritiek op koningin Elizabeth, die instemde met het verzoek van de regering om schorsing.

Hij zei dat de zaak van Johnson was dat er geen voorrang was voor dergelijke juridische stappen.

"Ons antwoord is dat er geen voorrang is omdat geen enkele premier in de moderne geschiedenis zijn macht heeft misbruikt" om de koningin te adviseren het parlement zo lang te schorsen, voegde hij eraan toe.

Miller, die een succesvolle juridische uitdaging aanging tegen de regering van voormalig premier Theresa May over haar bevoegdheid om de EU te verlaten zonder een stemming in het parlement, wordt gesteund door de voormalige conservatieve premier John Major en Shami Chakrabarti, de hoogste juridische adviseur van de oppositiepartij Labour.

Op woensdag (4 september) oordeelde een Schotse rechtbank die een soortgelijke zaak behandelde dat de beslissing van Johnson niet aan rechters was om te beslissen. Een soortgelijke juridische uitdaging in Noord-Ierland zal vrijdag ook worden gehoord.

Deel dit artikel:

EU Reporter publiceert artikelen uit verschillende externe bronnen die een breed scala aan standpunten uitdrukken. De standpunten die in deze artikelen worden ingenomen, zijn niet noodzakelijk die van EU Reporter.

Trending