#Brexit: Boris Johnson heeft de opdracht gegeven om voor meer dan £ 350m-claim voor de rechtbank te verschijnen

Boris Johnson heeft de opdracht gekregen voor de rechtbank te verschijnen voor claims die hij heeft gelogen door te zeggen dat het VK de EU £ 350m een ​​week heeft gegeven, volgens de BBC.

De kandidaat-leider van Tory is beschuldigd van wangedrag in openbare functies nadat hij de claim had ingediend tijdens de 2016 EU-referendumcampagne.

Het is een privévervolging die werd gelanceerd door campagnevoerdster Marcus Ball, die £ 200,000 voor de zaak heeft gecrowdfund.

Een bron dicht bij de heer Johnson noemde de zaak een "politiek gemotiveerde poging om de Brexit terug te draaien".

Zijn advocaten voerden aan dat het "een stunt" was.

De voorlopige hoorzitting vindt plaats in Westminster Magistrates 'Court en de zaak wordt vervolgens voor berechting naar de Crown Court gestuurd.

advertentie

De assistent-politiek redacteur van de BBC, Norman Smith, zei dat de beschuldigingen voor Johnson niet op een slechter moment kunnen komen, en dat zijn critici de claims tegen hem waarschijnlijk zullen gebruiken in de komende wedstrijd om de volgende Tory-leider en premier te worden.

Het bedrag van £ 350 miljoen werd tijdens het referendum gebruikt door de pro-Brexit Vote Leave-groep. Het verscheen ook aan de zijkant van de campagnebus, die er bij het VK op aandrong "in plaats daarvan onze NHS te financieren".

De voormalige buitenlandse secretaris wordt geconfronteerd met drie beschuldigingen van wangedrag in openbare functies, tussen 21 februari en 23 juni 2016, en tussen 18 april en 3 mei 2017.

De eerste periode bestrijkt de tijd waarin hij campagne voerde voor een verlofstemming in het EU-referendum, terwijl de tweede de algemene verkiezingscampagne van dat jaar behandelt.

De advocaten van de heer Ball dienden in februari een verzoek in om de heer Johnson te dagvaarden, waarbij hij beweerde dat hij, hoewel hij een parlementslid en burgemeester van Londen was, opzettelijk het publiek had misleid tijdens de eerste campagne, en hij herhaalde de verklaring tijdens de tweede.

Lewis Power QC, die de heer Ball vertegenwoordigt, zei dat het gedrag van de heer Johnson "zowel onverantwoordelijk als oneerlijk" was.

"Democratie vereist verantwoordelijk en eerlijk leiderschap van degenen die een openbaar ambt bekleden", zei hij.

'Beruchte uitspraak'

De heer Power zei dat de aanvraag van de Aanklager niet was ingediend om het resultaat van het referendum van 2016 te ondermijnen en dat het niet ging om wat er met het bespaarde geld had kunnen gebeuren.

"De bewering waar deze vervolging mee te maken heeft, is simpel gezegd dat de heer Johnson herhaaldelijk een verkeerde voorstelling van zaken heeft gegeven over het bedrag dat het VK elke week naar Europa stuurt", zei hij.

"Het gaat om een ​​beruchte uitspraak: 'We sturen de EU £ 350 miljoen per week.'

"Het VK heeft nog nooit 350 miljoen pond per week naar Europa gestuurd, gegeven of verstrekt - die verklaring is gewoon niet dubbelzinnig."

Wat is wangedrag in een openbaar ambt?

• Het is een oud misdrijf met wortels in de 13e eeuw
• Het kan alleen worden ingesteld tegen iemand die een of andere officiële functie vervult - zoals een ambtenaar, een gevangenisbewaarder of iemand anders die is belast met het vervullen van een openbare functie
• Iemand maakt zich schuldig aan het misdrijf als een aanklager kan aantonen dat de ambtenaar moedwillig verzuimd zijn plicht uit te voeren - of zelf 'wangedrag' heeft - in die mate dat het neerkomt op misbruik van het vertrouwen van het publiek in de ambtsdrager
• Het strafbare feit kan leiden tot levenslange gevangenisstraf

De bron dicht bij de heer Johnson zei dat de beslissing om hem te dagvaarden "buitengewoon" was en "onze democratie dreigt te ondermijnen".

"Het is niet de rol van het strafrecht om politieke spraak te reguleren", zeiden ze.

"Als deze zaak doorgaat, wordt de staat, in plaats van het publiek, belast met het bepalen van de sterkte van de argumenten bij verkiezingen."

De particuliere aanklager werd ook bekritiseerd door conservatief parlementslid Jacob Rees-Mogg, die zei dat het "fundamenteel slecht beoordeeld en ongepast" was.

"Het is een ernstige fout om te proberen een juridische procedure te gebruiken om politieke kwesties op te lossen", zei hij tegen de BBC.

"De vraag is of het juist was om het bruto of netto niveau van onze bijdrage aan de Europese Unie te gebruiken - dat is een kwestie van vrijheid van meningsuiting en het democratisch proces."

Maar in haar schriftelijke uitspraak zei districtsrechter Margot Coleman: "In de zaak van de verzoeker is er voldoende bewijs dat de voorgestelde beklaagde wist dat de verklaringen vals waren."

Ze vervolgde: "Ik accepteer dat de openbare ambten van de heer Johnson status verlenen, maar met die status komt invloed en gezag."

Ze voegde eraan toe dat er voldoende bewijs was van een probleem om door te gaan met een rechtszaak, hoewel ze benadrukte dat de beschuldigingen op dit moment onbewezen waren.

Hoe werkt een privévervolging?

Iedereen kan een privé-vervolging instellen - de RSPCA achtervolgt bijvoorbeeld voortdurend gevallen van dierenmishandeling.

Maar de directeur van openbare aanklachten, Max Hill QC, heeft de macht om een ​​zaak over te nemen of te stoppen.

Hij kan daarom de Crown Prosecution Service machtigen om de zaak van de heer Johnson over te nemen als de aantijgingen van de heer Ball de eigen bewijstest van de CPS doorstaan, er een algemeen belang bij is of er een bijzondere behoefte is om mee te doen.

De DPP kan een privévervolging stoppen als hij concludeert dat deze om een ​​aantal andere redenen ergerlijk, kwaadaardig of gebrekkig is.

Aangezien de districtsrechter al heeft verklaard dat er een prima facie-zaak is die moet worden getest, kan de DPP besluiten dat hij niets nuttigs kan toevoegen en duidelijk blijven.

Dus de advocaten van de heer Johnson zijn misschien al aan het kijken hoe ze de rechtmatigheid van de beslissing kunnen aanvechten. En dat zou kunnen betekenen dat de zaak - net als veel andere particuliere vervolgingen - verstrikt raakt in juridische argumenten en beroepen.

Deel dit artikel: