De woorden en daden van de Britse regering zijn nog steeds niet op elkaar afgestemd. Dat is een recept voor problemen.

Associate Fellow, Rusland en Eurazië programma, Chatham House

De Union Jack vliegt op 6 maart 2018 buiten de Britse ambassade in Moskou. Foto: Mladen Antonov/AFP/Getty Images.

  • De zenuwgasaanval op Sergey en Yulia Skripal in Salisbury op 4 maart 2018 was niet alleen een schaamteloze schending van de Britse soevereiniteit. Het was ook een mislukking van het Britse beleid. Na de moord op Aleksandr Litvinenko in 2006 slaagde de Britse regering er niet in een nieuwe levensbedreigende aanval op een Brits staatsburger door organen van de Russische staat af te schrikken. Russische besluitvormers waren van mening dat Groot-Brittannië doelbewust en vastberadenheid ontbeerde, omdat zijn ferme retoriek niet gepaard ging met zijn daden.
  • De Britse reactie op de aanval in Salisbury was veel krachtiger. Het heeft robuuste politieke, diplomatieke en wetshandhavingsmaatregelen genomen, gecoördineerd met internationale partners. Toch is dit in wezen nog steeds een strengere versie van wat het probeerde na de moord op Litvinenko – in grote lijnen 'afschrikking door ontkenning' (waardoor het voor Rusland moeilijker wordt om toekomstige vijandige aanvallen op Britse bodem uit te voeren). Andere aspecten van het post-Salisbury-beleid van Groot-Brittannië jegens Rusland lijken slecht gedefinieerd.
  • Bijgevolg bestaat het gevaar dat de acties van Groot-Brittannië opnieuw worden gezien als niet in overeenstemming met de retoriek ervan en dus niet effectief zullen blijken als afschrikmiddel. Groot-Brittannië moet de kloof dichten door krachtig en vindingrijk gebruik te maken van financiële en toezichtinstrumenten om toekomstige onaanvaardbare activiteiten te ontmoedigen door materiële kosten aan Rusland op te leggen – dat wil zeggen 'afschrikking door bestraffing'.
  • De regering moet benadrukken dat zij, zodra Groot-Brittannië de EU heeft verlaten, serieus zal overwegen om de Sancties- en Anti-Money Laundering Act van 2018 tegen Rusland (of welke andere staat dan ook) te gebruiken als deze in de toekomst Britse burgers aanvalt. Als Groot-Brittannië deze wetgeving toch zou gebruiken, zou Groot-Brittannië er bij zijn partners op moeten aandringen soortgelijke maatregelen te nemen – multilaterale actie zou meer impact hebben dan unilaterale actie – maar het zou bereid moeten zijn om indien nodig zonder de EU op te treden.
  • In de tussentijd moet Groot-Brittannië zijn inspanningen verdubbelen om het toezicht op zijn financiële sector en aanverwante sectoren effectiever te maken. Dit zou niet alleen de kosten verhogen die de Russische leiderselite moet maken, maar ook de veerkracht van de Britse instellingen tegen de corrumperende effecten van illegale kapitaalinstromen versterken. Het zou ook de reputatieschade verminderen die voortvloeit uit toezichtsprestaties die Groot-Brittannië blootstellen aan schadelijke beschuldigingen van dubbele standaarden en zijn invloed in het buitenland ondermijnen.
  • Tegenover de plicht van Groot-Brittannië om de levens van zijn burgers te beschermen, zijn overwegingen van potentiële economische kosten van secundair belang. Organen van de Russische staat hebben Britse burgers vermoord en geprobeerd deze te vermoorden. De prioriteit moet zijn om het risico te minimaliseren dat ze dit opnieuw zullen doen.
  • Deze benadering is minder dubbelzinnig dan het huidige beleid van de Britse regering jegens Rusland lijkt te zijn. Het is geworteld in het oordeel dat Groot-Brittannië verdere aanvallen op zijn burgers op geloofwaardiger wijze zal afschrikken door financiële en toezichthoudende instrumenten centraal te stellen in zijn Rusland-beleid. En het erkent dat het onhoudbaar is om de Russische staat te zien als een geopolitiek probleem en een directe bedreiging voor bepaalde Britse onderdanen, terwijl de verrijking van sommige van de elites van die staat actief wordt gefaciliteerd.