Verbind je met ons

EU

#EAPM: Het opbouwen van consensus is een stap vooruit in de gezondheidszorg

DELEN:

gepubliceerd

on

We gebruiken uw aanmelding om inhoud aan te bieden op manieren waarmee u heeft ingestemd en om ons begrip van u te verbeteren. U kunt zich op elk moment afmelden.

Het recente voorstel van de Europese Commissie over de evaluatie van gezondheidstechnologie heeft tot doel een gezamenlijke klinische evaluatie van gezondheidstechnologieën op EU-niveau in te voeren, om (onder andere) de integratie op het gebied van gezondheid te bevorderen, schrijft Denis Horgan, uitvoerend directeur van de Europese Alliantie voor gepersonaliseerde geneeskunde. 

Het Europees Parlement heeft een reactie opgesteld, die begin juni ter discussie zal worden gesteld, waarin het het voorstel van de Commissie prijst als 'op het juiste moment' en zegt dat het een grote toegevoegde waarde vertegenwoordigt. Individuele lidstaten, die hun competentie op het gebied van gezondheidszorg onder de Verdragen hoog in het vaandel hebben staan, werken al twee decennia samen op het gebied van health technology assessment, of HTA.

Maar de Commissie is van mening dat dit moet worden versterkt via een gezamenlijke klinische evaluatie. De EAPM is het daarmee eens en is van mening dat wat zij 'consensusvorming' noemt een belangrijk aspect is van alle nieuwe stappen.

De Alliantie is van mening dat afstemming tussen lidstaten en belanghebbenden absoluut noodzakelijk is om ervoor te zorgen dat innovatie in de Europese gezondheidszorgstelsels doordringt. Dat is natuurlijk gemakkelijker gezegd dan gedaan, aangezien verschillende lidstaten al bezwaar hebben gemaakt tegen het voorstel van de Commissie omdat het te ver binnen hun eigen bevoegdheden zou treden.

Ondertussen heeft Ierland gevraagd om meer nadruk op medische hulpmiddelen; dus nog niets is zeker. Het ontwerpverslag van het Parlement en de plannen van de Commissie zullen het onderwerp zijn van een belangrijke EAPM-vergadering op 6 juni. De zetel van het Parlement in Brussel zal gastheer zijn voor de vergadering die wordt gehouden om het rapport te onderzoeken dat is uitgedeeld door rapporteur Soledad Cabezon Ruiz, lid van het Europees Parlement. Een dag later (7 juni) zal de ten principale bevoegde commissie van het Parlement (Milieu, Volksgezondheid en Voedselveiligheid) zelf bijeenkomen om het ontwerp te bespreken.

Het Parlement stelt in zijn ontwerp dat elk beleid dat gezondheid en gezondheidszorg regelt, tot doel moet hebben de toegang tot medicijnen voor patiënten te garanderen. Toch bestaat er grote bezorgdheid over de realiteit van de situatie.

Het betoogt dat Europa meer en beter klinisch bewijs nodig heeft om de werkzaamheid en het therapeutische voordeel van geneesmiddelen te bepalen. Tot nu toe namen de lidstaten beslissingen over werkzaamheid en waarde op individuele basis, maar de Commissie en nu het Parlement zijn van mening dat gezamenlijke klinische evaluatie de juiste weg is. Ze baseren dit deels op de noodzaak om overlapping tussen lidstaten te voorkomen, veroorzaakt door een gebrek aan klinisch bewijs in de hele EU en suboptimale communicatie.

advertentie

Andere gebieden moeten worden verbeterd, zegt het ontwerp, zoals klinisch bewijs met betrekking tot medische hulpmiddelen. Ondertussen is het Parlement van mening dat het voorstel kan leiden tot meer samenwerking op gebieden zoals gepersonaliseerde geneeskunde. EAPM is het eens over deze noodzakelijke basisprincipes.

Een beetje recente geschiedenis: sinds 2006 werken de lidstaten op vrijwillige basis samen aan HTA in het kader van het EUnetHTA-ondersteuningskader. Momenteel zijn er meer dan 50 HTA-instanties actief in de EU, die beoordelingen uitvoeren met behulp van verschillende methodologieën in verschillende HTA-capaciteiten.

Zoals het er nu uitziet, zijn HTA's binnen de EU gefragmenteerd met verschillende systemen, verschillende procedures en verschillende vereisten met betrekking tot het type klinisch bewijs. Dit draagt ​​bij tot een verstoorde markttoegang, wat een belemmering vormt voor de snelle acceptatie van innovaties op het gebied van gezondheid.

Dat is eigenlijk slecht nieuws voor de Europese patiënten. Het Parlement is van mening dat, met een versterkt samenwerkingssysteem voor bepaalde HTA, "alle EU-landen kunnen profiteren van efficiëntiewinsten en hun middelen beter kunnen benutten, waardoor de toegevoegde waarde van de EU wordt gemaximaliseerd".

Maar het merkt ook op dat de methodologieën in het wetgevingsvoorstel van de Commissie "niet duidelijk zijn gedefinieerd en in de toekomst verder moeten worden ontwikkeld", en dringt er bij de Commissie op aan "ondersteunend op te treden bij de uitvoering en keuze van methodologieën". Positiever is dat rapporteur Cabezon Ruiz, over het onderwerp van een geplande stuur-/coördinatiegroep die belast is met het toezicht op veranderingen en de uitvoering ervan, ingenomen is met wat de kerntaken ervan zouden zijn.

Deze omvatten: gezamenlijke klinische evaluaties gericht op de meest innovatieve gezondheidstechnologieën met de grootste potentiële impact voor patiënten; gezamenlijk wetenschappelijk overleg waarbij ontwikkelaars advies kunnen inwinnen bij HTA-autoriteiten; identificatie van opkomende gezondheidstechnologieën om veelbelovende technologieën in een vroeg stadium te identificeren, en; vrijwillige samenwerking op andere gebieden.

Zoals hierboven opgemerkt, is EAPM sterk gericht op consensusvorming in het algemeen in de EU en belanghebbenden, niet in de laatste plaats op het gebied van HTA. Innovatie, zegt het, is een belangrijke pijler bij het brengen van nieuwe, gerichte medicijnen naar patiënten. In de gezondheidsarena betekent dit de vertaling van kennis naar wat we "waarde" kunnen noemen.

Dit laatste dekt de waarde voor patiënten, maar moet ook rekening houden met de waarde voor de gezondheidszorg, de samenleving en natuurlijk fabrikanten. Een vroegtijdige dialoog tussen technologieontwikkelaars, regelgevende instanties, HTA en, waar relevant, prijsinstanties zal innovatie en snellere toegang tot geneesmiddelen tegen betaalbare prijzen bevorderen, ten voordele van patiënten. Toch hebben we overeenstemming of 'consensus' nodig.

Zoals het er nu uitziet, is er onzekerheid in bepaalde kringen en deze onzekerheid resulteert in wat het Bondgenootschap een soort wetgevende schizofrenie heeft genoemd, gekenmerkt door een scherpe roep om meer harmonisatie en controle, maar vergezeld van een even krachtige afwijzing van elke vorm van centralisatie die dergelijke ontwikkelingen met zich meebrengen. duidelijk zou vereisen.

Het is een dunne lijn, en hier is wat meer geschiedenis: in de EU was het pas met het meest recente verdrag, het Verdrag van Lissabon, dat in 2009 van kracht werd, dat de EU bepaalde dat “een hoog niveau van bescherming van de menselijke gezondheid worden gewaarborgd bij de bepaling en uitvoering van alle communautaire beleidslijnen en activiteiten".

Dit werd aangevuld met het Handvest van de grondrechten (waarin stond dat "eenieder recht heeft op toegang tot preventieve gezondheidszorg en het recht op medische behandeling"), maar dat recht nog steeds kwalificeerde als "onder de voorwaarden die zijn vastgesteld door de nationale wetten en praktijken ”). Dus ondanks de 20-jarige vrijwillige samenwerking van HTA's, is de directe betrokkenheid van de EU bij de algehele gezondheidszorg nog relatief nieuw. Dan blijven we zitten met het feit dat er een hoge mate van vertrouwen nodig is in alle organen van gezondheidsdeskundigen en in de afzonderlijke lidstaten van de EU. Het is er nog niet.

De behoefte aan betere samenwerking en consensusvorming wordt echter algemeen aanvaard als voorwaarde om innovatie een betere kans te geven, in Europa en in de ontwikkelde wereld.

Daarom is het een belangrijk doel van EAPM en zijn multi-stakeholders en gelieerde ondernemingen om silo's te doorbreken, consensus op te bouwen en harder en nauwer samen te werken ten voordele van alle patiënten. Grensoverschrijdende HTA-samenwerking zou, ondanks alle mogelijke moeilijkheden, een dramatische stap voorwaarts betekenen.

Deel dit artikel:

EU Reporter publiceert artikelen uit verschillende externe bronnen die een breed scala aan standpunten uitdrukken. De standpunten die in deze artikelen worden ingenomen, zijn niet noodzakelijk die van EU Reporter.

Trending