Verbind je met ons

Voorpagina

# PrivatBank van Oekraïne: genationaliseerd of gevangen?

DELEN:

gepubliceerd

on

We gebruiken uw aanmelding om inhoud aan te bieden op manieren waarmee u heeft ingestemd en om ons begrip van u te verbeteren. U kunt zich op elk moment afmelden.

 

 

 

 

 

 

advertentie

 

 

Een bank die te groot is om failliet te gaan tijdens een economische crisis wordt genationaliseerd voor het grotere goed van de economie; als alles goed gaat, stabiliseert het financiële systeem en beloont het IMF de regering met een reddingspakket om de lichten aan te houden. Variaties op dit generieke verhaal hebben zich de afgelopen tien jaar in verschillende Europese landen afgespeeld, waaronder meest recentelijk in Oekraïne. Alleen hier vond, in tegenstelling tot in landen als Ierland of Portugal, het saaie werk van het nationaliseren van een bank plaats tegen een achtergrond van ruziënde oligarchen, endemische corruptie en een door Rusland gesteunde opstand. Dit zorgde voor een verwrongen politiek landschap waarin niets zo vanzelfsprekend was als het leek.

Nieuwe documenten die beschikbaar zijn gesteld aan EuReporter leggen inderdaad de duistere politiek achter de nationalisatie van PrivatBank in 2016 bloot en roepen de vraag op: was het een poging om een ​​systeemkritische bank te redden van de ondergang, of werd de bank gehinderd door de overheid zodat ze zaken konden doen? een klap voor zijn machtige eigenaar als onderdeel van een politieke machtsgreep?

Tot de nationalisatie in december 2016 was PrivatBank de grootste commerciële geldschieter van Oekraïne, met meer dan een derde van de particuliere deposito's in het land, een marktaandeel van 36% van de particuliere klanten en 20% van alle activa van de banksector. De eigenaren, Igor Kolomoyski en Henadiy Boholyubov, waren erin geslaagd het tot deze omvang te laten groeien dankzij de economische expansie in Oekraïne na 2010. Zelfs toen de economie kelderde met het begin van het conflict in 2014 tussen de regering en de door Rusland gesteunde separatisten, deed PrivatBank het beter dan de meeste kredietverstrekkers. In dat jaar, zelfs toen de gevechten het Oekraïense bankwezen drastisch beknotten, maakte PrivatBank nog steeds winst, zij het 60% lager dan het voorgaande jaar. In 2015 was het een van de weinigen die een kleine winst maakte in een sector die totale verliezen leed van UAH 80 miljard. Het volgende jaar boekte het echter een enorm verlies van UAH 135 miljard.

Zoals alle kredietinstellingen in het land in die tijd zat PrivatBank natuurlijk in de problemen. In augustus 2015 verzekerden de eigenaren van de bank echter een verlenging van drie jaar voor de terugbetaling van haar euro-obligaties - een resolutie die goed werd ontvangen door internationale analisten - en nog geen twee maanden voordat de bank werd genationaliseerd, zei de Oekraïense president Petro Poroshenko dat de bank had voldoende liquiditeit.

Desalniettemin, in wat Oleg Gorokhovsky, de plaatsvervangend voorzitter van PrivatBank, later zou omschrijven als een reeks "informatie-aanvallen", verscheen in 2016 een opeenvolging van nieuwsverhalen die beweerden dat de bank een veel grotere herkapitalisatie nodig had dan eerder werd aangenomen, vol fraude en rijp was voor een staatsovername. In augustus, dezelfde maand dat Poroshenko had bevestigd dat PrivatBank in goede gezondheid verkeerde, begonnen de media verhalen te verspreiden over de hoeveelheid herkapitalisatie die de bank nodig had. PrivatBank van zijn kant schatte dat het een kapitaalinjectie van UAH 10 miljard nodig had, maar dit viel in het niet bij de cijfers die door de media naar buiten werden gebracht van UAH 30-80 miljard. Het ministerie van Financiën ging zelfs nog verder en schatte dat het UAH 117-148 miljard nodig had, 10-15 keer zoveel als de bank zelf meldde. Een soortgelijke stijging vond plaats met betrekking tot de omvang van leningen aan verbonden partijen in de boeken van de bank. Volgens een PwC-audit eind 2015 bedroegen leningen aan verbonden partijen 17.7% van de totale leningenportefeuille van de bank, terwijl uit een EY-audit een jaar later bleek dat leningen aan verbonden partijen slechts 4.7% uitmaakten - cijfers die beide hebben voldaan aan de criteria van de International Financial Reporting Standards. Deze feiten werden echter overstemd door mediacommentaar dat PrivatBank een "stofzuiger voor het spaargeld van de lokale bevolking" noemde. Valeriya Gontareva, de toenmalige president van de Nationale Bank van Oekraïne (NBU), beweerde zelfs dat het aantal leningen aan verbonden partijen dichter bij de 99-100% lag, veel meer dan eerdere schattingen van 4-18%.

Als Gorokhovsky's bewering dat deze verklaringen neerkwamen op een informatieoorlog tegen PrivatBank moet worden aanvaard, dan rechtvaardigt Gontareva's rol in dit proces serieus onderzoek.

Voordat hij door Petro Poroshenko tot hoofd van de NBU werd benoemd, was Gontareva de voorzitter van een financiële groep genaamd Investment Capital Ukraine (ICU). In deze hoedanigheid werkte ze als financieel manager van Poroshenko en hield ze toezicht op de verkoop van Roshen, zijn banketbakkerijbedrijf - waarvan de Panama Papers onthulden dat het een uitgebreide poging was om een ​​offshore-bedrijf op te zetten om zijn eigendom te verhullen.

Gezien haar eerdere werk met Roshen, wordt Gontareva beschouwd als een naaste vertrouweling van de president - iemand die hem in staat stelde het beleid van de NBU stevig in de hand te houden. Net voordat ze in mei haar functie bij de bank neerlegde, begon het National Anti-Corruption Bureau (NABU) beschuldigingen van corrupte praktijken te onderzoeken door hoge NBU-functionarissen die onder Gontareva werkten, waaronder het verkeerd doorsluizen van fondsen naar buitenlandse rekeningen die waren toegewezen om Oekraïense banken te herfinancieren. Volgens NABU-chef Artem Sitnik werden "dergelijke beslissingen niet genomen zonder toestemming van het topmanagement van de NBU."

Ons onderzoek toont aan dat, gezien de nauwe band tussen Poroshenko en Gontareva en de beschuldigingen van corruptie die aan hen beiden kleven, de "informatie-aanvallen" heel goed het gevolg kunnen zijn van politieke machinaties van de regering in plaats van puur economische belangen. Zou Poroshenko, werkend via zijn gevolmachtigde bij de NBU, Gontareva, er iets bij te winnen hebben gehad door PrivatBank onder controle van de overheid te brengen?

Om te beginnen was het een effectieve manier om zijn politieke rivaal, Kolomoyski, te neutraliseren. Behalve dat hij mede-eigenaar was van PrivatBank, was Kolomyski kortstondig gouverneur geweest van de regio Dnipropetrovsk, waar hij milities had gefinancierd die met succes een separatistische opstand in het naburige Donetsk konden bedwingen. Ironisch genoeg was het de regering die aanvankelijk zakenlieden had aangemoedigd om deze milities te financieren – wat later als een bedreiging werd gezien.

Het nieuw ontdekte bewijs suggereert dus dat de nationalisatie van PrivatBank veel minder om economische rechtschapenheid ging dan om een ​​campagne om de ene machtige oligarch te bedriegen ten gunste van de andere. De affaire roept ook ernstige zorgen op over de mate van staatsinmenging in het banksysteem en het gebrek aan institutionele onafhankelijkheid waardoor de regering een campagne tegen een presidentiële rivaal kon opzetten. Als we de imprimatur van het IMF afpellen en naar de nationalisatie kijken in het lugubere licht van de Oekraïense politiek, wordt het duidelijk wat het is: een naakte machtsgreep.

Deel dit artikel:

EU Reporter publiceert artikelen uit verschillende externe bronnen die een breed scala aan standpunten uitdrukken. De standpunten die in deze artikelen worden ingenomen, zijn niet noodzakelijk die van EU Reporter.

Trending