Op 29 december sprak een van de meest invloedrijke figuren van Oekraïne, Viktor Pinchuk, verklaarde dat preventieve en 'pijnlijke' compromissen nodig zou zijn om een Amerikaans-Russisch akkoord ‘over de hoofden van meer dan 40 miljoen Oekraïners heen’ te voorkomen. De weg van het compromis is niet bepaald nieuw voor Pinchuk, de schoonzoon van de tweede president van Oekraïne, Leonid Koetsjma, een vooraanstaand filantroop en een van de rijkste mensen in Oekraïne, met langdurige zakelijke banden met Rusland. In tegenstelling tot sommige andere prominente figuren wordt Pinchuk er zelden van beschuldigd een frontman voor de Russische belangen te zijn. Niettemin is hij een consequent voorstander geweest van een verzoenende koers: een beleid dat gastvrij is tegenover het Westen, de Russische rode lijnen respecteert en kritisch staat tegenover degenen die geloven dat Oekraïne moet kiezen tussen de ene kant en de anderer.
Maar ondanks Pinsjoeks prijzenswaardige doelen – het behoud van 'Oekraïnes recht om zijn eigen weg te kiezen, zijn territoriale integriteit te beschermen en een succesvol land op te bouwen' – laten zijn oplossingen deze feitelijk varen. Ze roepen op tot het 'tijdelijk' afzweren van het doel van EU-lidmaatschap, het nastreven van een 'alternatieve veiligheidsregeling' 'voorlopig' voor de NAVO en, misschien wel het meest controversieel, het houden van lokale verkiezingen in bezette gebieden voordat 'er omstandigheden voor eerlijke verkiezingen bestaan'. Zulke compromissen zijn de kern van de 'grand deal' waar 'realisten' het doorgaans over hebben. Maar zelfs in De wereld van Donald Trump van het sluiten van overeenkomsten zouden weinigen Oekraïne zonder kwalificaties en waarborgen aan de Russische omhelzing overgeven, hoe illusoir deze ook mogen zijn. Pinchuks 'realisten' zijn geen echte karakters, maar retorische folies die bedoeld lijken te zijn om zijn voorstellen geloofwaardigheid te geven.
In wezen lijden deze voorstellen onder het zwakke punt dat al dit soort ideeën achtervolgt: ze zijn onwerkbaar. Als er tijdelijke regelingen worden getroffen om een confrontatie te beëindigen, hoe kunnen deze dan worden beëindigd zonder de confrontatie opnieuw op gang te brengen? Eenmaal overeengekomen, creëren dergelijke regelingen een nieuwe realiteit. Ze ondermijnen bestaande relaties (Oekraïne-EU, Oekraïne-NAVO) van hun vitaliteit, inhoud en een groot deel van hun doel. Ze creëren ook een nieuwe dynamiek die Rusland naar verwachting zal gebruiken om in de eerste plaats de ondergeschiktheid van Oekraïne veilig te stellen de facto en de jure. Er is geen reden om te denken dat welke unilaterale concessie dan ook Rusland van deze doeleinden zal afleiden, die het land hardnekkig nastreefde, zelfs toen Oekraïne een 'niet-blokstaat' (dwz niet-gebonden) staat was.
Net als overeenkomsten verlenen verkiezingen legitimiteit, maar dat mag nooit gebeuren onder bezetting door bandieten of buitenlandse legers. Wat zal de OVSE concluderen als Oekraïne het advies van Pinchuk aanvaardt om 'Oekraïners uit het oosten die enorm hebben geleden' in de steek te laten, na drie jaar werken aan een resultaat dat consistent is met hun belangen en de eigen principes van de OVSE? Er is geen betere manier om degenen in Oekraïne die levens en levensonderhoud hebben opgeofferd voor deze principes, en degenen in het Westen die daaraan hebben vastgehouden, af te wijzen.
Zelfs als ze gehouden zouden worden, zouden de verkiezingen op zichzelf Moskou en zijn bondgenoten in Donetsk en Loehansk niet tevreden stellen. Deze laatste besturen slechts vier procent van het Oekraïense grondgebied. Dat is de reden waarom de Minsk-II-overeenkomst, op aandringen van Rusland, bepaalt dat er aan de verkiezingen een regime met een 'speciale status' voorafgaat. Vanaf het begin hebben de separatistische leiders in de Donbas erop aangedrongen dat een dergelijke status absolute autonomie en een unitair veto over de externe koers van Oekraïne zou verlenen. Op deze punten zwijgt het artikel van Pinchuk.
Of Pinchuk nu wordt gedreven door patriottisme of defaitisme, zijn voorgevoelens zijn voorbarig en mogelijk misplaatst. Hoe schandelijk ook, het akkoord van Jalta uit 1945 was in overeenstemming met de geopolitieke realiteit; de 'Jalta-II' van Poetins aspiraties is dat niet. Het vermoedelijke onderwerp, Oekraïne, is geen ruïne, maar een krachtige politieke entiteit, meer geconsolideerd dan ooit in haar geschiedenis. Oekraïne is niet in het geschenk van iemand anders. Mocht Trump anders geloven, dan kan hij oppositie verwachten in eigen land, binnen de NAVO en in Oekraïne. Trump en Poetin kunnen misschien een overeenkomst sluiten die schadelijk is voor Oekraïne en Oost- en Midden-Europa, maar het is onwaarschijnlijk dat zij over het lot van Oekraïne zullen beslissen.
Om belangrijke belangen op te offeren vanwege wat anderen doen macht doen is niet alleen in principe ondeugdelijk. Het kan het voor hen gemakkelijker maken om het te doen. De komende risico's vereisen absolute duidelijkheid van de kant van Oekraïne. Als anderen proberen zijn rechten als onafhankelijke staat te negeren, laat hen dan de verantwoordelijkheid en de schuld op zich nemen. Dergelijk werk mag niet met Oekraïense handen worden gedaan.
