Commentaar: Wanneer is het juiste moment om met Rusland te onderhandelen over Oekraïne?

By De Rt Hon Sir Roderic Lyne (afgebeeld) Vice-voorzitter, Chatham House; Adviseur, Rusland en Eurazië Programma, Chatham HouseDiplomaten zijn er om te onderhandelen. De Churchilliaan zag dat 'kaken is altijd beter dan oorlog voeren' in hun DNA zit. Maar onderhandelen lukt alleen als de tijd en de omstandigheden er goed voor zijn. Aan het einde van het Georgische conflict van 2008 stortte president Nicolas Sarkozy zich in hectische onderhandelingen, waarvan de resultaten de voortdurende bezetting van delen van Georgië door Rusland effectief bestraften.

Deze fout mag niet worden herhaald na recente gebeurtenissen op de Krim. Dit zou het verkeerde moment zijn om met Rusland over Oekraïne te onderhandelen – vooral als dat betekende, wat waarschijnlijk zou betekenen, dat er over de hoofden van de Oekraïners heen moest worden onderhandeld. De gist moet de tijd krijgen om te werken.

In de wandelgangen van Brussel pleiten sommigen ervoor dat de EU afgezanten naar Moskou moet sturen om het risico van verdere escalatie af te wenden. Het risico bestaat ongetwijfeld. President Vladimir Poetin speelt een gevaarlijk spel van hoogmoed.

Maar denk eens aan de positie van Poetin. Hij koestert zich in de bewondering van zijn volk. Hij kwam in opstand tegen het Westen en maakte recht wat veel Russen zagen als een historische fout: het verlies van hun 'onvervreemdbare' Krim. Hij heeft de aandacht afgeleid van de glijdende economie en zijn wanbeheer van Rusland. Mensen vieren op straat onder de Russische vlag, niet onder borden die klagen over corruptie en slechte openbare diensten.

Poetin heeft Oekraïne onder druk en bedreiging. Hij heeft troepen aan de grens en heeft zichzelf de bevoegdheid gegeven om ze op Oekraïens grondgebied in te zetten. Agitators die door Rusland worden aangemoedigd of gestuurd, verstoren Oost-Oekraïense steden, zoals Kharkiv en Donetsk. Rusland zet de Oekraïense economie onder druk, verhoogt de gasprijzen en eist terugbetaling van leningen. De fragiele interim-regering in Kiev heeft het moeilijk.

Poetin heeft verklaard dat hij niet van plan is Oost-Oekraïne (nu minus de Krim) binnen te vallen. Hij loopt het risico dat incidenten uitgelokt door ongecontroleerde extremisten van de ene of de andere kant hem onder druk kunnen zetten om Russisch sprekende Oekraïners te 'beschermen'; maar het creëren van een voorwendsel voor een invasie lijkt hem geen aantrekkelijke optie. Een deel van de Oekraïense strijdkrachten die zich langs de grens hebben ingegraven, zou waarschijnlijk terugschieten.

Een broedermoordoorlog, hoe kort ook, met Slavische broeders in Oekraïne zou veel minder goed uitpakken in de straten van Nizjni Novgorod of Novosibirsk dan de bloedeloze staatsgreep op de Krim. Weinig Oekraïners zouden Russische troepen als bevrijders verwelkomen. Degenen die altijd goede betrekkingen met Rusland hebben gezocht, waaronder de voormalige presidenten Leonid Kuchma en Leonid Kravchuk, hechten resoluut aan de soevereiniteit van Oekraïne: ze willen niet opnieuw vanuit Moskou worden geregeerd. En wat zou Poetin nu doen, nadat hij bepaalde regio's van Oekraïne had bezet? Het zou een enorme last zijn voor een Russische staat die geen gebrek heeft aan andere.

Hoewel een Russische invasie van Oost-Oekraïne geenszins kan worden uitgesloten, moet Poetin toch wel berekenen dat het een armzalige en riskante optie zou zijn. Hij weet ook dat het tot veel diepere westerse sancties zou leiden, wat zijn achilleshiel zou raken – de instortende, niet-hervormde economie van Rusland. In zijn achterhoofd zullen herinneringen zijn aan de verdrijving door het Politbureau van Nikita Chroesjtsjov na de vernederende mislukking van zijn riskante avonturisme boven Cuba. Het is veel beter voor Poetin om de hefboomwerking van de dreiging in stand te houden dan het risico te nemen deze te gebruiken.

Zou het verschijnen van EU-gezanten in het Kremlin, die Poetin smeekten om van de ruggen van de Oekraïners af te komen, enig verschil maken voor zijn berekening? Als Poetin, ondanks de keerzijde, uit is op verdere escalatie, zullen Europese pleidooien hem niet tegenhouden. De gezanten zouden in plaats daarvan het risico lopen een ultimatum te krijgen.

De VS en de EU hadden gelijk toen ze probeerden te onderhandelen met Poetin vóór de annexatie van de Krim. Als hij bereid was geweest om te onderhandelen, had er een acceptabele en vreedzame uitkomst kunnen zijn. Hij was niet bereid. Hij ontketende een propaganda-offensief op zijn binnenlandse publiek, zo effectief dat zelfs mensen in Moskou die beter hadden moeten weten vorige week met mij spraken over 'pogroms' in Oekraïne en een 'mislukte staat geleid door fascisten'.

Poetin wekte verwachtingen en revanchistische euforie tot het punt waarop hij zichzelf had ingesloten. Alles anders dan de annexatie van de Krim zou op een nederlaag hebben geleken. Veelbetekenend is dat hij ervoor heeft gewaakt geen verwachtingen te wekken van verdere escalatie (hoewel onder meer vice-premier Dmitry Rogozin is begonnen te praten over het veranderen van de status van de afgescheiden Transnistrische 'republiek' in Moldavië).

Het zou nog beter zijn geweest als er een effectief forum was opgericht om de spanningen en risico's van instabiliteit te beheersen die langs de breuklijnen liggen die zijn ontstaan ​​door de implosie van de voormalige Sovjet-Unie, misschien via een hogere versie van de OVSE. De Oekraïense crisis, volgend op het conflict in Georgië zes jaar geleden, zal niet de laatste van de naschokken van 1991 zijn die Europa zal treffen. De EU had maanden en jaren geleden kunnen onderhandelen over hoe voorkomen kon worden dat Oekraïne een wapengevecht tussen Rusland en het Westen zou worden. Wanneer de crisis afneemt, zou het serieuzer moeten nadenken over hoe de volgende kan worden voorkomen; maar dat is niet voor nu.

Poetin zou elke onderhandelingsmissie van de EU ontvangen door hem eerst te vertellen dat de Krim niet op de agenda stond en dat hij heel Rusland achter zich had staan. De Europese gezanten zouden een beetje zeuren over niet-erkenning en zwijgen. Met toenemende emotie herhaalde de president zijn toespraak in het Kremlin op 18 maart, waarbij hij de rechten en grieven van Rusland opsomde - sommige reëel, sommige ingebeeld, allemaal overdreven. Met bluf en bravoure lachte hij de westerse sancties weg. Wat Oekraïne betreft, zou hij een dreigende toon aanhouden, de interim-regering in diskrediet brengen en Europese ruggengraat laten schrikken met waarschuwingen voor zijn plicht om kwetsbare etnische Russen te beschermen.

Dan zou Poetin zijn eisen op een rijtje zetten. Deze zijn al aangegeven door de Russische overheid. Ten eerste dat Rusland de interim-regering die voortkwam uit de afzetting van Viktor Janoekovitsj niet zal erkennen of ermee zal onderhandelen. De EU moet terugkeren naar de overeenkomst van 21 februari tussen Janoekovitsj en de oppositie en onderschreven door de EU, of naar een gewijzigde versie daarvan (minus de afgezette president) om te zorgen voor een regering die voor Rusland acceptabeler is. Ten tweede, dat Oekraïne neutraal moet worden verklaard. De mogelijkheid om lid te worden van de NAVO of de EU moet worden uitgesloten. De betrekkingen met de EU mogen niet worden ontwikkeld op een manier die Rusland uitsluit. Ten derde, dat (in de woorden van het ministerie van Buitenlandse Zaken) 'het Oekraïense parlement onverwijld een constitutionele vergadering moet bijeenroepen', dwz dat de Oekraïense grondwet moet worden herschreven om een ​​federale staat te creëren die zijn regio's ruime autonomie biedt. Ten slotte wenst Poetin de EU succes bij de bijna onmogelijke taak om Oekraïne te stabiliseren.

Dus wat zouden EU-gezanten kunnen bereiken als ze hiermee worden geconfronteerd? Moeten ze pendelen tussen Kiev en Moskou om Oekraïne te helpen het dictaat van het Kremlin op te leggen – of naar huis gaan met de staart tussen de benen?

En als het nu niet het moment is om met Rusland te onderhandelen, wat dan wel?

De EU en de Verenigde Staten hebben zich ertoe verbonden de soevereiniteit van Oekraïne te steunen. Dat moet de kern van hun beleid zijn.

Op korte termijn betekent dit dat de interim-regering moet worden geholpen om het hoofd te bieden aan Russische intimidatie, om sterkere controle uit te oefenen (ook over de eigen ultranationalisten van Oekraïne) en om het land naar en door de presidentsverkiezingen van 25 mei te loodsen. Het betekent ook dat de financiën van Oekraïne worden ondersteund. Het vereist een afgemeten maar vastberaden houding ten opzichte van het Kremlin, geen vertoon van zwakte of verdeeldheid.

Op langere termijn moet het Westen Oekraïne helpen bij de ontmoedigende taak om een ​​brede politieke consensus en een sterkere staat op te bouwen; van naar alle waarschijnlijkheid herziening van de grondwet; van het verminderen van de macht van de oligarchen; van de ontwikkeling van de rechtsstaat; en het creëren van een functionerende economie. Dit alles in een land met 45 miljoen inwoners: Oekraïne is geen Kosovo. Het uitschrijven van cheques is niet voldoende. Als Oekraïne wil slagen, zal het de komende tien jaar een grote westerse inzet van zowel menselijke als financiële middelen vergen, misschien via een of andere vorm van een taskforce onder hogere leiding. Als het Westen niet bereid is om die toezegging te doen, had het in de eerste plaats niet zo diep betrokken moeten raken bij Oekraïne.

De tijd om met Moskou te praten zal komen, maar alleen wanneer de onmiddellijke dreiging het hoofd is geboden en er een nieuwe Oekraïense regering is aangesteld – een regering die door Rusland wordt erkend en haar eigen beslissingen neemt. Oekraïne moet voorop lopen, met steun van de EU en de VS, en niet andersom. Tegen die tijd zal het Kremlin de tijd hebben gehad om de gevolgen van zijn recente gedrag nuchterder in te schatten. De banden van Rusland met Oekraïne – handel, investeringen, het web van persoonlijke, familie-, culturele en historische banden – rechtvaardigen niet de wens van het Kremlin om de soevereiniteit van Oekraïne te beperken, maar er moet zeker rekening mee worden gehouden. De toekomstige stabiliteit en welvaart van Oekraïne vereisen een harmonieuze relatie met Rusland, met open grenzen voor mensen en handel, evenals met zijn EU-buurlanden. Als een van beide partijen dit als een nulsomvraag benadert, is dit een recept voor eindeloze problemen.

Zolang de huidige situatie voortduurt, verliest Oekraïne, verliest Rusland (binnen Oekraïne en in zijn betrekkingen met het Westen) en verliest het Westen. Verliezen, verliezen, verliezen kan uiteindelijk winnen, winnen, winnen worden - maar het zal tijd, rationaliteit en veel moeite vergen. Er is geen toverstaf.

Deel dit artikel: