Verbind je met ons

Voorpagina

Commissie versus Tsjechië en Slovenië over het spoor

DELEN:

gepubliceerd

on

Tsjechië en Slovenië zijn hun verplichtingen uit hoofde van de EU-wetgeving op het gebied van spoorvervoer niet nagekomen. Het Hof verwerpt echter het beroep van de Europese Commissie tegen Luxemburg.

Deze zaken maken deel uit van een reeks rechtszaken wegens niet-nakoming van verplichtingen1 die door de Commissie zijn aangespannen tegen verschillende lidstaten wegens niet-nakoming van hun verplichtingen uit hoofde van richtlijnen inzakeRails het functioneren van de spoorwegsector. In de onderhavige zaken was het Hof van Justitie verplicht de vorderingen tegen de Tsjechische Republiek, Slovenië en Luxemburg te onderzoeken.

De zaak van de Commissie versus Tsjechië:

Het Hof heeft er in de eerste plaats op gewezen dat, om de doelstelling van beheersonafhankelijkheid van de infrastructuurbeheerder binnen het door de lidstaten vastgestelde heffingskader te verwezenlijken, de beheerder een zekere speelruimte moet krijgen bij het bepalen van de hoogte van de heffingen. zodat zij deze flexibiliteit als beheersinstrument kan gebruiken.

De vaststelling, bij jaarlijks besluit van het ministerie van Financiën, van een maximumheffing voor het gebruik van de spoorweginfrastructuur heeft echter tot gevolg dat de handelingsvrijheid van de infrastructuurbeheerder wordt beperkt in een mate die onverenigbaar is met de doelstellingen van richtlijn 2001/14. Overeenkomstig het bepaalde in die richtlijn moet de infrastructuurbeheerder in staat zijn hogere tarieven vast te stellen of te blijven stellen op basis van de langetermijnkosten van bepaalde investeringsprojecten. Het Hof leidt hieruit af dat de eerste klacht van de Commissie gegrond is.

In de tweede plaats onderzocht het Hof met betrekking tot de klacht van de Commissie dat er geen maatregelen zijn die beheerders aanmoedigen om de kosten voor het aanbieden van infrastructuur en de hoogte van de toegangsrechten te verlagen, de staatsfinanciering van de infrastructuurbeheerder, waarop Tsjechië zich beroept.

Hoewel deze financiering de kosten van het aanbieden van infrastructuur en het niveau van de toegangstarieven kan verlagen, heeft zij op zichzelf geen stimulerend effect op deze beheerder, aangezien de financiering geen enkele verplichting van de beheerder met zich meebrengt. De rechtbank acht daarom ook de tweede klacht gegrond.

advertentie

In de derde plaats heeft het Hof de klacht van de Commissie onderzocht dat de heffingen die worden geïnd voor alle minimumdiensten en voor de toegang tot infrastructuurdiensten door het netwerk niet gelijk zijn aan de kosten die rechtstreeks kunnen worden toegeschreven aan de exploitatie van de spoorwegdienst. Het Hof stelt vast dat de Commissie geen specifieke voorbeelden heeft gegeven waaruit blijkt dat de toegangsprijzen door de Tsjechische autoriteiten zijn vastgesteld in strijd met de vereisten van de richtlijn. Het Hof verklaart deze klacht dan ook ongegrond.

In de vierde plaats beweert de Commissie dat Tsjechië, door geen prestatieregeling op te zetten die spoorwegondernemingen en de infrastructuurbeheerder moet aanmoedigen om verstoringen tot een minimum te beperken en de prestaties van het spoorwegnet te verbeteren, zijn verplichtingen uit hoofde van het EU-recht niet is nagekomen. Nu het Hof van oordeel is dat de wettelijke en contractuele bepalingen waarop de Tsjechische Republiek zich beroept, niet kunnen worden beschouwd als een samenhangend en transparant geheel dat kan worden omschreven als een „prestatieregeling”, heeft het deze klacht gegrond verklaard.

In de vijfde plaats beweert de Commissie dat volgens de Tsjechische wetgeving besluiten van het Spoorwegbureau moeten worden aangevochten bij het Ministerie van Verkeer en Waterstaat. Een dergelijk voorafgaand administratief beroep is echter in strijd met richtlijn 2001/14. In dat verband heeft het Hof geoordeeld dat uit deze richtlijn duidelijk blijkt dat de door de toezichthoudende instantie vastgestelde administratieve besluiten alleen aan rechterlijke toetsing kunnen worden onderworpen, en dat de Tsjechische wetgeving derhalve in strijd is met het Unierecht.

Deel dit artikel:

EU Reporter publiceert artikelen uit verschillende externe bronnen die een breed scala aan standpunten uitdrukken. De standpunten die in deze artikelen worden ingenomen, zijn niet noodzakelijk die van EU Reporter.
advertentie

Trending