Vast in de feed: hoe eindeloos scrollen onze realiteit vervormt en ons uitput

Social media! Hoe zijn we hier terechtgekomen? Er was een tijd dat we niet wakker werden van een wekker op onze telefoon, niet eens van een melding van Instagram, maar van het geluid van vogels of het gezoem van het leven buiten onze ramen. Nu, een een verbijsterend percentage mensen checkt hun telefoon 's ochtends vroeg. Mobiele telefoons zijn alomtegenwoordig geworden met de vooruitgang. We maken contact met vrienden en vreemden via sociale media-apps, maar tegen welke prijs, schrijft Grace Itumbiri.

Het toegenomen gebruik van sociale media onder Zuid-Afrikanen brengt veel gevaren met zich mee, zoals vatbaarheid voor misinformatie en narratieve manipulatie. Maar voordat we het over deze gevaren hebben, laten we het hebben over vermoeidheid van sociale media—de enorme hoeveelheid informatie die we dagelijks consumeren. Waarom heeft niemand het over de enorme veranderingen die mobiele telefoons mogelijk maken? Het tijdperk vóór sociale media was niet verstoken van wereldwijde gebeurtenissen; er vonden nog steeds tragedies plaats en politieke gevechten woedden nog steeds. Het verschil? We kregen niet elk moment van de dag een directe, meedogenloze feed van deze gebeurtenissen. We hadden niet de zelfverklaarde politieke analisten van sociale media, experts op het gebied van geestelijke gezondheid of God-weet-wie anders die de informatie remixten, propaganda toevoegden en het per minuut op sociale media uitzonden. Nieuws kwam in verteerbare delen — radiobulletins, kranten of het avondnieuws. Dit gaf tijd om gebeurtenissen te verwerken voordat we doorgingen naar de volgende crisis. Tegenwoordig is alles direct, van geverifieerd nieuws tot gemanipuleerde verhalen die zijn ontworpen om verontwaardiging op te wekken.

Zie je, propaganda en misinformatie zijn er altijd geweest. Al in de 18e eeuw, Rusland maakte gebruik van dezinformatsiya (desinformatie).) zoals een hulpmiddel om verhalen te misleiden en te controleren. Deze tactiek werd beroemd gebruikt in de Potemkin-dorpen en werd later een belangrijke strategie tijdens de Koude Oorlog om de publieke perceptie te misleiden en te manipuleren. Het verschil nu? De omvang, snelheid en toegankelijkheid van deze tactieken zijn enorm toegenomen. Wat ooit beperkt was tot geheime staatsoperaties, is nu gemakkelijk te gebruiken door iedereen met een internetverbinding.

Zeg ik dat het slecht is dat we in het tijdperk van technologische vooruitgang leven? Dat we in realtime over continenten heen kunnen chatten? Dat we binnen enkele seconden nieuwsupdates kunnen krijgen? Dat we in realtime met verschillende meningen kunnen communiceren? Nou, misschien wel. Of in ieder geval, misschien zeg ik dat we de volledige omvang van de gevolgen niet hebben overwogen. Met de belofte van informatiedemocratie hebben we ook de sluizen geopend voor psychologische uitputting, desillusie en toenemende verdeeldheid.

In een tijd waarin informatie binnen handbereik is, is het onderscheid tussen feit en fictie steeds vager geworden. Recente gebeurtenissen met betrekking tot de Amerikaanse president Donald Trump hebben de diepgaande impact van misinformatie op sociale media op internationale betrekkingen benadrukt, met name het ondertekende uitvoerende bevel en de gevoelens over Zuid-Afrika. Door algoritmen en echo chambers zijn gemanipuleerde berichten versterkt, sensationele verhalen over Zuid-Afrika verspreid en dit heeft bijgedragen aan een vertekend wereldwijd beeld van Zuid-Afrika. Wat gebeurt er als een hele natie herhaaldelijk online verkeerd wordt voorgesteld? Als mensen elke dag wakker worden met een spervuur ​​van negatieve berichten over hun land, hun identiteit, hun toekomst? Maatschappelijke vermoeidheid en angst die worden verergerd door sociale media kunnen onmeetbaar zijn. De AfriForum-saga is een echt voorbeeld van dit probleem. Het gesprek op sociale media, met name de uitwisselingen tussen gebruikers van sociale media in de Verenigde Staten van Amerika en Zuid-Afrika, is veelzeggend. Het is een masterclass in hoe misinformatie, wanneer deze vaak genoeg wordt herhaald, kan gaan aanvoelen als de waarheid.

Algoritmen geven vaak prioriteit aan sensationele content, omdat het meer betrokkenheid genereert. Deze nadruk op provocerend materiaal kan bijdragen aan de "Gemene Wereld Syndroom," een cognitieve bias waarbij individuen de wereld als gevaarlijker zien dan hij is, door langdurige blootstelling aan negatief nieuws. Dit kan echte gevolgen hebben: toegenomen xenofobie, groeiend wantrouwen in instellingen en zelfs beleidsbeslissingen op basis van valse verhalen. Wanneer mensen het gevoel hebben dat chaos de enige realiteit is, verandert hun gedrag, soms op manieren die schadelijk zijn voor henzelf en hun gemeenschappen.

Wanneer iemand moe is van het gebruik van sociale media en het consumeren van woedende content, wordt het makkelijker om te manipuleren. In zulke scenario's wordt het ongelooflijk belangrijk dat er alternatieve stemmen op sociale media bestaan. De waarde van factcheckers, geverifieerde nieuwskanalen en prominente gebruikers van sociale media die toegewijd zijn aan het delen van waarheidsgetrouwe informatie, mag niet over het hoofd worden gezien. Onderzoek heeft aangetoond dat mensen geloven waarschijnlijk hun favoriete social media beroemdheid in tegenstelling tot, laten we zeggen, een nieuwszender. De kracht van influencers en digitale persoonlijkheden kan niet worden genegeerd. Of ze het nu erkennen of niet, ze spelen een cruciale rol in het vormgeven van het publieke discours. Daarom worden social media gebruikers met een groot aantal volgers een integraal onderdeel van het helpen opbouwen van veerkracht onder hun volgers. Op dezelfde manier als kwaadaardige informatie wordt verspreid door desinformanten, kunnen positieve berichten en geverifieerde content worden gedeeld door verantwoordelijke gebruikers. Het is de plicht van overheden en verschillende instanties, waaronder die welke zich bezighouden met mediaregulering, om ethisch gebruik van social media te zien en te waarschuwen tegen misbruik. Soms weten mensen niet dat ze worden gemanipuleerd. Soms is alles wat nodig is een goed geplaatst alternatief perspectief om de cyclus van desinformatie te doorbreken.

Bewust worden van de verschillende manipulaties op sociale media kan de eerste stap zijn in het opbouwen van een veerkrachtige burgerij. Dit betekent dat mensen moeten leren de juiste vragen te stellen: Wie profiteert van deze boodschap? Waarom wordt dit verhaal nu gepusht? Komt deze informatie van een betrouwbare bron? Een sceptische, kritische bevolkingsgroep is een bevolkingsgroep die moeilijker te misleiden is.

Hoewel sociale media de potentie hebben om gemeenschappen te mobiliseren en empathie te bevorderen, kan de prevalentie van emotioneel geladen misinformatie het publieke discours verstoren. In Zuid-Afrika kunnen verhalen die de nadruk leggen op raciale verdeeldheid en maatschappelijk verval, de inspanningen voor eenheid en vooruitgang overschaduwen, en zowel het nationale moreel als de internationale betrekkingen beïnvloeden. Maar dat hoeft niet zo te zijn. Als sociale media een hulpmiddel kunnen zijn voor verdeeldheid, kunnen ze ook een hulpmiddel zijn voor bewustzijn, solidariteit en oprechte dialoog. De vraag blijft: kiezen we ervoor om er op een verantwoorde manier mee om te gaan, of blijven we gevangen in de feed?

Grace Itumbiri is een onderzoeker en mediaconsultant met een achtergrond in journalistiek en public relations. Een voormalig columnist voor De standaardonderzoekt ze het snijvlak van technologie en maatschappij, waarbij ze zich richt op informatiestoornissen, computerpropaganda en wereldwijde mediapolitiek.

Deel dit artikel: